Решение по делу № 8Г-7531/2023 [88-8984/2023] от 14.04.2023

УИД 74RS0007-01-2022-002734-54

№88-8984/2023

мотивированное определение

составлено 15 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2893/2022 по иску Кузьминой Екатерины Александровны к Сергееву Алексею Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сергеева Алексея Геннадьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчика - Горох О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Сергеева А.Г. денежных средств в размере 630 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением, а также 9 500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 04 июля 2019 года в связи с введением её в заблуждение неустановленным лицом она сняла со своего вклада в банке ВТБ наличные денежные средства, после чего через банкомат АО «Альфа-Банк» внесла наличные денежные средства на различные счета, продиктованные ей в ходе телефонного разговора. При этом, спорные 630 000 рублей были внесены ею на счет Сергеева А.Г. Между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Сергеев А.Г. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 04 июля 2019 года Кузьмина Е.А. пополнила счет <данные изъяты> открытый на имя Сергеева А.Г. в АО «Альфабанк», путем внесения наличных денежных средств в сумме 230 000 рублей, а также 400 000 рублей через банкомат АО «Альфабанк».

В рамках проверки по заявлению Кузьминой Е.А., зарегистрированный в КУСП № 5818 4 июля 2019 года, установлено, что 04 июля 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 42 минуты неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана незаконно завладело денежными средствами Кузьминой Е.А. путем переводов на банковские счета АО «Альфа-Банк», включая счет № <данные изъяты>, тем самым причинив Кузьминой Е.А. особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 940 000 рублей, на основании чего следователь постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица; постановлением следователя от той же даты Кузьмина Е.А. признана потерпевшей.

Также в материалах дела имеются пояснения третьего лица Блинова И.Г. с приложением распечатки с портала Госуслуги, согласно которым 24 июля 2019 года третье лицо Блинов И.Г. обратился в МВД России с заявлением о попытке совершения против него фактов мошенничества, указывая на то, что он продал криптовалюту биткоин через биржу https://localbitcoins.net пользователю под ником trade_klient через несколько сделок; методом расчета за цифровой актив было пополнение расчетных счетов в АО «Альфа-Банк», открытых на его имя и имена его друзей, путем внесения наличных денежных средств на счет по указанным им реквизитам счета; после зачисления средств на счет и предоставления чека о зачислении Блинов И.Г. перевел цифровой актив на счета трейдера по условиям сделки. Таким образом, пополнены счет Блинова И.Г. и счета его друзей, в том числе Сергеева А.Г., в счет возврата им денежных средств, полученных в долг. На следующий день все счета были заблокированы, после блокировки счетов трейдеры не выходили на связь с Блиновым И.Г., изложенные обстоятельства, по его мнению, являются мошеннической схемой.

Факт получения денежных средств в указанной сумме Сергеев А.Г. не оспаривал. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Сергеев А.Г. передал в долг Блинову И.Г. в 2015 году денежные средства в сумме 500000 рублей, а Блинов И.Г. обязался вернуть указанную сумму с процентами в сумме 130000 рублей, итого к возврату 630000 рублей. Сергееву А.Г. также известно, что Блинов И.Г. участвует на фондовой бирже в сделках по приобретению и продаже криптовалюты биткоин. Блинов И.Г. продал криптовалюту Кузьминой Е.А., которая исполнила обязательства пользователя под ником trade_klient в части оплаты доли биткоина, а Блинов И.Г. исполнил своё встречное обязательство перед пользователем под ником trade_klient, передав долю биткоина в оговоренном размере. Перечисление пользователем под ником trade_klient денежных средств на счёт Сергеева А.Г. спорных денежных средств в сумме 630000 рублей явилось исполнением третьим лицом обязательств Блинова И.Г. перед Сергеевым А.Г. по возврату долга по договору займа. Полагал, что в его действиях неосновательное обогащение не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств на законных основаниях, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд указал, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку сторона истца, переводя денежные средства ответчику действовала под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании ее потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение им спорной суммы на законных основаниях, то у ответчика возникло кондикционное обязательство перед истцом в данном размере, в связи с чем судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями вышеприведенные нормы права, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным доказательствам в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик денежные средства получил в связи с продажей третьим лицом криптовалюты покупателю с никнеймом «trade_klient», не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащих и достоверных доказательств того, что покупателем криптовалюты была истец Кузьмина Е.А., используя указанный никнейм, ответчиком не представлено.

Участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы LocalBitcoins, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом доказательств тому, что Кузьмина Е.А. была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе под никнеймом «trade_klient», не представлено.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что истец добровольно неоднократно перечисляла наличные денежные средства ответчику, то они не могут быть признаны состоятельными, так как судебными инстанциями было установлено, что перечисление денежных средств истцом явились следствием противоправных действий третьих лиц, Кузьмина Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих законные основания для удержания полученных от Кузьминой Е.А. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции в неизменной части и апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, которая дана судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи