Решение по делу № 33-7256/2023 от 06.06.2023

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-7256/2023

УИД 34RS0008-01-2022-010310-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2023 по исковому заявлению КПК «Инвест» к КорО.й О. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе КорО.й О. И.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 г., которым постановлено:

иск КПК «Инвест» к КорО.й О. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с КорО.й О. И. в пользу КПК «Инвест» задолженность по договору потребительского ипотечного займа № 56/08-19 от 16 августа 2019 г., по состоянию на 6 апреля 2023 г. в сумме 4596802 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41107 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую КорО.й О. И. квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 6696000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Инвест» отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя КПК «Инвест» - Бурлаева В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК «Инвест» обратился в суд иском к Корольковой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 16 августа 2019 г. между КПК «Инвест» и Корольковой О.И. был заключен договор потребительского займа № 56/08-19, по условиям которого заемщику для капитального ремонта квартиры предоставлен заем в размере 2000 000 рублей, на срок до 16 августа 2020 г., на условиях внесения платы за пользование суммой займа по ставке 39,6 % годовых.

Согласно договору возврат суммы займа осуществляется единовременно 16 марта 2020 г., с правом досрочного погашения займа, а оплата процентов осуществляется ежемесячно, согласно графика платежей.

Пунктом 4.1.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется использовать сумму займа на указанные в договоре цели, предоставить по требованию кредитора документы, подтверждающие целевое использование данной суммы.

За несвоевременный возврат суммы займа условиями договора предусмотрена уплата штрафа в размере 7,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, а за нарушение иных условий договора, в том числе п. 4.1.1 договора, предусмотрена оплата штрафа в размере 10% от суммы займа за каждый факт нарушения.

Исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащей Корольковой О.И. квартиры <адрес>, о чем 16 августа 2019 г. между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества № 56/08-19з.

По акту приема-передачи денежных средств от 16 августа 2019 г. КПК «Инвест» передал Корольковой О.И. сумму займа в размере 2000000 рублей, исполнив тем самым принятые на себя по договору обязательства.

В период с 30 августа 2019 г. по 18 февраля 2020 г. Королькова О.И. частично исполнила принятые на себя обязательства, оплатив проценты за пользование займом в размере 364776 рублей 03 копейки и штрафные санкции в размере 268 рублей 37 копеек.

Начиная с 18 февраля 2020 г. Королькова О.И. обязательства по погашению займа не исполняет, направленные в адрес заемщика требование о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование суммы займа, а также требование о возврате суммы займа, оставлены без внимания.

По состоянию на 6 апреля 2023 г. задолженность Корольковой О.И. по договору займа № 56/08-19 от 16 августа 2019 г. составила 5381492 рубля 19 копеек, из которых: 2000000 рублей сумма основного долга, 2516802 рубля 05 копеек договорные проценты, 200000 рублей штрафные санкции за нарушение условий п. 4.1.1 договора за непредставление документов о целевом использовании суммы займа, 664690 рублей 13 копеек штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы займа и процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Корольковой О.И. задолженность в сумме 5381492 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41107 рублей 46 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Корольковой О.И. квартиру <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Королькова О.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

На основании ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком членом кредитного кооператива (пайщиком).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ). Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2019 г. между КПК «Инвест» и Корольковой О.И. был заключен договор потребительского займа № 56/08-19, по условиям которого заемщику для капитального ремонта квартиры предоставлен заем в размере 2000 000 рублей, на срок до 16 августа 2020 г., на условиях внесения платы за пользование суммой займа по ставке 39,6 % годовых.

Договор займа заключен до вступления в силу Федерального закона от 02 августа 2019 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившего ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» пунктом 17.12, установившим право ЦБ РФ определять максимальный размер процентной ставки по займам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами.

В этой связи указанный выше пункт и последовавшее за ним Информационное сообщение Банка России от 27 сентября 2019 г. о максимальной ставке по займам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам, к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Согласно договору потребительского займа № 56/08-19 возврат суммы займа осуществляется единовременно 16 марта 2020 г., с правом досрочного погашения займа, а оплата процентов осуществляется ежемесячно, согласно графика платежей.

Факт заключения между сторонами договора займа, договора залога, равно как и факт получения по договору займа денежных средств в сумме 2000000 рублей Корольковой О.И. не оспаривался.

Начиная с 18 февраля 2020 г. Королькова О.И. обязательства по погашению займа не исполняет, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Направленные кооперативом в адрес заемщика требование о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование суммы займа, а также требование о возврате суммы займа, оставлены без внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно ст. 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (ч. 4 ст. 6 Закона № 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (ч. 28 ст. 6 Закона № 106-ФЗ).

В то же время Корольковой О.И. не представлено как доказательств соответствия ее как заемщика вышеприведенным требованиям Закона № 106-ФЗ, так и доказательств ее обращения к кредитору с соответствующим заявлением о предоставлении льготного периода.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Планета экспертиз».

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 8370000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, с непосредственным осмотром жилого помещения ответчика. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение заемщиком положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для взыскания с заемщика задолженности по договору займа.

При рассмотрении дела ответчиком наличие задолженности перед КПК «Инвест» не оспаривалось, равно как и не оспаривалось заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости предмета залога.

На основании приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с Корольковой О.И. в пользу истца задолженности по договору в сумме 4596802 рубля 05 копеек, из которых: 2000000 рублей сумма основного долга, 2516802 рубля 05 копеек договорные проценты, 20000 рублей штрафные санкции за нарушение условий п. 4.1.1 договора за непредставление документов о целевом использовании суммы займа, 60000 рублей штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы займа и процентов. При этом к штрафным санкциям судом применены положения ст. 333 ГК РФ и их размер уменьшен.

Поскольку заемщик обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполняет, при этом сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Корольковой О.И. квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 6696 000 рублей, как 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способом реализации заложенного имущества определена продажа квартиры с публичных торгов.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41107 рублей 46 копеек в полном объеме взысканы судом с ответчика, что отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что размер штрафных санкций, заявленный к взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а в остальной части решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем случае не подлежат применению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, равно как и доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости жилого помещения.

Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КорО.й О. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи