Решение по делу № 33-6684/2023 от 21.08.2023

Судья Нувахова О.А. Дело № 33-6684/2023

УИД 76RS0014-01-2022-004502-52

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Беляева Игоря Станиславовича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Беляева Игоря Станиславовича к Департаменту строительства Ярославской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам ФБУ Ярославская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Ярославль, пр. Октября, д.62-А).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Соответствует ли жилое помещение <адрес> градостроительным, строительным, нормам и правилам, создает ли сохранение в реконструированном состоянии, эксплуатация такого жилого помещения угрозу жизни и здоровья граждан?

Выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию затрагивают ли конструктивные элементы капитального строительства и здания в целом?

Влияют ли выполненные работ по реконструкции квартиры на безопасность ее эксплуатации, на прочность и несущую способность жилого дома в целом?

В распоряжение экспертов предоставить копии из материалов гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Беляева Игоря Станиславовича.

Обязать Беляева Игоря Станиславовича предоставить доступ экспертам и другим участникам гражданского дела или их полномочным представителям (при их желании участвовать при производстве экспертизы) к объекту исследования.

Производство по делу приостановить до получения судом заключения строительно-технической экспертизы.

Установить срок для проведения экспертизы в течение 1 месяца с момента получения экспертами определения суда и материалов для исследования.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Беляев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту строительства Ярославской области, в котором просил сохранить помещение квартиры <адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорт АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 05.04.2019 г., инв. Номер №13814.

В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, а стороны не заявили соответствующего ходатайства, в целях правильного рассмотрения дела и вынесения по нему законного и обоснованного решения на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, суд счел возможным назначить проведение экспертизы по своей инициативе.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Беляев И.С. ссылается, что суд при назначении данной экспертизы, не учел и не дал оценку имеющимся в деле заключениям специалистов, которые отвечают на поставленные судом в обжалуемом определении вопросы, имеют положительные выводы о том, что реконструкция квартиры с присоединением части подвального помещения соответствует строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам, эксперты, проводившие данные исследования имеют соответствующую квалификацию. По мнению заявителя, суд не указал, в чем заключается неполнота проведенных экспертных исследований. Также, заявитель ссылается на то, что назначение судебной экспертизы влечет необоснованное затягивание срока рассмотрения дела и большие финансовые расходы со стороны заявителя по ее оплате. Кроме того, указывает на несогласие с выбранной судом организацией, которая будет проводить указанную экспертизу, по причине высокой цены за ее проведение. Просит назначить проведение указанной строительно-технической экспертизы в другую организацию – ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», в которой стоимость проведения экспертизы значительно ниже.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Беляева И.С., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Доводы частной жалобы о незаконности определения в части взыскания с истца расходов за проведение судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок получения разрешения на реконструкцию предусмотрен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Беляев В.М. осуществил реконструкцию квартиры, выполнив проем и присоединив часть подвального помещения к помещениям своей квартиры, без получения необходимых документов и разрешений.

Назначение судом по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что истцом при проведении реконструкции квартиры соблюдены установленные требования, выполненные работы по реконструкции не затрагивают конструктивные элементы капитального строительства и здания в целом, не влияют на безопасность эксплуатации квартиры, на прочность и несущую способность жилого дома в целом, что сохранение квартиры в реконструированном состоянии не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом заключения специалистов не являются результатом проведения судебной экспертизы, получены не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца, на основании возмездного договора, не содержат ответов на поставленные судом вопросы о влиянии реконструкции на безопасность дома.

В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, доказательств нарушения прав истца со стороны органа публичной власти в материалы дела не представлено, по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия препятствий для сохранения объекта в реконструированном состоянии лежит на истце, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов по оплате экспертизы на истца.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.05.2023 г. следует, что представитель истца не возражал нести расходы на экспертизу (л.д. 64 оборот).

Оснований для возмещения указанных расходов за счет средств бюджета судебной коллегией не установлено, соответствующих ходатайств в порядке части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Доводы жалобы о несогласии с избранным судом экспертным учреждением не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы и определение судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов относится к полномочиям суда первой инстанции. Определение в указанной части не подлежит обжалованию, однако, возражения относительно указанных обстоятельств могут быть включены в апелляционную жалобу.

На основании абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 названного Кодекса, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева Игоря Станиславовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи