Решение по делу № 8Г-34289/2021 [88-4948/2022 - (88-35775/2021)] от 30.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лысенко Е.Г.                                                                                     Дело № 88-4948/2022

с.к. Алферова Н.А.                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-265/2021

Толстик О.В.

Фетинг Н.Н. – докл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Горковенко В.А.,

рассмотрев дело по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица: Толмачев Алексей Валерьевич, Забежайло Андрей Васильевич, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Чернов Иван Васильевич, администрация г.Ростова-на-Дону, Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, Управление Росреестра по РО о признании имущества выморочным имуществом и признании права собственности за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Толмачева Алексея Валерьевича к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, 3-лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе Толмачева Алексея Валерьевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, третьи лица: ФИО1, в котором просила прекратить право собственности ФИО11 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, признать за муниципальным образованием - <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

ФИО1 обратился в с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес>, 3-лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Просил признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 56,2 кв.м, жилой - 37,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Исключить из числа собственников       ФИО11, прекратив право собственности на указанное имущество.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены.

Прекращено право собственности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Суд признал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выморочным имуществом.

Признал за муниципальным образованием - <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований <адрес> о признании имущества выморочным — отказать, удовлетворить исковые требования ФИО1 Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, выводы, сделанные судами в отношении срока впадения ФИО1 жилым домом, а так же исчисление срока владения и пользования имуществом, оставшегося после смерти ФИО11, не основаны на нормах права. Считает, судами не учтено, что <адрес>, как публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течении более 18 лет какого-либо интереса к имуществу не проявило, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Представителем администрация <адрес> ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> А.

В адрес администрации <адрес> от ФИО2 поступило заявление о том, что в соседнем домовладении по адресу: <адрес> после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никто не проживает, вход в домовладение осуществляется с земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем просил провести процедуру принятия имущества умершей ФИО11 в собственность муниципального образования <адрес>.

Согласно справке МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности за          ФИО1 и ФИО11 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В соответствии с выпиской Управления Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре прав недвижимости сведения о зарегистрированном праве ФИО11 на объект недвижимого имущества - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> отсутствует.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ В права наследования после смерти ФИО11 никто не вступил, завещание от ее имени не составлялось.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет параметры 59,4 кв.м., при этом, договор купли-продажи содержит иные технические характеристики спорного объекта.

Доказательств изменения технических характеристик спорного объекта капитального строительства материалы дела не содержат.

Из акта МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что визуальным остром на момент обследования части домовладения по <адрес> в <адрес>, прилегающей к земельному участку и домовладению по <адрес>А в <адрес> установлено, что имеется отдельный входной узел, фасад домовладения, принадлежащего ФИО13, находится в обветшалом состоянии: имеются трещины, окна частично перекрыты материалом ДСП в связи с отсутствием остекления, производит впечатление не пригодного для проживания помещения. При этом, часть домовладения, принадлежащая ФИО1, находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания, в домовладении установлен кондиционер, металлопластиковые окна.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из недоказанности обстоятельств, на которых ФИО1 основывал свои исковые требования.

Суд установил, что в наследство после смерти ФИО11 никто не вступил, завещание от ее имени не составлялось, в связи с чем пришел к выводу, что имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора, признается выморочным и отходящим в собственность муниципального образования - <адрес> с момента открытия наследства.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 владел частью спорного имущества на основании договора купли-продажи и изначально располагал информацией о другом собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорной недвижимостью.

ФИО11 умерла в 2002 году, а свое право ФИО1 зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что доказательств соблюдения условий приобретальной давности, а именно добросовестность владения имуществом         ФИО1 как своим собственным в течение 15 лет, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 законно были изменены технические характеристики спорного объекта капитального строительства, в связи с чем, по смыслу ст. 222 ГК РФ, оснований для признания права собственности не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд, исходя из того, что доказательств наличия совокупности всех необходимых условий для возникновения у ФИО1 права собственности на спорное строение в силу приобретальной давности не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 8, 218, 234, 1111, 1151, 125 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочность выводов судов в отношении срока впадения ФИО1 жилым домом, а так же исчисление срока владения и пользования имуществом, оставшимся после смерти ФИО11, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 послужила недоказанность добросовестности владения спорным имуществом на протяжении 15 лет.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, как обоснованно учтено судом, в настоящий момент спорный объект недвижимости имеет параметры, отличные от указанных в правоустанавливающих документах. Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полезная площадь спорного недвижимого имущества составляет 46 кв.м., жилая - 37,5 кв.м. Однако, в настоящее время общая площадь дома составляет 59,4 кв.м.

Доказательств законности изменения площади дома ФИО1 не представлено. При этом, утверждение ФИО1 об открытом, добросовестном владении спорным имуществом на протяжении более 15 лет опровергнуто представленным в материалы дела актом МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию третьего лица по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

В.А. Горковенко