Решение по делу № 33-4238/2018 от 23.08.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-4238/2018

Судья Петрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кац Наталии Петровны к индивидуальному предпринимателю Бородину Андрею Вячеславовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кац Наталии Петровны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года,

установила:

Указывая, что в приобретенном у индивидуального предпринимателя (далее также ИП) Бородина А.В. по договору купли-продажи от 07.01.2017 холодце имелась косточка, о которую она при надкусе мясной продукции сломала зуб, Кац Н.П. в поданном в суд иске к ответчику просила о взыскании стоимости работ и изготовления съемного зубного протеза в размере 26929, 40 руб., стоимости ранее произведенных работ по протезированию моста из металлокерамики в размере 19006 руб., вставного зубного моста в размере 5057, 40 руб., компенсации морального вреда в размере 97168 руб. и судебных издержек в размере 830 руб.

Истец Кац Н.П., ее представитель Павлов С.В. в суде иск поддержали.

Представитель ответчика Скорнякова О.В. возражала относительно иска.

Представитель третьего лица ООО «Сибтрейд» Кольцов С.В. возражал относительно иска, третье лицо ООО «Час Пик» представителя в суд не направило.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.06.2018 Кац Н.П. отказано в удовлетворении иска к ИП Бородину А.В.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Апеллянт Кац Н.П. в суде жалобу поддержала.

Представители ИП Бородина А.В. Скорнякова О.В., Берестова С.В., представитель ООО «Сибтрейд» Кольцов С.В. возражали относительно иска.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 07.01.2017 Кац Н.П. по договору купли-продажи приобрела у ИП Бородина А.В. продукцию производства Лысковский мясокомбинат на сумму 226, 40 руб., в том числе холодец «Праздничный».

Свои требования к продавцу товара, связанные с возмещением имущественных потерь в результате деликта и его денежной компенсацией, истец обосновала поперечным переломом кости зуба, возникшего в результате надкуса кости, находившейся в холодце.

Отказывая Кац Н.П. в иске, суд первой инстанции положил в основу решения заключение экспертов БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии» от 05.03.2018 - 29.03.2018 N 13-к, согласно выводам которых, в области 1.1 и 2.2. имелся патологический процесс кариозного происхождения, который мог способствовать патологическому перелому корней 1.1 и 2.2 зубов при любом механическом образовании.

Опрошенный по существу данного заключения один из проводивших исследование судебно-медицинских экспертов ФИО1 в судебном заседании пояснила, что свои выводы относительно механизма перелома корня зуба комиссия экспертов основывала на исследовании данных медицинских документов Кац Н.П., в том числе и записей врача ортопеда и хирурга от 09.01.2018, в соответствии с которыми выявлены патологические процессы, объективных данных о травматизации не отмечено.

С указанными выводами суда не согласилась истец Кац Н.П.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящие отношения, возникшие в связи с приобретением истцом у ответчика продуктов питания, подпадают также под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон N 2300-1), и по правилу статьи 4 указанного закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Положениями статьи 14 Закона N 2300-1 установлена имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, под которыми, согласно преамбуле указанного закона, следует понимать несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар такого рода обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

По правилу статьи 14 Закона N 2300-1 причиненный потребителю вред подлежит возмещению в полном объеме (часть 1); вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (абзац четвертый части 3).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Следовательно, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Таким образом, общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда; противоправность действий причинителя; наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик, исходя из презумпции вины причинителя вреда, представляет доказательства отсутствия его вины.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия усматривает как общие, так и специальные условия возмещения вреда ответчиком, являющимся субъектом предпринимательской деятельности и продавшим товар потребителю.

Как указывалось судом, факт приобретения Кац Н.П. у ИП Бородина А.В. 07.01.2017 мясной продукции при рассмотрении дела не оспаривался.

О переломе корня зуба с указанием причины повреждения Кац Н.П. сразу известила ответчика и была направлена его работниками на прием к ортопеду-хирургу ФИО2, которому она также сообщила о том, что перелом образовался во время приема пищи в результате надкуса кости в холодце, о чем врачом была сделана запись в карте пациента.

При рассмотрении дела судом, Кац Н.П. давались последовательные объяснения относительно причины возникновения деликта, объективных оснований не доверять объяснениям истца, которые, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к одному из источников доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не имеется.

При этом судебная коллегия, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает добросовестность участника гражданских правоотношений и разумность их действий, и хронологическая последовательность событий, обстоятельства получения истцом перелома зуба в данном случае общего правила не опровергает.

Возражения стороны ответчика, обоснованные трудоемкостью технологического процесса изготовления мясной продукции, исключающей попадание в фарш инородных предметов, сами по себе не опровергают обнаружение истцом кости в купленном холодце.

Наличие кости в продукции в данном случае является недостатком товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт повреждения здоровья истца при изложенных им обстоятельствах.

Усматривает судебная коллегия и между поведением причинителя вреда, продавшего мясную продукцию с костью в фарше, и причиненным истцу повреждением здоровья, прямую причинную связь.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из медицинских документов и судебная коллегия считает доказанным, что 15.12.2014 Кац Н.П. был выставлен диагноз хронический пародонтит, в период с 16.12.2014 по 24.12.2014 проведено лечение, в том числе зубов 11 и 22, на которые затем был установлен мостовидный протез.

При этом сведений об обращении Кац Н.П. с 24.12.2014 по 09.01.2017 с жалобами медицинские документы не содержат.

При таком положении, в отсутствие доказательства того, что в период с 24.12.2014 по 07.01.2017 имело место развитие хронических патологических процессов в ротовой полости пациента Кац Н.П., судебная коллегия не может согласиться с тем, что одно только лечение кариеса зубов 11 и 22 могло привести к перелому этих зубов, при том, что указанный вывод экспертов носит предположительных характер.

При этом в контексте действующего права, следует ограничивать независимое (или прямое, непосредственное) и последующее (сопутствующее) условие причинения вреда, а в данном деле прямой причиной наступления деликта является попадание кости при надкусе холодца.

Иного механизма образования перелома кости 11 зуба установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает за истцом право на возмещение продавцом товара вреда.

Определяя объем вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В связи с переломом кости 11 зуба и как следствие этого удаление 22 зуба Кац Н.П. была оказана врачебная помощь, лечащим врачом рекомендован и изготовлен съемный протез, при этом пациентом было оплачено 1500 руб., 959 руб., 1828, 40 руб., 12000 руб., 10017 руб., итого 26304, 40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по правилу возмещения имущественных потерь в результате деликта.

Судебная коллегия критически относиться к заказ-наряду от 11.04.2017 N 11873 на сумму 18906 руб., поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что указанные в нем услуги Кац Н.П. получила и оплатила.

Что касается заказ-наряда от 27.11.2014 N 45428 на сумму 6067 руб., то судебная коллегия отмечает, что Кац Н.П. использовала результат указанных работ.

По указанным доводам судебная коллегия не усматривает основания для взыскания с ответчика указанных сумм в пользу истца.

Несение Кац Н.П. расходов по уплате налога в размере 230 руб., по изготовлению копий документов для вручения лицам, участвующим в деле, на сумму 600 руб., подтверждены платежными документами и, по правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждается истцу с другой стороны.

Установив факт нарушения прав потребителя причинением вреда вследствие продажи товара с недостатками, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона N 2300-1, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности требований истца о денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом нравственных и физических переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости в 15000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с ИП Бородина А.В. в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 20652, 20 руб., из расчета: (26304, 40 + 15 000) : 2.

Таким образом, решение суда законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1289, 13 руб.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, по назначению судом Бюджетным учреждением «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики была проведена экспертиза, оплата которой была возложена на истца, однако, им не произведена.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов по счету от 15.08.2017 N 0000-000902 в размере 22400 руб.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на разрешение эксперта были поставлены вопросы относительно времени и механизма образования перелома 11 зуба Кац Н.П. и выводы комиссии экспертов не опровергают заявленные истцом обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия возлагает расходы по оплате суммы, подлежащей выплате экспертам, на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Вячеславовича в пользу Кац Наталии Петровны расходы по оплате стоматологических услуг в размере 26304, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки в размере 830 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20652, 20 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1289, 13 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Вячеславовича в пользу Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики сумму, подлежащую выплате экспертам, по счету от 15.08.2017 N 0000-000902 в размере 22400 руб.

Председательствующий

Судьи: