Решение по делу № 2-2496/2024 от 22.01.2024

     50RS0<№ обезличен>-71

Дело № 2-2496/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 мая 2024 года        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО21,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19 к ООО «Жилищные технологии», ООО «Содействие», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании незаконными начисления платы за жку, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском, в котором просят суд признать незаконными действия ООО «Жилищные технологии», ООО «Содействие», ООО «МосОблЕИРЦ» по начислению истцам платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Международный, ул. Загородная, д. 3, за период март 2022- июнь 2023 г. Обязать ответчиков произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Органом местного самоуправления была назначена временная управляющая организация МУП «Жилищник г.о. Химки», однако, в дальнейшем управляющей организацией значилось ООО «Содействие», которое стало выставлять квитанции на оплату, что подтверждено обстоятельствами дела 2-4508/22.

    Собственниками жилых помещений было избрано управление домом в форме товарищества собственников недвижимости ТСН «Весенний бульвар 4», от услуг ООО «Содействие» собственники отказались.

    ТСН зарегистрировано в качестве юридического лица 19 января 2022 года, сведения переданы в ГЖИ своевременно.

    Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-24685/22 удовлетворены требования ТСН 33 о признании незаконными решения ГЖИ МО об отказе во внесении изменений в реестр лицензий МКД, судом установлен юридический факт управления спорным домом ТСН 33. Также решением Арбитражного суда <адрес> по делу А41-44751/22 признано незаконным Постановление администрации г.о. Химки о назначении в дальнейшем в спорном МКД временной управляющей компании ООО «Жилищные технологии», в связи с тем, что жильцами было избрано ТСН 33.

    Собственники помещений в многоквартирном доме не выбирали ни ООО «Содействие», ни ООО «Жилищные технологии» в качестве управляющих организаций, не проводили никаких собраний об их избрании в период 2021-2022 год. В многоквартирном доме избран единственный способ управления в форме товарищества ТСН «Весенний бульвар 33».

    Таким образом, в период с февраля 2022 года по настоящее время ООО «Содействие», ООО «Жилищные технологии» осуществляли начисления за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу<адрес> без законного и договорного основания.

    Факт выбора собственниками способа управления в форме товарищества установлен Звенигородским судом, Арбитражным судом <адрес>, в то время как, ничтожное решение ОСС ничтожно с даты его принятия и не породило юридических последствий в виде управления спорным домом.

    Как указано в иске, без каких-либо законных оснований ответчики через своего платежного агента ООО «МосОблЕирц» осуществляли истцам незаконные начисления за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2022 года по июнь 2023 года, в том числе, по строке содержание и ремонт.

    Каждый истец оценивает свой моральный вред в размере 10 000 руб.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель истцов и третьего лица ТСН «33» ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчики ООО «Жилищные технологии», ООО «Содействие», ООО «МосОблЕИРЦ», извещенные надлежащим образом, представителей не направили. Судом также были направлены извещения в адрес конкурсных управляющих ООО «Жилищные технологии», ООО «Содействие».

    Третье лицо ГУ МО Государственная жилищная инспекция <адрес> не явилось, извещено.

    В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

    Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом №2 от 13 декабря 2021 года, создано ТСН 33 для целей управления многоквартирным домом.

    Решением арбитражного суда <адрес> по делу №А41-44751/22 от <дата> признан незаконным пункт 1 Постановления администрации г.о. Химки <адрес> от <дата> <№ обезличен> в части определения управляющей организации в данном многоквартирном доме ООО «Жилищные технологии», данная организация исключена из перечня управляющей компании данного дома. Судом установлено, что управление домом осуществляется ТСН.

    Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А41-24685/22 признано незаконным решение ГЖИ МО от <дата> об отказе во внесении в реестр лицензий сведений о ТСН 33.

    Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> решение внеочередного собрания собственников в данном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом <№ обезличен>/З-3 от <дата> признано незаконным. Указано, что решение является основанием для аннулирования ГУ МО ГЖИ из реестра лицензий сведений об управлении домом лицензиатом ООО «Содействие».

    Таким образом, собрание об избрании ООО «Содействие» в действительности не проводилось.

    Факт управления домом ТСН «33» помимо судебных актов об оспаривании деятельности ответчиков в качестве управляющих организаций, протоколом об избрании, подтвержден представленными актами выполненных работ за спорный период.

    Между тем, согласно представленным единым платежным документам, выставленных истцам за период с <дата> по <дата>, следует, что ООО «Содействие» и ООО «Жилищные технологии» систематически выставляли истцам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

    Истцы обращались с досудебными претензиями в адрес всех ответчиков, которые оставлены без ответа.

    В силу ст. 307 ГК РФ обязательства, включая обязательство уплатить деньги, возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> № 306-ЭС17-9061, по смыслу п. 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом бремя доказывания основательности обогащения возлагается на приобретателя имущества, что в частности следует из определения Верховного Суда РФ от <дата> N 5-КГ18-260.

    В силу п.п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

        1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

        2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

        3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

        4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

        5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден постановлением Правительства РФ от <дата> N 290 (далее — Минимальный перечень), который включает в себя услуги и работы по содержанию фундаментов, подвалов, стен, перекрытий и покрытий, колонн и столбов, балок (ригелей), крыши, лестниц, фасадов, перегородок, внутренней отделки, полов, оконных и дверных заполнений, мусоропроводов, вентиляции, печей, каминов и очагов, тепловых пунктов и водоподкачек, систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования, внутридомового газового оборудования, лифтов, а также работы по содержанию общих помещений, земельного участка, мест (площадок) накопления ТБО, организацию накопления отходов I-IV классов опасности, пожарной безопасности многоквартирного дома (пункты 1 — 30 Минимального перечня).

    В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Таким образом, ответчики обязаны были доказать, что не только являлись в спорный период управляющей компанией многоквартирного дома, но также оказывали собственникам соответствующие услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за которых начислило плату.

    Согласно представленному истцами расчету, размеры платы подлежащих перерасчету за период марта 2022 - июнь 2023 года составили: в пользу ФИО7 52037,40 рублей, в пользу ФИО8 51869 рублей, в пользу ФИО1 62032,69 рублей, в пользу ФИО9 51739,37 рублей, в пользу ФИО10 92018,55 рублей, ФИО11 52037,40 рублей, в пользу ФИО12 83722,39 рублей, в пользу ФИО13 83722,39 рублей, в пользу ФИО14 47437,08 рублей, в пользу ФИО2 86324,06 рублей,в пользу ФИО15 70128,90 рублей, в пользу ФИО3 95818,73 рублей, в пользу ФИО16 51737,38 рублей, в пользу ФИО4 на 51737,38 рублей, в пользу ФИО5 86521,15 рублей, в пользу ФИО17 62032,69 рублей, в пользу ФИО6 83722,39 рублей, в пользу ФИО18 47339,64 рублей, в пользу ФИО19 63232,10 рублей.

    В ходе судебного разбирательства ответчики не предоставили доказательства выполнения работ, которые он должен был выполнять согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их выполнения», контррасчетов не представлено. Напротив, данные организации согласно собранным доказательствам и вынесенным судебным актам не управляли спорным домом.

    На основании анализа представленных сторонами доказательств (ст. 56 ГПК РФ), исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания незаконными действий ООО «Жилищные технологии», ООО «Содействие» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Международный, ул. Загородная, д. 3, за период март 2022- июнь 2023 г.

    При этом, суд не находит оснований для признания действий ООО «МосОблЕИРЦ» незаконными, поскольку данная организация не осуществляет управления многоквартирным домом, является лишь платежным агентом, и не является получателем денежных средств по выставленным квитанциям, сведения по которым представляются самими ответчиками.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать ООО «Жилищные технологии», ООО «Содействие» произвести истцам перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, установив стоимость в размере 00 руб.

    Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей» суд находит надлежащей ко взысканию денежной компенсации морального вреда на сумму в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая при этом характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

    Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в зависимости от присужденного (компенсация морального вреда), который в равных долях подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

    Вопреки доводам истцов, штраф не зависит от суммы произведенного перерасчета, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Жилищные технологии», ООО «Содействие» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Международный, ул. Загородная, д. 3, за период март 2022- июнь 2023 г.

Обязать ООО «Жилищные технологии», ООО «Содействие» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>:

- в пользу ФИО7, уменьшив стоимость на 52037,40 рублей и установив ее стоимость в размере 0 рублей, взыскать штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- в пользу ФИО8, уменьшив стоимость на 51869 рублей и установив ее стоимость в размере 0 рублей, взыскать штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- в пользу ФИО1, уменьшив стоимость на 62032,69 рублей и установив ее стоимость в размере 0 рублей, взыскать штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- в пользу ФИО9, уменьшив стоимость на 51739,37 рублей и установив ее стоимость в размере 0 рублей, взыскать штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- в пользу ФИО10, уменьшив стоимость на 92018,556 рублей и установив ее стоимость в размере 0 рублей, взыскать штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- в пользу ФИО11, уменьшив стоимость на 52037,40 рублей и установив ее стоимость в размере 0 рублей, взыскать штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

- в пользу ФИО12, уменьшив стоимость на 83722,39 рублей и установив ее стоимость в размере 0 рублей, взыскать штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

- в пользу ФИО13, уменьшив стоимость на 83722,39 рублей и установив ее стоимость в размере 0 рублей, взыскать штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

- в пользу ФИО14, уменьшив стоимость на 47437,08 рублей и установив ее стоимость в размере 0 рублей, взыскать штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

- в пользу ФИО2, уменьшив стоимость на 86324,06 рублей и установив ее стоимость в размере 0 рублей, взыскать штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

- в пользу ФИО15, уменьшив стоимость на 70128,90 рублей и установив ее стоимость в размере 0 рублей, взыскать штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

- в пользу ФИО3, уменьшив стоимость на 95818,73 рублей и установив ее стоимость в размере 0 рублей, взыскать штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

- в пользу ФИО16, уменьшив стоимость на 51737,38 рублей и установив ее стоимость в размере 0 рублей, взыскать штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

- в пользу ФИО4, уменьшив стоимость на 51737,38 рублей и установив ее стоимость в размере 0 рублей, взыскать штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

- в пользу ФИО5, уменьшив стоимость на 86521,15 рублей и установив ее стоимость в размере 0 рублей, взыскать штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

- в пользу ФИО17, уменьшив стоимость на 62032,69 рублей и установив ее стоимость в размере 0 рублей, взыскать штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

- в пользу ФИО6, уменьшив стоимость на 83722,39 рублей и установив ее стоимость в размере 0 рублей, взыскать штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

- в пользу ФИО18, уменьшив стоимость на 47339,64 рублей и установив ее стоимость в размере 0 рублей, взыскать штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

- в пользу ФИО19, уменьшив стоимость на 63232,10 рублей и установив ее стоимость в размере 0 рублей, взыскать штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова