Решение по делу № 2-2261/2018 от 06.03.2018

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 18 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург                                                    13 апреля 2018 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Якимову Альберту Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07.11.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и Якимовым А.Н. заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, ответчик заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 505 995,93 рублей под 15 % годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом. Сумма задолженности по состоянию на 14.03.2017 составляет 561 580,56 рублей.

Также, 27.10.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и Якимовым А.Н. заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, ответчик заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 235 179,77 рублей под 15 % годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом. Сумма задолженности по состоянию на 14.03.2017 составляет 246 230,98 рублей.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность:

1. по кредитному договору № от 07.11.2014 по состоянию на 14.03.2017 в размере 561 580,56 рублей, из которых:

- 481 090,39 рублей – основной долг;

- 70 153,98 рубля – проценты за пользование кредитом;

- 7 172,85 рубля – пени по просроченным процентам;

- 3 163,34 рубля – пени по просроченному основному долгу;

2. по кредитному договору № от 27.10.2014 по состоянию на 14.03.2017 в размере 246 230,98 рублей, из которых:

- 209 970,05 рублей – основной долг;

- 30 353,06 рубля – проценты за пользование кредитом;

- 3 206,53 рублей – пени по просроченным процентам;

- 2 701,34 рубль – пени по просроченному основному долгу;

а также государственную пошлину в размере 14 478,12 рублей.

Определением суда от 01.02.2018 произведена замена истца правопреемником – Банк ВТБ (ПАО).

Заочным решением суда от 01.02.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 06.03.2018 заочное решение от 01.02.2018 отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

       Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

      Ответчик Якимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 98, 99, 101, 102), о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.11.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и Якимовым А.Н. заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, ответчик заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 505 995,93 рублей под 15 % годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом. Сумма задолженности по состоянию на 14.03.2017 составляет 561 580,56 рублей.

Также, 27.10.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и Якимовым А.Н. заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, ответчик заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 235 179,77 рублей под 15 % годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом. Сумма задолженности по состоянию на 14.03.2017 составляет 246 230,98 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 16-18, 25-27).

В своем заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что просрочка исполнения кредитных обязательств произошла ввиду тяжелого материального положения. Просил снизить размер пени на основании ст. 333 гражданского кодекса РФ. В обоснование тяжелого материального положения ответчик представил копию свидетельства о рождении дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию справки об инвалидности дочери, копию трудовой книжки с отметкой об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом за ребенком до 18 лет, копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании дочери недееспособной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка снижена истцом до 10% от суммы начисленных пени по кредитам.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки ответчика выше заявленных ко взысканию с ответчика пени.

Учитывая то, что размер пени снижены истцом, суд находит размер пени соразмерным взыскиваемой с ответчика сумме задолженности.

Кроме того, суд отмечает, что кредиты были получены ответчиком 07.11.2014 и 27.10.2014, обстоятельства на которые ссылается ответчик уже имелись, изменение материального положения и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам не является основанием для снижения пени, поскольку при заключении договоров ответчик был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчеты задолженности, представленные истцом, ответчиком не оспорены, контррасчетов ответчиком не представлено, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 478,12 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 4,5).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Якимову Альберту Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Якимова Альберта Николаевича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность:

1. по кредитному договору № от 07.11.2014 по состоянию на 14.03.2017 в размере 561 580,56 рублей, из которых:

- 481 090,39 рублей – основной долг;

- 70 153,98 рубля – проценты за пользование кредитом;

- 7 172,85 рубля – пени по просроченным процентам;

- 3 163,34 рубля – пени по просроченному основному долгу;

2. по кредитному договору № от 27.10.2014 по состоянию на 14.03.2017 в размере 246 230,98 рублей, из которых:

- 209 970,05 рублей – основной долг;

- 30 353,06 рубля – проценты за пользование кредитом;

- 3 206,53 рублей – пени по просроченным процентам;

- 2 701,34 рубль – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ответчика Якимова Альберта Николаевича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 14 478,12 рублей.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина