Решение по делу № 33-13038/2022 от 18.07.2022

Судья Мельситова И.Н. № 2-880/2022 (1-я инст.)

№ 33-13038/2022(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина Вадима Вячеславовича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Илюхин В.В. обратился с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, указав, что 25.09.2021 между ним и АО «ЛокоБанк» заключен кредитный договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 896 000 руб.

Согласно п. 11 договора потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 800 000 руб., оплата услуги «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 96 000 руб. в пользу ООО «Автозащита».

25.09.2021 между Илюхиным В.В. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», стоимость которого составляет 96000 руб., что подтверждается заявлением на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 25.09.2021. Срок действия договора 48 месяцев, то есть до 24.09.2025.

Оплата договора произведена единовременно, с кредитных средств заемщика.

Согласно условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», ООО «Авто-Защита» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Nissan Теапа, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 3-х рабочих дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в индивидуальных условиях опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. ООО «Авто-Защита» приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

28.09.2021 Илюхиным В.В. почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате 96 000 руб., которое вручено адресату 07.10.2021, однако денежные средства не возвращены, ответ на заявление не предоставлен.

Истец просил суд расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 25.09.2021, между Илюхиным В.В. и ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Илюхина В.В. денежную сумму в размере 96 000 руб., неустойку за период с 18.10.2021 по 09.12.2021 в размере 49920 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 72960 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2022 суд признал расторгнутым опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 719969/20210925 от 25.09.2021, заключенный между Илюхиным В.В. и ООО «Авто-Защита».

Взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу Илюхина В.В. денежные средства в сумме 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 013 руб. 92 коп, штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Илюхину В.В. отказано.

Одновременно суд взыскал с ООО «Авто-Защита» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 110, 42 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Авто-Защита», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд неверно квалифицировал договор, как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги, поскольку независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор, к договору возмездного оказания услуг либо к договору купли-продажи, он неизменно является опционным, то есть договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар клиент оплатил ценой опциона.

Апеллянт полагает, что на договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», но только в части договора купли-продажи, т.е. после заявления клиентом требования об исполнении, при этом, до заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции, также не была учтена норма, регламентирующая невозвратность цены опциона. Суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжения договора в одностороннем порядке. Более того, договор был заключен путем свободного волеизъявления, и доказательства об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429.3, 450, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что с требованием об отказе от опционного договора истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), а также ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО «Авто-Защита» в ход исполнения договора, в связи с чем суд пришел к выводу том, что истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, поскольку условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Судебная коллегия с изложенными выводами соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2021 между Илюхиным В.В. и ООО «ЛокоБанк» был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 896 000 руб.

Согласно пп.1 п. 4 кредитного договора процентная ставка кредита прямо зависит от заключения заемщиком опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», при невыполнении заёмщиком обязанности по заключению опционного договора, процентная ставка увеличивается на 2 %.

В соответствии с п. 11 договора потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 800000 руб., оплата услуги «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 96 000 руб. в пользу ООО «Авто-Защита».

25.09.2021 между Илюхиным В.В. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», стоимость которого составляет 96000 руб., что подтверждается заявлением на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 25.09.2021. Срок действия договора 48 месяцев, то есть до 24.09.2025.

Оплата договора произведена единовременно, с кредитных средств заемщика. Согласно условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», ООО «Авто-Защита» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Nissan Теапа, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 3-х рабочих дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в индивидуальных условиях опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. ООО «Авто-Защита» приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

28.09.2021 Илюхиным В.В. почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате 96000 руб., которое вручено адресату 07.10.2021, однако денежные средства не возвращены.

В ответ на вышеуказанную претензию, ООО «Авто-Защита» направило ответ о том, что основания для возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста», на основании п. 2 и п.3 ст. 429.3 ГК РФ и пункта 2.8 Общих условий договора, отсутствуют.

При этом, с требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику в период действия договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, истец отказался от договора до того момента как ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, а услуга по договору ответчиком оказана не была.

Суд первой инстанции посчитал возможным признать расторгнутым опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от 25.09.2021, заключенный между Илюхиным В.В. и ООО «Авто-Защита», а также взыскать с ответчика в пользу истца оплату по опционному договору в размере 96 000 руб.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ООО «Авто-Защита», то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей не подлежат применению, в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2021 по 09.12.2021 в сумме 1 013 руб. 92 коп.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, при наличии установленных по делу обстоятельств, что имеются законные основания для взыскания штрафа в размере 48 506,96 руб. Однако, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, признал возможным с учетом обстоятельств дела, снизить штраф до 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение на 4 день со дня заключения договора.

Истец является по отношению к ответчику ООО «Авто-Защита» потребителем платной услуги финансовой защиты автомобилиста, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду характера обязательства и возмездности опционного договора.

Согласно ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Илюхина В.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

ООО «Авто-Защита» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Расторжение опционного договоре в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будующем действия, которые являются предметом договора, т.е. прекращаются будущие обязательства по опционному договору, а не прекращается опционный договор в смысле ст. 429.2 ГК РФ. В этой части решение судом принято законно и основано на нормах материального права.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении опционного договора истец был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, в связи с чем суд необоснованно взыскал в пользу истца сумму опциона в размере 96 000 руб., во внимание принята быть не может.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательных запрет ограничения прав потребителей.

Условия соглашения о том, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным как условие договора, ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Данное условие нарушает явно выраженные законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику во внимание не принимается, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства применительно к данным правоотношениям, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022