Решение по делу № 1-384/2021 от 30.07.2021

УИД 21RS0024-01-2021-003591-25

№ 1-384/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретарях судебного заседания Степанове А.Н., Кипятковой А.Н., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г.Чебоксары Козлова В.Г., Дмитриевой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Иванова Э.Н., защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Катанаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Иванова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, невоеннобязанного, судимого 15 января 2016 г. Ленинским районным судом г. Чебоксары по части 2 статьи 162, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; освобожденного 24 сентября 2019 г. по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 29 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванов Э.Н., совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 05 февраля 2021 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2021 г., Иванов Э.Н. привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Несмотря на это, 07 апреля 2021 г. в 08 часов 17 минут Иванов Э.Н., являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в принадлежащем ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка» по адресу: г. Чебоксары, ул. Л.Комсомола, д. 42, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения взял с торгового стеллажа две бутылки виски «William Lawsons» объемом по 0,2 литра, стоимостью 422,08 рублей каждая, которые спрятал в наружные карманы своей куртки, после чего скрылся с места совершения преступления. Таким образом Иванов Э.Н. тайно похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 844, 16 рублей.

Он же, Иванов Э.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2021 г. в 18 часов 37 минут Иванов Э.Н., находясь в ТД «Тройка» по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 26, увидев возле кассы аптечного киоска «Низкие Цены» сотовый телефон марки «Samsung SM-A515F (Galaxy A51)», оставленный там по невнимательности Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью 13358,70 рублей в силиконовом чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. Удерживая похищенное имущество, Иванов Э.Н. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13358,70 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов Э.Н. в полном объеме признал вину в хищении двух бутылок виски при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Также он признал вину в том, что забрал сотовый телефон «Самсунг» с прилавка аптеки «Низкие цены» и распорядился им по своему усмотрению. По данному факту подсудимый суду показал, что корыстного мотива у него не было, указанный сотовый телефон он в тот же день передал знакомому Свидетель №5, чтобы тот вернул его по назначению.

Из показаний Иванова Э.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что 07 апреля 2021 г. из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, д. 42, он похитил две бутылки виски «William Lawsons», которые спрятал в карманы куртки, после чего вышел из магазина, не оплатив товар на кассе. В тот день на нем были красно-черная куртка, шапка-кепка и штаны темного цвета, на лице была медицинская маска. В вечернее время 18 апреля 2021 г., находясь в аптеке в ТД «Тройка», он взял телефон «Самсунг», которым распорядился по своему усмотрению. (том 1 л.д.162-166; том 2 л.д. 4-5)

Вина Иванова Э.Н. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду мелкого хищения 07 апреля 2021 г. из магазина «Пятерочка».

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10, работающего менеджером по безопасности, следует, что 07 апреля 2021 г. сотрудник магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, д. 42, сообщил о хищении из двух бутылок виски «William Lawsons» объемом по 0,2 л., стоимостью 422,08 рублей без учета НДС каждая. Данный факт был установлен в ходе просмотра сотрудником записей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших, как 08 часов 17 минут того же дня в магазин зашел молодой человек в медицинской маске, одетый в куртку красно-черного цвета, шапку-кепку черного цвета и черные штаны, который в отделе алкогольной продукции взял со стеллажа и положил в карман своей куртки две бутылки виски. Минуя кассовую зону и не оплатив товар, молодой челок вышел из магазина, похитив товар на общую сумму 844,16 руб. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершено Ивановым Э.Н. (том 1 л.д. 174-175)

Показания представителя потерпевшего ФИО10 объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, работающей продавцом-кассиром в вышеуказанном магазине, которая в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения выявила факт хищения двух бутылок виски, о чем сообщила менеджеру по безопасности и в полицию. (том 1 л.д. 180-181)

Указанная представителем потерпевшего и свидетелем стоимость похищенного товара ООО «Агроторг» подтверждается счет-фактурой от 14 апреля 2020 г. (том 1 л.д. 105-107).

В ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Л.Комсомола, д. 42, изъят СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 110-111, 187-188)

Осмотром установлено, что 07 апреля 2021 г. в 08:17 мужчина в медицинской маске, одетый в куртку красно-черного цвета, шапку-кепку черного цвета, черные штаны (Иванов Э.Н.), со стеллажа с алкогольной продукцией берет две бутылки и кладет их в карманы куртки, после чего минуя кассовую зону выходит из магазина. (том 1 л.д. 182-186)

Из протокола явки с повинной от 09 июня 2021 г. следует, что Иванов Э.Н. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 07 апреля 2021 г. в 08 часов 17 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Чебоксары, ул. Л.Комсомола, д. 42, положил в карман куртки две бутылки виски и не оплатив, вышел из магазина. (том 1 л.д. 191)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 05 февраля 2021 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2021 г., Иванов Э.Н. привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. (том 1 люд. 142-143)

В силу статьи 4.6 КоАП РФ подсудимый Иванов Э.Н. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова Э.Н. по статье 158.1 УК РФ - по признаку мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку Иванов Э.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 18 апреля 2021 г.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в вечернее время 18 апреля 2021 г. она зашла в аптеку «Низкие Цены», расположенную в ТД «Тройка», где приобрела мазь. Оплачивая товар, положила свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A51» на прилавок или на полку для сумок. Забрав товар, вышла из аптеки, а через некоторое время обнаружила отсутствие сотового телефона. Тогда она вернулась в аптеку, сообщив женщине-провизору о пропаже. Со слов последней та не видела телефон. С целью отыскания сотового телефона, который был с двумя сим-картами с абонентскими номерами № и №, она неоднократно звонила на последний абонентский номер, в т.ч. с рабочего телефона провизора аптеки, гудки шли, но никто не ответил. О пропаже телефона сообщила своей сестре Свидетель №4, которая помогала в поисках телефона, для чего звонила на вышеуказанный абонентский номер и направляла смс-сообщения с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, но ответа не было. Со слов продавца из соседнего отдела ей стало известно, что они видели мужчину, который говорил что-то про телефон. Тогда они предположили, что указанный мужчина и забрал принадлежащий ей (Потерпевший №1) сотовый телефон. На следующий день знакомая по работе со своего сотового телефона дозвонилась до ее абонентского номера № и попросила вернуть телефон за вознаграждение, сообщив адрес, куда его следовало привезти. В ответ мужской голос потребовал 2000 рублей и выключил телефон. В последующем сотрудники полиции отыскали и вернули ей сотовый телефон, в котором были сброшены все настройки, удалены фотографии. Указанный сотовый телефон она приобрела в июне 2020 г. за 16 900 рублей, с учетом износа оценивает - в 13000 рублей. Данный телефон был в силиконовом чехле, с защитным стеклом и находился технически исправном состоянии. Ущерб от хищения телефона является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 16000 рублей, из которых она ежемесячно осуществляет платежи по ипотеке в размере около 13000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 относительно обстоятельств произошедшего дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей. Также показала, что после случившегося она неоднократно звонила со своего телефона на абонентский №, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. На этот же номер она отправляла СМС с просьбой вернуть сотовый телефон за вознаграждение, ответа не было. (том 1 л.д.244-245)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7 - провизора аптеки «Низкие Цены» и ФИО8 - продавца одного из отделов, расположенных в ТД «Тройка».

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 следует, что 18 апреля 2021 г. около 18 часов 30 минут женщина в фиолетовой куртке со светлыми волосами приобрела в аптеке товар, показав на своем телефоне номер заказа. После ухода данной женщины Свидетель №7 находилась в помещении внутри аптеки, к кассовой зоне не подходила. Примерно через 20 минут женщина вернулась, сообщив, что у нее пропал сотовый телефон, после чего женщина осуществила безуспешные попытки дозвониться на свой абонентский номер с рабочего телефона аптеки. Продавец соседнего отдела ФИО8 сообщила, что слышала как мужчина 30-40 лет в черной бейсболке, красно-черной ветровке спрашивал «Чей телефон?», на вопрос, о каком телефоне идет речь, ответил: «Не важно». В ходе осмотра записей с камеры видеонаблюдения, Свидетель №7 увидела, что в 18 часов 37 минут к окошку возле кассы аптеки подошел мужчина на вид около 35-40 лет, одетый в черную бейсболку, красно-черную ветровку и серые брюки, который, ничего не покупая, осмотрелся по сторонам и взял сотовый телефон, оставленный возле терминала женщиной, которая в 18 часов 31 минуту купила в аптеке мазь. После этого мужчина ушел из аптеки. (том 1 л.д. 249-250; том 2 л.д. 18-19)

В ходе осмотра места происшествия - аптеки «Низкие Цены», расположенной в ТД «Тройка» по адресу: г. Чебоксары, ул. Эгерский бульвар, д. 26, изъят DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения. (том 1 л.д. 12-13)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - матери подсудимого Иванова Э.Н., следует, что в апреле 2021 г. ее сын Иванов Э.Н. одевал черно-красную весеннюю куртку, черную бейсболку, темные брюки и ботинки черного цвета. 24 апреля 2021 г. сотрудниками полиции ей на обозрение было предъявлено фото с изображением мужчины, одетого в аналогичную одежду, в котором она опознала своего сына Иванова Э.Н. (том 1 л.д. 206-207).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в середине апреля 2021 г. к нему обратился знакомый Иванов Э.Н. с просьбой продать найденный им сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. После этого он (Свидетель №5) продал данный сотовый телефон знакомому по имени ФИО3 за 2000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи телефона, он передал Иванову Э.Н. (том 1 л.д.246 - 247)

Факт приобретения сотового телефона «Самсунг» при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Свидетель №5 сообщил ему, что данный телефон был найден Ивановым Э.Н.. Телефон находился в исправном состоянии, но без документов. Сим-карт и карт памяти в телефоне не было, записи в телефонной книге и фотографии были удалены из памяти телефона. В последующем при встрече с Ивановым Э.Н. тот ему сообщил, что данный телефон нашел на улице. (том 1 л.д. 204-205)

Протоколом изъятия вещей и предметов от 19 мая 2021 г. свидетель Свидетель №2 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета, пояснив, что приобрел данный телефон у знакомого, поскольку не знал, что телефон находится в розыске и краденый. (том 1 л.д. 63-64). В последующем данный сотовый телефон вместе с коробкой и кассовым чеком осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшей Потерпевший №1 Осмотром установлено, что сотовый телефон «Samsung SM-A515F (Galaxy A51)» был приобретен 21 июня 2020 г. за 16 900 рублей.(том 1 л.д. 226-230, 231, 232-233)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 об осуществлении телефонных звонков и направлении смс-сообщений на абонентские номера сим-карт, установленных в похищенном телефоне, объективно подтверждается осмотром изъятых у потерпевшей детализаций по абонентским номерам 79083002044 и 79053427296. После осмотра детализации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 235-237, 238-239, 240-241)

Из протокола осмотра DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения ТД «Тройка» и приложенной к протоколу фототаблицы, следует, что на видеозаписи запечатлен мужчина, одетый в черную бейсболку, куртку-ветровку красно-черного цвета, серые джинсы и черные ботинки. Участвовавшая в осмотре свидетель Свидетель №3 по очертанию лица, одежде и походке опознала в данном мужчине своего сына - Иванова Э.Н. Осмотром установлено, что 18 апреля 2021 г. в 18:36:52 в аптечный киоск «Низкие Цены» зашел Иванов Э.Н., подошел к кассе, осмотрелся по сторонам; в 18:37:07 со стойки у кассы взял сотовый телефон и положил его в карман, после чего вышел из торгового дома. (том 1 л.д. 208-212)

После осмотра DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 213, 214)

Из протокола явки с повинной от 19 июля 2021 г. следует, что Иванов Э.Н. признал вину и раскаялся в том, что вечером 18 апреля 2021 г., находясь в аптеке, расположенной ТД «Тройка», взял телефон и распорядился им по своему усмотрению. (том 2 л.д. 14-15)

Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, согласуются между собой, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, судом не установлено. В связи с чем, суд кладет их показания в основу приговора наряду с показаниями подсудимого в части не противоречащей, остальным представленным стороной обвинения доказательствам.

Доводы Иванова Э.Н. и его адвоката об отсутствии у подсудимого корыстного мотива, а также о том, что Иванов кражу телефона не совершал, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованным судом доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сотовый телефон потерпевшей не был утерян, а оставлен ею по невнимательности на прилавке возле кассы в помещении аптеки, то есть в известном собственнику месте.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она не считала телефон потерянным и осознавала, что оставила телефон именно в помещении аптеки, куда она вернулась через непродолжительное время. Обнаружив отсутствие телефона, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 неоднократно осуществляли звонки и отправляли смс-сообщения на абонентский номер потерпевшей с целью установления местонахождения телефона, после чего Потерпевший №1 сразу же обратилась за помощью в полицию для осуществления его поиска.

Из показаний подсудимого Иванова Э.Н. следует, что он осознавал то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет. В то же время, достоверно зная, что сотовый телефон ему не принадлежит, Иванов Э.Н. не отвечал на осуществленные по телефону вызовы, игнорировал входящие звонки и поступающие смс-сообщения, а затем распорядился телефоном по своему усмотрению, передав его знакомому, который продал телефон другому лицу.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - помещение аптеки, показания потерпевшей Потерпевший №1 о достоверно известном ей месте нахождения принадлежащего ей телефона, действия Иванова Э.Н., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – сотового телефона, находившегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, суд считает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Иванова Э.Н. состава преступления, несостоятельным.

Оснований сомневаться, что стоимость сотового телефона, на момент его хищения, завышена и не соответствует рыночной, у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что похищенный сотовый телефон находился в технически исправном состоянии и на момент хищения был функционально пригоден. Кроме того, размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения, объективно подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи «Samsung SM-A515F/DS (Galaxy A51)» с учетом периода эксплуатации, при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент повреждения, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 13 358,70 рублей. (том 1 л.д. 26-31)

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Иванова Э.Н. в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку Иванов Э.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что причиненный ущерб в размере 13 358,70 руб. с учетом ее имущественного положения и наличия обязательств имущественного характера (том 1 л.д.219-224) являлся для нее значительным.

Кроме имущественного положения потерпевшего суд учитывает и общий размер материального ущерба, который с учетом примечания к статье 158 УК РФ превышает 5000 рублей.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова Э.Н. обнаруживались в исследуемый период и обнаруживаются в настоящее время признаки смешанного расстройства личности. Указанное психическое расстройство не является временным и выражено не столь значительно, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий во временном расстройстве психической деятельности не находился, действовал осознанно, целенаправленно, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. (том 1 л.д. 87-89; 152-154)

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанных заключений экспертов, поскольку они составлены с соблюдением требований УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертов аргументированы, мотивированы, основаны на данных медицинских документов и обследовании подсудимого.

Принимая во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз, адекватное поведение подсудимого Иванова Э.Н. до и после совершения преступлений, в том числе в настоящее время, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его психическое состояние на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В соответствии со статьей 22 УК РФ наличие психического расстройства у Иванова Э.Н. учитывается судом при назначении наказания.

В силу требований статьи 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, относящиеся согласно статье 15 УК РФ к категории небольшой тяжести (статья 158.1 УК РФ) и средней тяжести (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ).

ФИО1 судим (том 2 л.д. 28), с 2006 по 2009 г. и с 2014 по 2017 г. находился на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии в связи с пагубным (с вредными последствиями) употреблением опиоидов, каннабиноидов. (том 2 л.д. 71)

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Иванов Э.Н. характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали сообщения от соседей о недостойном поведении в быту и в общественных местах, отмечено, что многократно привлекался к административной ответственности по статьям 7.27 и 20.1 КоАП РФ, привлекался к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете в УУП № ОП № УМВД России по <адрес> как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, формально подпадающее под надзор. (том 2 л.д. 72)

Администрацией исправительного учреждения по месту прежнего отбывания наказания Иванов Э.Н. характеризуется отрицательно. (том 2 л.д. 75-76)

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Объяснение от 08 апреля 2021 г., данное Ивановым Э.Н. до возбуждения уголовного дела по факту мелкого хищении (том 1 л.д.95, 117), суд признает в качестве явки с повинной наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и явкой, оформленной им 09 июня 2021 г. (том 1 л.д.191), и на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по первому эпизоду.

По второму эпизоду (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1) суд не признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.14-15) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она была дана Ивановым Э.Н. после того, как его преступные действия были выявлены сотрудниками полиции. Вопреки доводам стороны защиты подсудимый не предпринимал активных действий, способствующих раскрытию и расследованию данного преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. Похищенный сотовый телефон был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей в результате оперативно-розыскных действий сотрудников полиции, а не в результате действий Иванова Э.Н., который будучи допрошенным в качестве подозреваемого отказался от дачи показаний по обстоятельствам хищения сотового телефона. (том 1 л.д.40)

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ по всем двум эпизодам суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия различных, в т.ч. хронических заболеваний, наличие психического расстройства. (том 2 л.д.12)

Иванов Э.Н. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания по первому эпизоду, а также для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие по каждому из эпизодов смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого Иванова Э.Н., суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом указанных положений закона Иванову Э.Н. может быть назначено наказание в виде лишения свободы по ст.158.1 УК РФ от 4 месяцев до 1 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от 1 года 8 месяцев до 5 лет.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным применить к подсудимому Иванову Э.Н. положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статьи 158.1 и части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Иванова Э.Н. во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для замены Иванову Э.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства и обстоятельства, при которых было совершено преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает не отвечающим целям наказания назначение Иванову Э.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По совокупности преступлений суд назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, полагая необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что в настоящее время подсудимый отбывает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2016 г. (том 2 л.д.38-41), неотбытый срок составляет 1 месяц 29 дней, окончательное наказание Иванову Э.Н. следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы к основному наказанию по данному делу.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Иванову Э.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено преступление при рецидиве, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях исполнения приговора на основании части 2 статьи 97, статьи 255 УПК РФ до вступления его в законную силу меру пресечения Иванову Э.Н. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания Иванову Э.Н. следует зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Иванова Э.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

-по статье 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

-по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Иванову Э.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 января 2016 г. и назначить Иванову Э.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) месяц, установив ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образхования, где осужденный буджет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Иванова Э.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Иванова Э.Н. под стражей с 07 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

CD-R и DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, детализации предоставленных услуг по абонентским номерам №; №, находящиеся в уголовном деле (том 1 л.д. 187-188, 213-214, 240-241), - хранить в уголовном деле;

сотовый телефон «Samsung SM-A515F (Galaxy A51)» с коробкой и кассовым чеком, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (том 1 л.д. 232-233), - оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М.Фадеева

Справка

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2021 г. в отношении Иванова Э.Н. изменен, исключено о назначении вида исправительного учреждения при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Возложено на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 11 ноября 2021 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-384/2021 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья О.М.Фадеева