Решение по делу № 2-359/2014 (2-6410/2013;) от 13.11.2013

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Городищенский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки МАЗ-533603 госномер Н330МН190 и нарушившего п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Нисан Кашкай госномер С640ТА177, принадлежащему ФИО5 и застрахованному по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения.

По указанному страховому случаю за восстановительный ремонт автомобиля истцом выплачено страховое возмещение в размере 64856, 84 рублей.

В порядке ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145, 71 рублей.

В процессе рассмотрения спора в качестве соответчика был привлечен ФИО2, поскольку на момент ДТП ФИО1 состоял с ним в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.

Далее в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку на момент ДТП автомобиль марки МАЗ-533603 был застрахован в данной страховой компании по полису ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» требования о взыскании заявленных сумм поддержал, просил об их взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия», пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ресо-Гарантия».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль МАЗ-533603 госномер Н330МН190 был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» без ограничения лиц, допущенных в его управлению. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ресо-Гарантия».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является ОСАО «Ресо-Гарантия», где был застрахован автомобиль. Указал, что полностью признает свою вину в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ г., которое произошло в результате нарушения им п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что в связи с тем, что в процессе административного производства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным выявить виновника аварии, данный случай не может быть признан страховым, пока судом не будет установлена степень вины каждого из его участников. Выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» не производились.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ОСАО «Ресо-Гарантия».

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6, ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно п.5 ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу абз.2 п.2 ст.11 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ-533603 госномер Н330МН190, застрахованного в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Нисан Кашкай госномер С640ТА177, принадлежащего ФИО5 и застрахованного по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах».

По указанному страховому случаю за восстановительный ремонт автомобиля марки Нисан Кашкай ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 64856, 84 рублей.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО2, что подтверждается трудовым договором, согласно которому ФИО1 принят на работу в ИП ФИО2 на должность водителя-экспедитора.

Согласно полису РЕСОавто на автомобиль марки МАЗ-533603 госномер Н330МН190, страхователем по которому являлся ФИО2, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., к управлению автомобилем допущены любые лица, использующие ТС на законном основании.

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-1039, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В материалах дела имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано, что данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Также, в деле имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой запись «нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ» исправлена на «ПДД не нарушал».

Между тем, из представленного в дело протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в полном объеме признал свою вину в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что данное ДТП произошло в результате нарушения им п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, а также учитывая, что ответчик ФИО1 полностью признал свою вину в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором на момент ДТП был застрахован принадлежащий ФИО2 автомобиль марки МАЗ-533603 госномер Н330МН190, под управлением ФИО6, состоявшего с ФИО2 в трудовых отношениях.

Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64856, 84 рублей.

Кроме того, согласно ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2145, 71 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 64856, 84 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2145, 71 рублей, а всего взыскать 67002 (шестьдесят семь тысяч два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: подпись Н.Н. Кравченко