Решение по делу № 33-1157/2018 от 01.02.2018

Дело № 33-1157/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлевой Г.М.
судей:	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре:	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кравченко И.А. в лице представителя Филипповой А.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кравченко И.А, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Кравченко И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1784 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Сибстройсервич» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 700 рублей ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Цыбизова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кравченко И.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков передачи объекта (квартиры) в собственность за период с <.......> по <.......> в размере 56043 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, стоимости оказанных юридических услуг в размере 10000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор <.......> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира № <.......> в подъезде <.......>, находящаяся на девятом этаже жилого дома ГП-6, расположенного по адресу <.......>, г<.......>, общей площадью 44,2 кв.м, за которую он должен был оплатить 2472513 рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Срок сдачи дома в эксплуатацию был определен договором 1 квартал 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, квартира была передана истцу лишь <.......>. В связи с тем, что обязательство не было исполнено в установленный договором срок, истец просит взыскать неустойку за период с <.......> по <.......>, моральный вред, судебные расходы штраф.

Истец Кравченко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель истца Цыбизов С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Литвиненко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку нарушение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, а соответственно и передачи участнику долевого строительства его доли связано с трудностями объективного характера. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить неустойку и штраф, поскольку исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Кравченко И.А.

В апелляционной жалобе представитель истца Филиппова А.Н. просит отменить решение и принять новое решение по делу.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда необоснованно, принято с нарушениями норм материального права, не соответствует обстоятельствам по делу. Указывает, что законом не предусмотрена ни максимальная, ни минимальная граница для снижения неустойки, однако, судебной практикой определен порог, ниже которого уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, считает, что суд не мотивированно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически переложив обязанность доказывания соразмерности неустойки на истца. По мнению истца, суд применил ст. 333 ГК РФ к неустойке дважды, взяв за основу решение суда от 12.09.2017 года, проигнорировав тот факт, что неустойка в данном решении уже была снижена по ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным еще раз применить данную статью. Полагает, что следуя логике суда, взысканию подлежит сумма равная 27 000 рублей, но не 10 000 рублей. Истец также возражает относительно оплаты за услуги представителя, не понимая, каким образом суд поставил размер судебных расходов в зависимость от суммы неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, что противоречит действующему законодательству. Поскольку требования истца по существу спора признаны обоснованными и частично удовлетворены, судебный акт считается принятым в пользу истца, в связи с чем все судебные издержки должны быть возмещены за счет ответчика без использования принципа пропорционального распределения судебных расходов. Кроме того, истец считает унизительной сумму морального вреда, определенную судом в размере 500 рублей. Полагает, что неисполнение ответчиком своих обязательств привело к тому, что истец вынужден претерпевать бытовые неудобства, связанные с невозможностью пользоваться объектом по назначению, что причинило нравственные переживания и бытовые трудности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, тогда как истцом обязательство по оплате стоимости доли исполнены в полном объеме. Поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2017 года с учетом дополнительного решения 05.10.2017 года в пользу истца взыскана неустойка за период с <.......> по <.......>, суд посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что представителем ответчика в возражениях на исковое заявление было заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 250 рублей. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1784 рубля. В доход соответствующего бюджета судом с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статья 10 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Сибстройсервис» и Кравченко И.А. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира, находящаяся на девятом этаже в 1 подъезде, общей проектной площадью 45,8 кв.м. Цена договора составила 2472513 рублей (п.4.2).

Пунктом 3.1 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2017 г., срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен в течение 2 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Свои обязательства по оплате стоимости доли истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 1325000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 147513 рублей.

Как усматривается из акта приема передачи объекта (квартиры) от <.......>, Кравченко И.А. передана квартира № <.......> на 9 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с учетом дополнительного решения от <.......> исковые требования Кравченко И.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с <.......> по <.......> в размере 36000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, чем нарушил его права как потребителя.

Неустойка за период с <.......> по <.......>, согласно расчету суда первой инстанции, составила: 2 472 513 рублей (цена договора)*9,25% (ставка рефинансирования)*/300*2*39 дней=59 463 рубля.

Судебная коллегия соглашается как с периодом неустойки, так и с его расчетом, а также считает обоснованным снижение ее размера до 10 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд немотивированно дважды применил ст. 333 ГК РФ, взяв за основу решение суда от 12.09.2017 года, однако, не вправе был перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на истца, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика Литвиненко Н.Н. в письменных возражениях на исковое заявление заявила о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует обстоятельствам, установленным судом, отвечает требованиям разумности и справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон и оснований для его увеличения не усматривает.

Вместе с тем, возражения истца относительно оплаты за услуги представителя с указанием на то, что зависимость размера судебных расходов от суммы неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ противоречит действующему законодательству, судебная коллегия считает обоснованными.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <.......>, истцу оказаны юридические услуги, за что согласно расписке от <.......> было оплачено 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем вывод суда о пропорциональности расходов на представителя в данном случае подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных услуг представителем, категорию дела небольшой сложности, проведение одного судебного заседания, руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканные судом расходы на представителя в размере 1784 рубля являются разумными и оснований для их увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что он считает унизительной взысканную судом сумму морального вреда в размере 500 рублей, так как неисполнение ответчиком своих обязательств привело к тому, что истец вынужден претерпевать бытовые неудобства, испытывать нравственные переживания и бытовые трудности, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, судом обоснованно был учтен период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, нарушение права истца как потребителя. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, небольшой период просрочки, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кравченко И.А. в лице представителя Филипповой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: