Решение по делу № 33-5585/2019 от 18.04.2019

Судья: Иванов А.Ю. Гр. дело № 33-5585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Анашиной Л.В., действующей в интересах ответчика Кондратьевой Н.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск Денисова В.Н. к Кондратьевой Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кондратьеву Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, квартирой: расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области снять с регистрационного учета Кондратьеву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вышеуказанному адресу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя истца Денисова В.Н. – Славкина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кондратьевой Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - и снятии ее с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2008 в спорной квартире была зарегистрирована ответчик, которая проживала в ней до конца 2008 года, после чего добровольно выехала из квартиры на другое место жительства. С момента выезда из квартиры ответчик вселиться в него не пыталась, личных вещей ответчика в квартире нет, обязательства по оплате коммунальных платежей ответчик не несет.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается представителем ответчика в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе представитель Кондратьевой Н.В. адвокат Анашина Л.В. ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчик и представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.1969 Д.Н.В. предоставлена в пользование квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, - на семью из 5 человек: Д.Н.В. - квартиросъемщик, Д.А.Н. - жена; Денисовы А.Н., В.Н. и В.Н. – сыновья, - что подтверждается ордером № от 20.10.1969.

С 15.09.1982 г. квартиросъемщиком указанной квартиры являлась Д.А.Н. в связи со смертью мужа Д.Н.В.

29.01.2008 г. в указанной квартире была зарегистрирована дочь истца Кондратьева Н.В. Она вселилась в указанную квартиру в начале 2008 года и проживала в ней до конца 2008 года, после чего добровольно выехала из квартиры на другое место жительства.

07.10.2018 Д.А.Н. умерла.

В последующем нумерация домов была изменена и дому <адрес> был присвоен №.

В настоящее время в квартире зарегистрированы два человека: истец и ответчик, - однако проживает в ней только истец, что подтверждается актом от 09.11.2018 г.

С момента выезда из квартиры ответчик вселиться в него не пыталась, личных вещей ответчика в квартире нет, обязательства по оплате коммунальных платежей ответчик не несет.

Между тем, с регистрационного учета в спорной квартире ответчик до настоящего времени не снялась.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 10, 60 и 83 (ч. 3) ЖК РФ; ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Денисова В.Н. ввиду их обоснованности.

Вывод суда о том, что регистрация ответчика в спорной квартире носит лишь формальный характер, является правильным. Ответчик, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, длительное время не проживает по месту регистрации, ее регистрация по месту жительства носит формальный характер, следовательно, в силу ст. 83 ЖК РФ ответчик расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения.

Факт не проживания ответчика в жилом помещении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

В своей жалобе апеллятор указывает на то, что судом не были предприняты должные меры для установления фактического места жительства ответчика.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку апеллятор в своей жалобе, по сути, говорит о розыске ответчика, тогда как основания, по которым на суд возлагается обязанность вынести определение об объявлении розыска ответчика, предусмотрены действующим гражданско-процессуальным законодательством в статье 120 ГПК РФ, и предположительный выезд ответчика в другой регион в рамках дела о признании ее утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета, к таким основаниям не относится.

В данной ситуации действующее процессуальное законодательство позволяет суду в случае, когда место жительства и место нахождения ответчика неизвестно, назначить ей адвоката в целях соблюдения ее прав и законных интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ, что и было сделано судом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований Закона и обстоятельств дела, мнению стороны ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным Законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анашиной Л.В., действующей в интересах ответчика Кондратьевой Н.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: