Решение по делу № 2-4699/2016 от 23.08.2016

Дело № 2 - 4699/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

с участием:

истца Тишкиной Н.А.,

представителя истца Макаревич И.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 29.08.2016 года,

представителя ответчика – Яковлевой Е.Л., действующей на основании доверенности б/н от <дата> со сроком действия до <дата>,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

                                                                                            « 17 » октября 2016 года

дело по иску Тишкиной Н. А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании невыплаченной доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника и за сверхурочные работы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Тишкина Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту МБУЗ «ССМП») и с учетом уточнения своей позиции в судебном заседании <дата> просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- невыплаченную доплату за исполнение обязанностей отсутствующего работника в размере должностного оклада по тарификационному списку за период с 01.01.2014 г. по 03.06.2016 г.;

- невыплаченную доплату за сверхурочные работы за период с июня 2013 года по май 2015 г.;

- компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора <номер> от <дата> работает в МБУЗ «ССМП» в должности фельдшер 8 разряда; согласно п.2.2 условий трудового договора, вид работы является основным.

Истица указывает, что работала фельдшером в составе выездной бригады, где кроме нее был только водитель, то есть фактически несла двойную нагрузку без соответствующих доплат и выплат.

Порядок оказания скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи определен приказом Министерства Здравоохранения РФ от 20.06.13 № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». Данный приказ вступил в действие с 01.01.2014 г.

Согласно п.п. 6,7,8 приложения № 2 к данному Приказу «в состав выездных бригад скорой медицинской помощи входят медицинские работники медицинских организаций, оказывающих скорую медицинскую помощь. Выездные бригады скорой медицинской помощи создаются с учетом необходимости обеспечения круглосуточной посменной работы, численности населения, средним радиусом территории обслуживания, средней нагрузки на одну бригаду скорой медицинской помощи в сутки, коэффициентом загрузки бригад скорой медицинской помощи. Фельдшерская общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо одного фельдшера скорой медицинской помощи и одного фельдшера-водителя скорой медицинской помощи, либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и одного санитара-водителя, либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и одного водителя, либо двух фельдшеров-водителей скорой медицинской помощи (с использованием автомобиля скорой медицинской помощи класса «А» или «В»).

В приложения № 4 к вышеназванному Приказу указаны рекомендуемые штатные нормативы станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи поликлиники (больницы, больницы скорой медицинской помощи), должность фельдшер скорой медицинской помощи.

Истица обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области (далее по тексту ГИТ), по результатам проверки было установлено нарушение ст. 60.2 Трудового кодекса РФ «Совмещение профессий (должностей). Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором». В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства. Работодателю выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому в срок до 15.06.2016 года МБУЗ «ССМП» обязано устранить выявленные нарушения. Ответчик привлечен к административной ответственности.

Факт того, что начиная с июня 2013 года и по июнь 2016 истец вынуждена была работать в неукомплектованных бригадах и выполнять расширенный объем работы, может быть подтвержден табелем выхода на работу и графиком.

     В соответствии с ч. 1 ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

       Таким образом, истице должна была быть начислена дополнительно заработная плата в размере должностного оклада замещаемого сотрудника (фельдшера) по тарификационному списку.

За период работы ответчик отказывался представлять расчет заработной платы, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в трудовую инспекцию, из ответа которой истцу стало известно, что никаких доплат ей не производилось.

О том, что работодатель нарушал права истца, последней стало известно только после ознакомления с результатами проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 03.06.2016 года.

Кроме того, в ходе проверки Государственной инспекцией труда было также установлено нарушение работодателем в отношении истца и требований ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно предоставленных ответчиком на проверку расчетных листков за период с мая 2015 года по февраль 2016 года сверхурочная работа оплачивалась истцу, как работа по совместительству. Вместе с тем, заявления о приеме на работу по совместительству, а также трудовой договор о работе по совместительству истец не подписывала, при этом полагала, что ей начисляется сверхурочная оплата.

Ответчик в нарушении требований ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации не производил истцу начисление за сверхурочную работу.

По результатам проверки Работодателю было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому МБУЗ «ССМП» в срок до 22.04.2016 года должны были произвести истцу начисление с мая 2015 года по февраль 2016 года и выплатить за работу сверх нормы рабочего времени.

25.05.2015 года истцу выплатили сверхурочные по предписанию Государственной инспекции труда в размере 7400 рублей.

Однако ответчиком не был представлен расчет заработной платы за период с июня 2013 года по май 2015 года, поэтому истец просит взыскать сверхурочные за период с июня 2013 года по май 2015 года.

Истец со ссылкой на статьи 22 и 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., размер которого обосновывает тем, что на протяжении длительного времени работодатель не выплачивал истцу заработную плату в причитающемся размере и скрывал от истца расчеты заработка.

При подготовке дела к судебному заседанию от ответчика - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту МБУЗ «ССМП») поступило письменное возражение (лд.31) о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с чем, в силу требований части 6 статьи 152 ГПК РФ ответчик просит суд отказать истцу Тишкиной Н.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

     Истец Тишкина Н.А. и ее представитель по нотариальной доверенности от <дата> Макаревич И.В. (лд.36) в предварительном судебном заседании <дата> и <дата> поясняли, что поддерживают в полном объеме исковые требования о взыскании невыплаченной доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника за период с 01.01.2014 г. по 03.06.2016 г. и доплаты за сверхурочные работы за период с июня 2013 года по май 2015 года и компенсации морального вреда. Считают доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов ссылаются на письменные возражения (лд.37), из которых следует, что предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд не был пропущен, так как Тишкина Н.А. узнала о нарушении своих трудовых прав только после ознакомления с результатами проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 03.06.2016 года. До обращения в трудовую инспекцию истец полагала, что ответчик оплачивает ей сверхурочную работу, но поскольку ответчик отказывался представлять истцу расчет заработной платы, то она не могла самостоятельно рассчитать заработную плату и определить, все ли выплаты произведены работодателем правильно. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться с заявлением в трудовую инспекцию, которой в ходе проверки было выдано работодателю предписание произвести истцу начисление и выплату отработанного сверх нормы рабочего времени за период с мая 2015 года по февраль 2016 года; выплата была произведена только 25.05.2016 г., именно тогда истец узнала, что ее трудовые права были нарушены.

     Также истец Тишкина Н.А. поясняла суду, что с 2013 года она знала о том, что работает за отсутствующего работника, но руководители просили их потерпеть. Работодатель всегда выдавал ей расчетные листки, в том числе, и в период с июня 2013 года по май 2016 года; заработную плату она получала путем перечисления на карту. С 2013 года в расчетных листках она видела, что ей производят доплаты по совместительству, но не обращалась за защитой своих прав, потому что не знала, что водителям платят, как за переработку. А в июне 2016 года она увидела расчетный листок водителя, в котором была позиция – переработка, после чего она обратилась к главному врачу по вопросу начисления ей переработки, на что ей главврач сказала, что если ее что-то не устраивает, то она может обращаться в прокуратуру. После получения из трудовой инспекции первого ответа она не обратилась в суд с исковым заявлением, так как первое заявление содержало неточности, поэтому проверка была проведена не в полном объеме, и она была вынуждена повторно обратиться в трудовую инспекцию. В связи с чем, считает, что срок обращения в суд должен исчисляться после получения 03.06.2016 г. второго ответа из трудовой инспекции. О том, что работодатель не доплачивает за сверхурочную работу ей стало известно в трудовой инспекции 02.04.2016 года. Однако ответчик начислил и выплатил за сверхурочную работу 7400 рублей только 25.05.2016 года. С мая 2015 года по ноябрь 2015 года она, являясь фельдшером, работала одна в бригаде скорой помощи, а должны были работать два фельдшера, поэтому ей должны были доплачивать за второго фельдшера, но доплату ей не производили.

     Кроме того, истец Тишкина Н.А. в предварительном судебном заседании <дата> уточнила свою позицию по исковым требованиям, пояснила суду, что начиная с 24.05.2016 года и по настоящее время ответчик не нарушает ее трудовые права, к сверхурочным работам ее не привлекают, с 01.06.2016 года она работает только на своей ставке.

     Представитель истца Макаревич И.В. также поясняла в предварительных судебных заседаниях, что заявленный спор регулируется не только трудовым законодательством, по данному делу возможно применении и норм Гражданского кодекса РФ по аналогии. Свою позицию обосновывает тем, что применение Гражданского кодекса РФ по аналогии к другим отраслям права может быть запрещено лишь самим Гражданским кодексом, но такого запрета Гражданский кодекс РФ не содержит; нет такого запрета и в Трудовом кодексе РФ. Считает, что предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ усеченные сроки обращения в суд - 3 месяца, нарушают права истца на обращение в суд. В связи с чем, полагает, что по данному делу должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ по срокам давности, указанные в ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, а не требования ст.392 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, считает, что истец не пропустила трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

      Истец просит взыскать невыплаченную доплату за сверхурочные работы, начиная с июня 2013 года и по настоящее время в соответствии с новым приказом <номер>-н от <дата>, в котором предусмотрены порядок и условия работы и оплаты труда на скорой помощи. Данный приказ был известен всем работникам, но истец не обращалась в суд с заявлением после <дата>, так как полагала, что работодатель правильно начисляет и выплачивает ей заработную плату.

     Представитель ответчика – Яковлева Е.Л., действующая на основании доверенности б/н от <дата> со сроком действия до <дата> (лд.30), возражала против рассмотрения по существу исковых требований Тишкиной Н.А. в связи с пропуском ею без уважительной причины срока обращения в суд в течение трех месяцев по индивидуальному трудовому спору и в силу требований части 6 ст.152 ГПК РФ просит суд принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В обосновании своих доводов ссылалась на письменные возражения (лд.31), из которых следует, что истцом заявлены требования о взыскании доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника и доплаты за сверхурочные работы за период с 01.01.2014 г. по 03.06.2016 г. При этом истец обратилась в суд с иском 23.08.2016 г., в связи с чем, ответчик считает, что за период с 01.01.2014 г. по 23.05.2016 г. истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд. За период с 24.05.2016 г. по 03.06.2016 г. ответчик исковые требования не признает, так как с 24.05.2016 года работодатель не допустил ни одного нарушения, с данного периода времени истец к сверхурочным работам не привлекалась.

    Также поясняла в предварительном судебном заседании <дата> и <дата>, что заявленный спор является трудовым, а потому в силу требований ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцу было доподлинно известно о нарушении ее трудовых прав с 2013 года, что подтверждается и ее заявлением в трудовую инспекцию от 24.02.2016 года.

    Приказ МЗ РФ от 20.06.13 № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи» был доведен до сведения всех работников, но под роспись с приказом работники не были ознакомлены. Приказ вступил в действие с 01.01.2014 г. Данным приказом установлено количество фельдшеров при осуществлении выезда на вызов.

Согласно предписанию ГИТ от <дата> работодатель произвел перерасчет работнику Тишкиной Н.А. за сверхурочную работу с мая 2015 г. по февраль 2016 г. и выплатил ей <дата> по реестру денежные средства в размере 7 400 рублей.

       Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    Ответчиком и в стадии досудебной подготовки, и в предварительном судебном заседании заявлено возражение против удовлетворения требований истца в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (лд. 31)

     Истец Тишкина Н.А. не заявляет ходатайства о восстановление пропущенного срока, мотивируя тем, что не пропустила данный срок.

Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой права может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из содержания приведенных норм следует, что спор между истцом и ответчиком о взыскании невыплаченной доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника и доплаты за сверхурочные работы и компенсации морального вреда, - является индивидуальным трудовым спором.

       В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

     Из материалов дела следует, что истец Тишкина Н.А. 23.08.2016 года обратилась в суд с исковыми требованиями к МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника за период с 01.01.2014 г. по 03.06.2016 г. и доплаты за сверхурочные работы с июня 2013 г по май 2015 г. (лд.3-4)

      Принимая во внимание, что истцом признается тот факт, что с 24.05.2016 года ответчиком не допущено нарушений ее трудовых прав, то в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ у истца Тишкиной Н.А. возникло право за обращением в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника с 01.01.2014 г. по 23.05.2016 г., и по требованиям о взыскании доплаты за сверхурочные работы с июня 2013 г. по май 2015 г.

    Сторонами не оспаривается, а также подтверждается письменными материалами дела, а потому суд в силу требований части 2 ст.68 ГК РФ считает установленными следующие факты:

    Истец принята на работу в МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на основании письменного Трудового договор <номер> от <дата> в должности фельдшера 8 разряда. (лд.43-45)

    В соответствии с п.2.2 условий Трудового договора вид работы является основным.

      Согласно п.1.8 раздела 2 Коллективного договора МБУЗ «ССМП» на 2014-2016 годы Система оплаты труда и стимулирования труда, в том числе повышение оплаты за работу в ночное и вечернее время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях, устанавливается Работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации (лд. 78, лд.84)

    В Положении об оплате труда работников МБУЗ «ССМП» Ленинск-Кузнецкого городского округа разработаны порядок и условия оплаты труда (раздел 2), порядок и условия установления выплат компенсационного характера (раздел 3) (лд.101-108)

Кроме того, приложением № 2 к Приказу № 388н Министерства Здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (вступил в действие с 01.01.2014 г.) установлены правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи. (лд.109, лд.110-111)

Истцом не отрицается, что ей было известно о существовании приказа №388-н от 20.06.2013 года, в котором предусмотрены порядок и условия работы и оплаты труда на скорой помощи; также с 2013 года ей было известно о том, что она работает за отсутствующего работника, что она получала заработную плату по совместительству, при этом она знала, что не писала заявления на работу по совместительству и не заключала трудовой договор о работе по совместительству.

    Истцом также признается факт того, что она ежемесячно получала расчетные листки.

      Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела расчетных листков с июня 2013 года по июнь 2016 года (лд.46-64) следует, что в указанный период истец, получая ежемесячно расчетные листки и заработную плату, знала о ее размере, и какие составные элементы включены в ее заработную плату, поэтому истец должна была знать о механизме начисления зарплаты и расчете, предусмотренных коллективным договором, Положением об оплате и Приказом № 388 н, которые являются общеизвестными и общедоступными. В связи с чем, незнание истцом действующего законодательства, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, судом установлено, что начиная с июня 2013 года истец должна была знать условия оплаты своего труда, следовательно, о нарушенном праве истец должна узнать с момента выплаты заработной платы, которая выплачивалась ей ежемесячно, так как в случае сомнений в правильности ее начисления истец могла обратиться за разъяснениями к ответчику о порядке расчета заработка.

Однако доказательства, свидетельствующие о таких обращениях, а также об отказе ответчика в предоставлении расчетных листков, истец в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представила.

     Доводы истца о том, что она не пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку дважды обращалась в государственную трудовую инспекцию за разъяснениями по возникшим у нее вопросам по ее заработной плате, и ею был получен второй ответ только 03.06.2016 г. - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок именно для подачи иска в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд и не приостанавливает и не прерывает течение такого срока, и не являются основанием для восстановления пропущенного 3-х месячного срока обращения в суд, так как истец вправе была определить для себя способ защиты своих прав во внесудебном порядке.

Вместе с тем, из обращений истца в трудовую инспекцию следует, что в первом заявлении от 24.02.2016 г. истец со ссылкой на Приказ № 388 н указывает, что работодатель необоснованно производил ей оплату с мая 2015 г. по ноябрь 2015 г. по совместительству, а должен был производить оплату за сверхурочные работы, так как заявления на работу по совместительству она не писала, соответствующего трудового договора по совместительству с ней не заключалось (лд.69-70).

То есть истец уже фактически знает о своем нарушенном праве, но в установленный законом срок в суд не обращается.

В ответе трудовой инспекции от 02.04.2016 г. содержится указание на выявленные в ходе проверки нарушения со стороны работодателя требований ст.282 ТК РФ и ст.152 ТК РФ, который за период с мая 2015 года по февраль 2016 года производил оплату труда Тишкиной Н.А. как по совместительству, в связи с чем работодателю выдано предписание произвести начисление и выплату работы сверх нормы рабочего времени. Также разъяснена Тишкиной Н.А. статья 392 ТК РФ. (лд.11-14)

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается справкой ответчика (лд.23) и расчетным листком за май 2016 г. (лд.63), а потому суд считает данное обстоятельство установленным, что ответчик начислил и выплатил истцу за сверхурочную работу за период с мая 2015 года по февраль 2016 года сумму 7400 рублей.

Доводы представителя истца о применении по данному трудовому спору сроков давности по аналогии с нормами Гражданского Кодека РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе, являются ошибочными.

Иные обстоятельства и уважительные причины, которые препятствовали бы Тишкиной Н.А. обратиться в суд с данным иском в срок, установленный статьей 392 ТК РФ, истцом не указаны.

Таким образом, судом установлено, что истец в течение периода работы с июня 2013 года по 24.05.2016 г. при наличии, по ее мнению, нарушения права на получение оплаты за сверхурочную работу и за отсутствующего работника, в установленный трехмесячный срок в суд с иском не обращалась.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с индивидуальным трудовым спором о взыскании невыплаченной доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника и за сверхурочные работы, свыше трех месяцев со дня, когда истец узнала о нарушении своего права.

     В соответствии с п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу об отказе Тишкиной Н.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

       Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основных требований истца о взыскании невыплаченной доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника и за сверхурочные работы о взыскании заработной платы, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

      На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в полном объеме Тишкиной Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника и за сверхурочные работы и о взыскании компенсации морального вреда.

        Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «21» ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░