Решение по делу № 11-116/2016 от 02.02.2016

Дело №11-116-2016         мировой судья КолесникО.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре –Пучкине О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу Овчаровой И. Г. на решение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу по иску Скробова Н. В. к Овчаровой И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Скробов Н.В. обратился к мировому судье с иском к Овчаровой И.Г. о возмещении ущерба, указав, что он является собственником ... в Центральном районе г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление одной из комнат квартиры истца из вышерасположенной квартиры, из-за порыва трубы отопления, о чем работником ООО «Жилкомфорт» составлен акт от 12.01.2015г. В целях определения стоимости ущерба, Скробов Н.В. обратился в оценочную организацию к ...», которым была произведена независимая экспертиза. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ... составляет 29880 рублей.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ... 880 рублей, расходов по оплате услуг оценщика-4 326 руб., денежную компенсацию морального вреда-3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1096 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области иск Скробова Н.В. к Овчаровой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением11 января 205 года ... г.Волгограда, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворен частично.

С Овчаровой И.Г. в пользу Скробова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления ... руб., расходы по оплате услуг оценщика-4 236 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1096 руб.40 коп.

В остальной части иск Скробова Н.В. к Овчаровой И.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Овчаровой И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ответчиком указано, что решение постановлено на неверных доводах, а приведенные судом обстоятельства несостоятельны. Суд сослался на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования ..., собственником которойявляется Овчарова Н.В. установлено, что по центральному стояку ХВС и канализации протечек и повреждений нет. В жилой комнате на врезке отвода стальной подводной трубе центрального отопления к радиатору образовался порыв, в результате чего вода стала литься на пол, что стало причинной затопления .... Однако, в судебном заседании ответчик поясняла, что течь произошла на патрубке присоединения подводящих от общедомового стояка, до точки-крана (ответственность ООО «Жилкомфорт») системы отопления (радиатор), после крана (ответственность собственника квартиры). В связи с этим, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управляющую компанию ООО «Жилкомфорт» о предоставлении ей талона качества проведения ремонтных работ сотрудниками ООО «Жилкомфорт». На момент принятия судом решения, проверка не была завершена и только ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан Акт обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования, согласно которому сделан вывод, что течь образовалась на участке врезки запорного крана, ответственность за затопление лежит на ООО «Жилкомфорт». Ответчик полагает, что затопление произошло вне зоны ее ответственности, поскольку границей ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования в многоквартирном доме между собственниками и управляющей компанией на системах отопления является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). Порыв произошел вне ответственности ответчика.

В судебном заседании ответчик и ее представитель –Азязов М.С., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали доводы жалобы.

Истец Скробов Н.В. и его представитель Скробов В.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержали доводы жалобы, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просили решение мирового судьи оставить без изменения. При этом, истец пояснял, что ответственность за затопление лежит на ООО «Жилкомфорт».

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, истца и его представителя, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что Скробов Н.В. является собственником ... в Центральном районе г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление одной из комнат квартиры истца из вышерасположенной квартиры, из-за порыва трубы отопления, о чем работником ООО «Жилкомфорт» составлен акт от 12.01.2015г.

Согласно данному Акту, составленному комиссией в составе Борзова Д.В., Фролова И.В. и в присутствии собственника Скробова И.Г., в ... жилого дома по ... в жилой комнате на потолке видны мокрые затечные пятна S-0,5 кв.м. и трещиныL-3 м (побелка), также по стенам видны мокрые затечные пятна S-7 кв.м. (обои улучшенные). В ходе обследования ..., собственником которой является Овчарова Н.В., установлено: по центральному стояку ХВС и канализации протечек и повреждений нет. В жилой комнате на врезке отвода стальной подводной трубы центрального отопления к радиатору образовался порыв, в результате чего вода стала литься на пол, что стало причиной затопления ....

При этом, подписи собственника ... Овчаровой Н.В. в Акте нет.

Из возражений ответчика Овчаровой Н.В. предоставленных мировому судье следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сосед из нижерасположенной квартиры Скробов Н.В, который пояснил, что его квартиру затапливает. Овчарова И.Г. попросила показать в какой комнате происходит затопление, поскольку в ее квартире никакой утечки воды не было. Скробов провел ее в комнату и указал на место, в котором располагалась батарея отопления. Батарея и стена за ней были сухими, следов протечек Скробов не обнаружил. Тогда было высказано предположение, что утечка воды происходит в соседней ..., где располагается стояк, от которого запитана батарея ответчика. ДД.ММ.ГГГГ бригада слесарей управляющей компании «Жилкомфорт» разобрали часть стены в ..., демонтировали там патрубок, соединяющий стояк с батареей в квартире Овчаровой Н.В.. В середине длины патрубка находился хомут, стягивающий прежнее повреждение. Хомут располагался приблизительно по середине толщины стены. Стена оказалась полой, содержала внутри себя короб, по которому вода из-под хомута вытекала в квартиру Скробова Н.В.. Ответчик не согласна с Актом обследования от 12.01.2015г., поскольку ее подписи в данном Акте нет, центрального стояка ХВС и канализации, упомянутых в акте обследования технического состояния в комнате ответчика не имеется, порыва на врезке отвода стальной подводной трубы к радиатору центрального отопления, являющегося основным доводам в определении виновника затопления не было.

Как следует из показаний допрошенных мировым судьей свидетеля Гуреева И.Т., последний является собственником .... ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Скробов Н.В. и сообщил, что вызвал слесарей. Они все обследовали его квартиру и выявили течь в стене между 210 и 211 квартирами внутри перегородки. ДД.ММ.ГГГГ слесарями управляющей компании была произведена замена трубы.

Показания свидетеля Овчарова С.А. аналогичны показаниям свидетеля Гуреева И.Т. и пояснениям ответчика Овчаровой И.Г..

Истец Скробов Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе он согласен, полагал, что мировой судья при рассмотрении настоящего спора неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагал, что виновником в затоплении его квартиры является ООО «Жилкомфорт». Ему пришлось обратиться в суд с иском к Овчаровой И.Г., поскольку в иске к ООО «Жилкомфорт» ему было отказано. Полагал, что Овчарова И.Г. не виновата в затоплении его квартиры.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку при разрешении данного спора мировым судьей не правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в судебном заседании ответчику было отказано, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новые доказательства, представленные ответчиком, а именно: талон качества №... от 11.01.2015г., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомфорт» была заменена аварийная подводка к радиатору в квартирах 211-210. Также, суд апелляционной инстанции считает возможным принять как дополнительное доказательство Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ООО «Жилкомфорт», в соответствии с которым установлено, что в комнате ... установлен радиатор отопления с двумя шаровыми кранами, подключен к системе центрального отопления с помощью двух врезок в общедомовой стояк отопления, расположенный в соседней .... Согласно выводам, так как течь образовалась на участке врезки до запорного крана, то ответственность за затопление лежит на ООО «Жилкомфорт».

На заявление Овчаровой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по вопросу неправильного оформленного акта о затоплении, директором ООО «Жилкомфорт» дан ответ, мастер Фролов И.В. уволен, Овчаровой И.Г. принесены извинения, выдан акт после повторного обследования квартиры.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Марценюк А.В. показал, что проводил повторное обследование квартиры Овчаровой И.Г. по ее жалобе, поступившей в ООО «Жилкомфорт». Мастер Фролов, некорректно составил Акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стояка ХВС в ... нет. Фролов не указал, где конкретно произошел порыв, и что вода стала литься на пол в квартире Овчаровой. Между тем, порыв произошел в стене, и вода лилась в полой стене, между стен. В связи с чем, произошло затопление квартиры Скробова. Зона ответственности собственника квартиры от запорного крана до радиатора отопления, зона ответственности управляющей компании от запорного крана до стояка.

Ссылку мирового судьи на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Скробова Н.В. к ООО «Жилкомфорт» о возмещении ущерба, согласно которому не установлено вины ООО «Жилкомфорт» в затоплении Скробова Н.В., суд находит несостоятельной.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Овчарова И.Г. не была привлечена к участию в деле. Таким образом, не извещалась о дате судебного разбирательства и не могла дать свои пояснения относительно спора и представить доказательства.

До рассмотрения дела мировым судьей по иску Скробова Н.В. к Овчаровой И.Г., с момента уведомления о дате судебного заседания, ответчик Овчарова И.Г. обратилась в ООО «Жилкомфорт» о проведении служебной проверки и предоставлении ей талона качества. На момент рассмотрения дела, данные документы Овчаровой И.Г. ООО «Жилкомфорт» представлены не были, мировой судья отказала в ходатайстве ответчика об истребовании указанных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Между тем, новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, согласуются с другими доказательствами по делу, пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что порыв образовался на врезке до запорного крана, находящегося на радиаторе отопления, расположенного в квартире Овчаровой И.Г., суд приходит к выводу об отсутствии вины Овчаровой И.Г. в затоплении квартиры Скробова Н.В..

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи об удовлетворении иска Скробова Н.В. к Овчаровой И.Г. о возмещении ущерба незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Овчаровой И. Г. на решение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 06 октября 2015 года удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 06.10.2015 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования Скробова Н. В. к Овчаровой И. Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Судья подпись                                                                                Троицкова Ю.В.

...

...

...

...