Решение по делу № 33-262/2018 (33-5804/2017;) от 22.12.2017

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-262 23 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Баринова ФИО11 по доверенности ФИО12 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Баринова ФИО13 <дата> года рождения в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <дата> в 20 час. 00 мин., около дома № № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО14 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Баринова А.В. ФИО15, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО16 в связи с использование автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль Hyundai Solaris принадлежит Баринову А.В. на праве собственности. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, согласно отчету об оценке, составленным ООО ЦКО «Независимая экспертиза» составляет <данные изъяты> руб. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. <дата> в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия. Однако, претензия не была удовлетворена. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 319485,69 руб., штраф, услуги по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель Баринова А.В. по доверенности ФИО17, в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно дана оценка экспертному заключению о непринадлежности части повреждений автомобиля истца к произошедшему ДТП. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель Баринова А.В. – ФИО18 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что <дата> в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО19 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Баринова А.В. (л.д.8).

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9) в действиях водителя ФИО20, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО21 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 36-38).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, <дата> выплатило Баринову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.48).

Однако истцом была проведена оценку ущерба, по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-20), расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).

<дата> Баринов А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения (л.д. 11).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 64-65).

Согласно заключению эксперта № № от <дата> (л.д. 74-80), имеющиеся повреждения правого края усилителя переднего бампера автомобиля <данные изъяты> не могло быть образовано в результате ДТП, произошедшего <дата> при обстоятельствах, заявленных участниками происшествия, а было образовано при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП. Заявленное повреждение экрана аудиосистемы автомобиля не могло произойти при обстоятельствах, указанных водителем автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Согласно заключению эксперта от <дата> (л.д. 68-73) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Методика). Согласно п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку, исходя из заключений экспертов от <дата> и <дата>, имеющиеся повреждения правого края усилителя переднего бампера и повреждение экрана аудиосистемы автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего <дата>, в связи с чем размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., то есть менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств судебные заключения экспертов, при этом учитывал предупреждение экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование экспертами предоставленного в их распоряжение достаточного количества материала, позволившего прийти к вышеуказанным выводам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, экспертному заключению истца и заключениям судебной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № № от <дата>, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт ФИО22 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результатов исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, а также дано с учетом анализа представленных сторонами доказательств. Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО23, его заинтересованности у суда не имелось.

При определении размера материального ущерба суд правомерно руководствовался судебным экспертным заключением ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз».

Заключение эксперта ФИО24 от <дата>, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является мотивированным и обоснованным, проведено на основании материалов дела с использованием необходимой литературы по проведению экспертизы, в том числе положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее техническое образование, продолжительный стаж работы более 15 лет, обладающим специальными познаниями, приложены документы, подтверждающие прохождение соответствующего обучения.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении вышеуказанных экспертиз судом не установлено. Экспертизы проведены в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключения экспертов составлены согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь судебными экспертными заключениями ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз», учитывая, что поскольку в данном случае не было установлено получение повреждений монитора аудиосистемы и усилителя переднего бампера автомобиля истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>, а разница между выплаченной суммой материального ущерба и установленной суммой судебной экспертизой составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст. 1064 ГК РФ, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П), регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки, исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о необоснованном, по его мнению, отказе суда в вызове эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта от 03.10.2017 противоречит представленным доказательствам по делу либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, отклоняя ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов, а также компенсации морального вреда и штрафа, с чем судебная коллегия также соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п. 21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме этого в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в свою очередь предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Приведенные положения закона в их системном толковании позволяют прийти к выводу об установлении ФЗ «Об ОСАГО» в редакции после 1 сентября 2014 г. специфического механизма, направленного на урегулирование разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно размера страховой выплаты, который предоставляет страховщику возможность избежать взыскания штрафных санкций при исполнении обязанности по полному возмещению убытков при рассмотрении претензии потерпевшего.

Следовательно, если страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения полностью, однако, с нарушением срока рассмотрения заявления потерпевшего, или не выплатил возмещение в полном объеме ни по заявлению потерпевшего, ни после рассмотрения претензии, неустойка по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит начислению с 21 дня после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения (за исключение нерабочих праздничных дней).

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме (согласно проведенной судебной экспертизой) 20.07.2017, то есть в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с которым он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата>.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: