Решение по делу № 8Г-435/2019 от 14.10.2019

       Дело № 88-218/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                           10 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1873/2018 по иску Бабченко Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ» о возложении обязанности, предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бабченко Галины Васильевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., объяснения Бабченко Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Козловой Н.М., ознакомившись с письменными возражениями ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабченко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Уют-Сервис», ООО ПКФ «Символ», в котором с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчиков обязанность провести в квартире <данные изъяты> ремонтно-восстановительные работы, предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение; взыскать компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате судебной экспертизы, услуг специалиста, услуг представителя.

    В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № 141 от 22 марта 2005 года. После вселения в квартиру в декабре 2005 года истцом обнаружено множество дефектов жилого помещения, а именно протечки кровли и панельных швов, отсутствие вентиляции в ванной комнате, туалете и на кухне, трещин в стеновых панелях. В течение длительного периода времени истец обращалась к ответчикам с просьбой устранить выявленные недостатки, однако их устранение носило временный характер и через небольшой промежуток времени недостатки проявлялись вновь. В настоящий момент в квартире не работает вентиляция в туалете, ванной комнате, на кухне, также в кухне в углу по стене течет вода, в связи с чем в квартире скапливается влажность, появляется плесень. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что ответчики длительное время не принимают мер к устранению недостатков. Постоянная сырость в квартире, грибок и плесень пагубно сказывается на состоянии здоровья истца и состоянии здоровья членов ее семьи.

           При рассмотрении спора по делу были проведены судебные экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО Фирма «Уют- Сервис» выполнить в квартире <данные изъяты>: ремонтно-восстановительные работы, взыскал с ООО Фирма «Уют- Сервис» в пользу Бабченко Г.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бабченко Г.В. к ООО Фирма «Уют-Сервис», а также в исковых требованиях к ООО Производственно-коммерческая фирма «Символ» отказал. Распределил судебные расходы по госпошлине.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу проведена дополнительная судебная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2019 года решение суда первой инстанции в части изменено, в части отменено. По делу принято новое решение. Возложить обязанность на ООО УК «Авеню» выполнить в квартире <данные изъяты> ремонтно-восстановительные    работы. Взыскать с ООО УК «Авеню» в пользу Бабченко Галины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бабченко Г.В. к ООО УК «Авеню», а также в исковых требованиях к ООО ПКФ «Символ» отказано. Распределены расходы по госпошлине и судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бабченко Г.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании приняли участие Бабченко Г.В., Козлова Н.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч. 1.1 названной статьи определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта «в» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Судами установлено, что Бабченко Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора долевого участия в инвестировании строительства №141/ш17/1-36 от 22 марта 2005 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 21 декабря 2018 года.

Строительство дома осуществлялось ООО ПКФ «Символ», а Управление домом осуществляет ООО УК «Авеню» (до переименования – ООО Фирма «Уют-сервис»), что сторонами не оспаривалось.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации жилого помещения истец выявила многочисленные недостатки качества строительных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, заключений судебных экспертиз, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. С учетом представленного в материалы дела решения №4 единственного участника ООО Фирма «Уют-Сервис» от 25 февраля 2019 года о смене фирменного наименования на ООО УК «Авеню» апелляционная инстанция возложила обязанность по устранению недостатков на ООО УК «Авеню». Оснований для возложения обязанностей по устранению строительных недостатков в квартире истца на застройщика ООО ПКФ «Символ» не усмотрела. С учетом пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, заключением эксперта ООО «Центр судебных исследований «Паритет», составленным по результатам назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы решение изменено в части необходимости проведения дополнительных работ по утеплению стен: очистить поверхность стеновых панелей, утеплить поверхность стеновых панелей путем крепления плит утеплителя на клей с подготовкой поверхности под окраску, выполнить работы по окраске подготовительной поверхности утеплителя – финишное отделочное покрытие. Апелляционная инстанция посчитала, что наличие влажности в квартире истца явилось следствием нефункционирующей системы вентиляции сантехкабин, нарушения заполнения межпанельных швов наружных стен, для устранения самих следов плесени на поверхности стен и потолка необходима расчистка отделочных покрытий, антисептирование поверхности, восстановление финишного покрытия стен и потолка, посчитала необоснованным вывод суда о преждевременности выполнения косметического ремонта квартиры (восстановить обои и плинтуса) в связи с чем отменила решение суда в указанной части, удовлетворив исковые требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно в части изменил и в части отменил решение суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о прочистке вентиляции на кухне квартиры, размера компенсации морального вреда являлись предметом тщательного изучения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных постановлениях.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабченко Галины Васильевны - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи