Решение по делу № 2-27/2024 (2-1443/2023;) от 03.10.2023

№ 2-27/2024

УИН №03RS0038-01-2023-001419-73

Номер строки «219г»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                        г.Давлеканово    

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску СПАО «Ингосстрах» к Муллагулову Радифу Рафидовичу, Хуснутдинову Камилю Шамиловичу, Шайхисламовой Регине Равиловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Муллагулову Радифу Рафидовичу, Хуснутдинову Камилю Шамиловичу, Шайхисламовой Регине Равиловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПА «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 573740,16 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Указывает, что на дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец СПАО «Ингосстрах» просит возместить ущерб, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 173 740,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 675 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчики Муллагулов Р.Р., Шайхисламова Р.Р., третьи лица Улямаев А.Р., Кудакаев А.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Хуснутдинова Камиля Шамиловича – Гилязова Н.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказать.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о неуважительности причины неявки истца и ее представителя, возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами (ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной в СПА «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 573740,16 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Хуснутдинова К.Ш., по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Оспаривая принадлежность транспортного средства автомобиля ВАЗ 1117 государственный регистрационный знак А 240 ОО 702 рус, ответчик Хуснутдинов К.Ш. указывал на то, что он не является владельцем автомобиля и не являлся им на момент ДТП.

Судом истребованы данные по регистрации права собственности

Так, согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Муллагулов Радиф Рафидович, который был привлечен для участия в деле в качестве ответчика.

На предыдущих судебных заседаниях ответчик Муллагулов Р.Р. пояснил, что на момент ДТП он также не являлся фактическим владельцем указанного автомобиля. Ответчик Муллагулов Р.Р. представил в суд договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по письменному договору продал данный автомобиль жене своего двоюродного брата Бабаджановой Регине. По какой причине она не переоформила данный автомобиль на свое имя ему неизвестно, он впоследствии неоднократно обращался с просьбой к Бабаджановой Р.Р. о снятии данного автомобиля с регистрационного учета на его имя. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль за Муллагуловым Р.Р. прекращено в связи со снятием с учета. При совершении договора купли продажи автомобиля на данный автомобиль полиса ОСАГО или КАСКО не имелось.

Учитывая данные фактические обстоятельства, покупатель автомобиля и фактический владелец Бабаджанова Регина Равиловна была привлечена судом для участия в деле в качестве ответчика. В судебном засе6дании ответчик Бабаджанова Р.Р. представила копию свидетельства о заключении брака из которого следует, что в настоящее время ею произведена смена фамилии с Бабаджановой на Шайхисламову.

Согласно сведений АИС РСА (автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Российского союза автостраховщиков) следует, что страховщиком автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является Бабаджанова Регина Равиловна.

На предыдущем судебном заседании ответчик Шайхисламова Р.Р. подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи у Муллагулова Р.Р. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак А 240 ОО 702 рус. При этом регистрацию данного автомобиля на свое имя она не производила в связи с отсутствием денежных средств, а впоследствии в связи с тем, что произошло ДТП и автомобиль получил механические повреждения. Ответчик Шайхисламова Р.Р. в судебном заседании утверждала, что ею был оформлен полис ОСАГО на свое имя, который после ДТП был изъят сотрудниками полиции. Где сейчас находится полис ОСАГО ей неизвестно. В какой страховой компании производилось страхование гражданской ответственности пояснить также не могла. По обстоятельства передачи автомобиля Хуснутдинову К.Ш. пояснила, что в день ДТП автомобиль передала Хуснутдинову К.Ш. без оформления полиса ОСАГО и каких-либо письменных договоров и доверенностей для того, чтобы он отвез её двоюродного брата. В настоящее время данный автомобиль ею продан Кудакаеву А.В.по договору купли-продажи за 20 тысяч рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Муллагулов Р.Р. продал Бабаджановой Р.Р. автомобиль марки <данные изъяты> за 150000 руб.

Третье лицо Кудакаев А.В. пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у Шайхисламовой Р.Р. (Бабаджановой) за 20 тысяч рублей. Автомобиль забирал со штрафной стоянки. Автомобиль был в нерабочем состоянии после ДТП. Он приобрел его для того, чтобы произвести разбор на наличие годных запасных частей, в частности двигателя, хотел собрать для себя технику.

Как следует из экспертного заключения ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность у водителя <данные изъяты> предотвратить ДТП заключается в выполнении им ПДД в частности п.п. 8.1, 8.5; в данной дорожной обстановке водитель <данные изъяты> должэен был руководствоваться п.10.1 ПДД. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД 8.1, 8.5. исходя их имеющихся материалов дела на автомобиле <данные изъяты> имеется повреждения следующих узлов и деталей: бампер передний нижняя правая часть, бампер передний нижний средняя часть, ПТФ правая, фара правая, решетка фары правой, кронштейны решетки правой фары, капот, решетка радиатора, обтекатель кабины правый, защита ДВС, дверь правая, накладка правой двери, крыло переднее правое передняя часть, крыло переднее правое задняя часть, корпус обогревателя, бочок обогревателя Амортизатор кабины передний правый, колпак диска переднего правого, противоподкатное устройство правое, фильтр воздушный, ступеньки подножки правый, автошины передний правый, кронштейнов переднего бампера правых, кронштейна обтекателя правого. Все повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в материалах дела, а именно в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № и описанные в решении 3 вопроса данного заключения, получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «<данные изъяты> и <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, по повреждениям образованным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 573900 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, данное заключение сторонами под сомнение не поставлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает в удовлетворение исковых требований в отношении Муллагулова Р.Р. и Хуснутдинова К.Ш. следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Между тем, сам по себе факт управления Хуснутдиновым К.Ш. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "г" п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регион ответчик Хуснутдинов К.Ш. не являлся и не является. Документов, подтверждающих регистрацию его права собственности в материалах дела не имеется, истцом, иными участниками суду не представлено.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Передача ключей на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, поскольку Хуснутдинов К.Ш. не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП нести ответственности он не может в силу закону.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
    Тот факт, что Хуснутдинов К.Ш. управлял автомобилем с участием которого произошло ДТП, сам по себе не означает, что именно он должен отвечать за вызванные ДТП убытки.

Кроме того, такие элементы состава деликатного обязательства как виновность и противоправность, не установлены преюдициально прилагаемыми к исковому заявлению постановлению доказательствами не подтверждаются.

Правила дорожного движения РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения. Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
    Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По существу рассматриваемого события Хуснутдинов К.Ш., в нарушение требований вышеприведенных Правил, на момент ДТП управлял автомобилем, без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Хуснутдинов К.Ш. завладел автомобилем <данные изъяты> противоправно, то есть помимо воли его законного собственника Шайхисламовой Р.Р.

Таким образом, суд усматривает очевидный факт недобросовестности и неосмотрительности действий Шайхисламовой Р.Р. законного владельца (собственника) источника повышенной опасности (марка <данные изъяты>), передавшего указанный автомобиль другому лицу (Хуснутдинову К.Ш.) без включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что после проведения судебной экспертизы истец размер причиненного ущерба не уточнил, суд приходит к выводу о взыскании с Шайхисламовой Р.Р. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 173740, 16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец представил в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 4675,00 руб.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шайхисламовой Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4675,00 руб.

В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО СоюзОценка» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчиком Хуснутдиновым К.Ш. денежные средства в размере 15000 руб., согласно платежного поручения (чека по операции ПАО Сбербанк) от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены им на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, суд полагает необходимым перечислить на расчетный счет ООО СоюзОценка» денежные средства в размере 15000 руб.

Взыскать с Шайхисламовой Р.Р. в пользу ООО СоюзОценка» судебные расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. (50000 руб. – 15000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Муллагулову Радифу Рафидовичу, Хуснутдинову Камилю Шамиловичу, Шайхисламовой Регине Равиловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шайхисламовой Регины Равиловны (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 173 740 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 руб. 00 коп.

В удовлетворение исковых требований к Хуснутдинову Камилю Шамиловичу, Муллагулову Радифу Рафидовичу отказать.

Взыскать с Шайхисламовой Регины Равиловны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СоюзОценка» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. 00 коп.

Перечислить на расчетный счет ООО СоюзОценка» денежные средства в размере 15000 руб., внесенные Хуснутдиновым Камилем Шамиловичем на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан платежным поручением (чек по операции ПАО Сбербанк) от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № (№) Давлекановский районный суд Республики Башкортостан по следующим реквизитам:

Получатель: ООО СоюзОценка», адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с. №, к/с №, банк получателя ГПБ (АО) г.Москва, БИК <данные изъяты>, назначение платежа: проведение судебной экспертизы на основании определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.