Решение по делу № 1-50/2021 от 25.01.2021

Дело №

12RS0№-56

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 апреля 2021 года                                                                                      <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшей М.Д.И. и ее представителя Гужникова Р.В.,

обвиняемого Моркова А.А. и его защитника - адвоката Шишкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Моркова А.А., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морков А.А. совершил убийство М.Ю.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 22 минут Морков А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в связи с тем, что М.Ю.А. без его разрешения произвел оплату товаров принадлежащей ему банковской картой, с целью убийства М.Ю.А. нанес со значительной силой лежащему на диване М.Ю.А., не менее восьми ударов кулаками рук в область жизненно важных органов - головы, затем стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, нанес со значительной силой не менее пяти ударов, в том числе в область жизненно важных органов - головы, шеи, а также туловища и верхних конечностей последнего, при этом высказывая в адрес М.Ю.А. угрозы убийством. После чего Морков А.А., в продолжение своего преступного умысла, принес с кухни деревянную скалку, и, используя ее в качестве оружия, с целью лишения жизни М.Ю.А., нанес со значительной силой не менее пяти ударов, в том числе в область жизненно важных органов - головы, шеи, а также туловища и верхних конечностей М.Ю.А.

Своими преступными действиями Морков А.А. причинил М.Ю.А. следующие телесные повреждения:

- рана волосистой части головы левой теменной области, раны лобной области справа, рана верхней губы справа с кровоизлиянием и раной десны, рана подбородочной области слева, рана подбородочной области справа, осложнившиеся острой обильной кровопотерей - являются ушибленными ранами, возникшими прижизненно, от не менее, чем 6-ти кратного воздействия тупого твердого предмета (либо предметов), незадолго до наступления смерти, в совокупности, повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие развития угрожающего для жизни состояния, так как вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- кровоподтек подбородочной области справа и слева с переходом на красную кайму нижней губы, с кровоизлиянием на слизистой оболочки нижней губы в проекции 3-их зубов нижней челюсти справа и слева, кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область, кровоподтеки (2) в проекции внутреннего конца правой ключицы и в средней трети правой ключицы, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3- 5-го пястно-фалангового сустава, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимального конца пястных костей с поверхностной раной, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, в проекции основной фаланги 3-го пальца левой кисти, кровоизлияние в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в теменно-височной области слева - возникли прижизненно, от не менее, чем 8-ми кратного воздействия тупых твердых предметов (либо предмета); кровоподтек проекции нижнего края реберной дуги справа - возник прижизненно, от однократного воздействия тупого твердого предмета с удлиненной ограниченной травмирующей поверхностью. Вышеописанные повреждения давностью образования до 1-х суток до момента наступления смерти, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят;

- поверхностные раны - передней поверхности мочки левой ушной раковины, верхней трети шеи слева, средней трети шеи слева - являются резаными ранами, возникшими прижизненно, от не менее, чем 3-х кратного воздействия предмета (либо предметов), имеющего выраженное ребро и грани, давностью образования до 1-х суток до момента наступления смерти, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 51 минуты М.Ю.А. скончался в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница».

Смерть М.Ю.А. насильственная, наступила в результате острой обильной кровопотери, возникшей вследствие множественных ушибленных ран головы, состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями Моркова А.А.

В судебном заседании подсудимый Морков А.А. вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на лишение жизни потерпевшего, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства, выпивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, планировал идти в магазин, достал кошелек, в котором отсутствовала его банковская карта. В доме находилась его мать М.Д.И. и его брат М.Ю.А., который взял указанную карту. Зашел в комнату брата, которая указана под номером 3 на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, попросил вернуть банковскую карту, на что М.Ю.А. отказывался говорить, где карта, стал возмущаться, началась потасовка, брат ударил его ногой в левый бок. Потом, М.Ю.А. поднялся, взял рядом стоящую стеклянную бутылку из-под водки и начал наносить ему удары, которые Морков А.А. блокировал левой рукой, удары приходились в область левого предплечья. Далее Морков А.А. выхватил бутылку из рук М.Ю.А. и ударил этой же бутылкой один раз ему по голове, на что М.Ю.А. остановился. Морков А.А. начал выходить из комнаты, в этот момент брат схватил его сзади, обхватил обеими руками за шею и начал сдавливать. Он пытался освободиться, продолжил выходить из комнаты, они вместе вышли на кухню, в этот момент Морков А.А. увидел на кухонном столе деревянную скалку, левой рукой взял скалку, поскольку было неудобно наносить удары, перехватил ее в правую руку и нанес 3-4 удара скалкой в область головы М.Ю.А., на что брат отпустил его, он повернулся к М.Ю.А. лицом, который стоял, в руках ничего не держал, удары не наносил и не пытался. Поскольку Морков А.А. был зол на М.Ю.А., он этой же деревянной скалкой нанес примерно 2 удара по голове брата. Голову М.Ю.А. разбил на кухне. Увидев у брата кровь на голове, на груди и шее, Морков А.А. испугался и перестал наносить удары. Брат сел на диван, а он пытался вызвать скорую помощь, но не смог дозвониться, пошел в магазин, где попросил продавщицу вызвать скорую помощь. Убивать М.Ю.А. не планировал, защищался от его неадекватных действий. Удары наносил лишь по голове бутылкой и деревянной скалкой, ударов кулаками не наносил, также по телу ударов не наносил. Повреждения на его теле, указанные в заключение эксперта образовались при иных обстоятельствах, не связанных с данным уголовным делом, за исключением повреждений на левом предплечье, которые образовались в момент, когда блокировал удар брата бутылкой. Протокол явки с повинной написан самостоятельно, давления сотрудники полиции не оказывали. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, стал вспыльчивым, будучи в трезвом состоянии постарался бы избежать конфликта, отреагировал бы на действия М.Ю.А. по иному, без драки. Конфликт возник в связи с тем, что М.Ю.А. использовал без разрешения его банковскую карту, купил спиртное, на что возмутился и обиделся на брата.

Данные показания Морков А.А. частично подтвердил при их проверке с выходом на место происшествия, детально конкретизировав при этом свои действия по нанесению ударов потерпевшему М.Ю.А., а также действия последнего (т. 1 л.д. 32-38).

Суд находит установленной вину Моркова А.А. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола явки с повинной Моркова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь по месту своего жительства, нанес побои брату М.Ю.А. стеклянной бутылкой и деревянной скалкой по голове из-за того, что брат воспользовался его банковскими картами для покупки спиртного. Написано собственноручно, в услугах защитника не нуждается, разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. В судебном заседании Морков А.А. подтвердил добровольность и правильность содержания явки с повинной.

Свидетель С.Е.А., являющийся сотрудником полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение, что в больнице скончался М.Ю.А. В ходе проверки установлено, что М.Ю.А. избил его брат Морков А.А. по месту их жительства.                 Морков А.А. в момент приезда сотрудников полиции находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее после продолжительного времени Морков А.А. был доставлен в следственный отдел, где изъявил желание написать протокол явки с повинной. При написании протокола явки с повинной, на Моркова А.А. никакого давления не оказывалось, были разъяснены его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, в это время Морков А.А. уже находился в трезвом и адекватном состоянии.

Суд, проанализировав протокол явки с повинной, показания подсудимого Моркова А.А., показания свидетеля С.Е.А., приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учетом изложенного, протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством.

Свидетель Н.Д.А. в судебном заседании показала, что              Морков А.А. проживает совместно с матерью М.Д.А. и братом М.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазин в деревне пришел Морков А.А., который попросил вызвать скорую помощь и полицию, сообщил, что побил брата, указав, что М.Ю.А. не надо было красть его банковскую карту. Морков А.А. по внешнему виду был выпивший, каких-либо видимых телесных повреждений на нем не увидела. Морков А.А. в последнее время стал постоянно выпивать с братом. В трезвом состоянии Морков А.А. не обращал внимания на поведение брата. Характеризует Моркова А.А. положительно.

При отсутствии опровергающих доводы Моркова А.А. доказательствах, суд считает, что последний добровольно пытался оказать иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова сотрудников скорой помощи.

Свидетель Б.Д.В., являющийся сотрудником полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение, что по адресу: <адрес> брат избил брата. По прибытии по данному адресу обнаружил Моркова А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и М.Д.И. , а М.Ю.А. уже забрали сотрудники скорой помощи. В ходе опроса выяснил, что Морков А.А. избил своего брата М.Ю.А. Опрашивал М.Д.И. , которая свободно владеет русским языком и была очевидцем произошедшего. Каких-либо видимых телесных повреждений на теле             Моркова А.А. не было.

Свидетель Я.О.Ю., являющаяся фельдшером скорой медицинской помощи, в судебном заседании показала, что в октябре 2020 года поступила заявка о получении мужчиной травмы головы, прибыв по адресу: <адрес> в доме находились мужчина и женщина преклонного возраста, которая пояснила, что мужчины повздорили. В дальней комнате на диване находился еще один мужчина, который находился в бессознательном состоянии, голова была в крови, были установлены повреждения головы и принято решение о доставлении его в больницу для оказания медицинской помощи.

Были оглашены показания Я.О.Ю., данные в ходе следствия, согласно которым состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты от диспетчера поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, «брат избил брата». Прибыв по вышеуказанному адресу совместно с фельдшером П.Т.В., Морков А.А. проводил в комнату, П.Т.В. увидела в крайней левой комнате на диване в полусидящем положении М.Ю.А., который был без сознания и в крови. На вопрос П.Т.В., что случилось, М.Д.И. пояснила, что Морков А.А. избил бутылкой и скалкой                М.Ю.А. На диване и полу находились осколки от бутылки, скалки рядом не было. Далее стали оказывать М.Ю.А. медицинскую помощь и приняли решение его госпитализировать. Морков А.А. в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 12-15).

Показания свидетелей Н.Д.А., Б.Д.В. и Я.О.Ю. объективно подтверждают факт нахождения Моркова А.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что также подтверждается показаниями самого Моркова А.А. Также Н.Д.А. указала, что в трезвом состоянии Морков А.А. не обращал внимания на поведение брата.

Потерпевшая М.Д.И. в судебном заседании показала, что               Морков А.А. и М.Ю.А. являются ее сыновьями. М.Ю.А. украл карту у Морков А.А., в связи с чем возник конфликт. Во время конфликта находилась в комнате, ничего не видела. В ходе конфликта Морков А.А. разбил бутылку об пол. Морков А.А. ударов М.Ю.А. при ней не наносил. Телесные повреждения у М.Ю.А. образовались в ходе драки с Морков А.А.. Скалку отняла у Морков А.А.. После М.Ю.А. забрали на скорой помощи. Характеризует Морков А.А. положительно. В доме посторонних не было.

Были оглашены показания М.Д.И. в качестве свидетеля и потерпевшей, при этом М.Д.И. 25 октября и ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес> со своими детьми Морковым А.А. и М.Ю.А. В последнее время они постоянно ругались и дрались между собой. Морков А.А. постоянно упрекает М.Ю.А. за то, что последний нигде не работает и не помогает по дому и хозяйству, постоянно выпивает. ДД.ММ.ГГГГ Морков А.А. и М.Ю.А. весь день находились дома. Морков А.А. с утра купил спиртные напитки и стал их употреблять, а М.Ю.А. ушел с утра и вернулся примерно в обеденное время и ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на кухне, М.Д.И. заметила, что Морков А.А. пошел в комнату к М.Ю.А. и услышала, как Морков А.А. кричит: «Где моя карта?». Дверь в комнату М.Ю.А. была открыта, в связи с чем все видела. М.Ю.А. спал и ничего не говорил, а Морков А.А. стал его избивать кулаками по голове, после чего взял стеклянную бутылку, которая стояла рядом, и ударил М.Ю.А. по голове и кричал, что убьет его. М.Ю.А. лежал на диване, после чего Морков А.А. взял на кухне деревянную скалку, вернулся в комнату к брату и нанес ею несколько ударов по голове М.Ю.А., она кричала Моркову А.А., чтобы не убивал М.Ю.А., но Морков А.А. не успокаивался и не слушал ее. После нанесения ударов, Морков А.А. прошел в зал и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. В этот момент            М.Ю.А. лежал у себя в комнате без сознания, его подушка была в крови. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали М.Ю.А. Морков А.А. нанес стеклянной бутылкой более пяти ударов по голове, от чего бутылка разбилась. Деревянной скалкой нанес более пяти ударов по голове М.Ю.А. Переживает, что М.Ю.А. умер, а Морков А.А. находится в тюрьме (т. 1 л.д. 36-40, 247-249).

Суд считает показания М.Д.И. , данные ею в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Она в течение длительного периода времени неоднократно добровольно и последовательно давала показания об обстоятельствах произошедшего, подробно и детально рассказала об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 42 и 56 УПК РФ, позволяющих отказаться от дачи показаний против сына Моркова А.А., а также она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, а также право иметь представителя.

Оценивая противоречия в показаниях М.Д.И. в ходе предварительного расследования в части даты произошедших событий, а также указания имени подсудимого, суд считает их незначительными и не влияющими на существо обвинения. В целом ее показания не искажают ни по времени, ни по конкретным обстоятельствам действительную картину совершенного Морковым А.А. убийства М.Ю.А. Они дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. Ее показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Доводы о нарушении прав потерпевшей М.Д.И. на предварительном следствии ввиду отсутствия при ее допросах переводчика являются несостоятельными, поскольку потерпевшая является гражданкой Российской Федерации, ей были разъяснены ее права, в том числе право воспользоваться помощью переводчика, о чем она ходатайств не заявляла.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая М.Д.И. также изъяснялась на русском языке, при разъяснении ей процессуальных прав пояснила, что права ей понятны и разъяснений не требуется, а также ей были понятны и задаваемые ей вопросы, на которые она давала соответствующие ответы.

Свидетель С.Е.А., являющаяся внучкой потерпевшей, в судебном заседании показала, что с М.Д.И. общается, в том числе и на русском языке. Аналогичные показания в части владения М.Д.И. русским языком дали в суде свидетели Б.Д.В., являющийся участковым уполномоченным полиции, обслуживающим территорию, на которой проживает потерпевшая, свидетель Я.О.Ю., являющаяся фельдшером скорой медицинской помощи, а также свидетель С.Е.А.

Кроме того, в судебном заседании приобщены письменные заметки М.Д.И. , которые выполнены рукописно на русском языке. М.Д.И. в судебном заседании пояснила, что записи выполнены ею лично в присутствии представителя и лечащего врача, что также свидетельствует о владении М.Д.И. русским языком в полном объеме. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, указанные записи в соответствии с уголовно-процессуальным законом не являются доказательством.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что на предварительном следствии потерпевшая М.Д.И. была лишена возможности воспользоваться правом на помощь переводчика, что лишило ее возможности реально воспользоваться другими ее правами, предусмотренными законом, нельзя признать обоснованными.

Допросы потерпевшей проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на М.Д.И. , и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Более того, в протоколах допросов имеются рукописные тексты на русском языке, подтверждающие содержание протоколов, при этом в судебном заседании М.Д.И. подтвердила, что рукописные тексты в протоколах она написала лично.

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелями С.Е.А. и У.К.А., которые показали в суде, что на потерпевшую М.Д.И. какого-либо давления не оказывалось, показания давала добровольно, все изложенное потерпевшей отражено в протоколе допроса. Перед проведением допроса М.Д.И. разъяснены ее права и обязанности. С.Е.А. допрашивал М.Д.И. по поручению следователя.

Вопреки доводам стороны защиты, допрос М.Д.И. проведен на основании поручения следователя, оперуполномоченным МО МВД России «Волжский» С.Е.А., то есть уполномоченным на то лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что показания потерпевшей М.Д.И. в судебном заседании о том, что она не являлась очевидцем преступления, совершенного Морковым А.А. , а также, что Морков А.А. не наносил ударов М.Ю.А., являются недостоверными, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, и причиной их изменения является то обстоятельство, что подсудимый              Морков А.А. и потерпевший М.Ю.А. являются ее родными сыновьями, в связи с чем М.Д.И. заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела, о чем поясняла сама потерпевшая в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес> который является местом жительства Морковых. В ходе осмотра изъяты деревянная скалка, наволочка, марлевые тампоны со смывами, осколки стекла, вырезы с подушки и покрывала(т. 1 л.д. 15-33). Следы крови были обнаружены лишь в спальной комнате М.Ю.А., где, как указывает прямой очевидец произошедшего М.Д.И. , Морков А.А. наносил удары             М.Ю.А.

Допрошенный в ходе судебного заседания следователь У.К.А., проводивший указанный осмотр, показал, что кровь и ее брызги были обнаружены лишь в комнате М.Ю.А., на кухне следов крови, в том числе борьбы, не обнаружено, как и признаков, что кто-то проводил в доме уборку до момента проведения осмотра. Показания У.К.А. в части отсутствия следов уборки после преступления подтвердил и Морков А.А., который показал, что в доме до момента проведения осмотра уборку не проводили.

Согласно заключению экспертизы трупа М.Ю.А. следует, что открытые раны, такие как ушибленные раны головы, поверхностные резаные раны ушной раковины и шеи, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимального конца пястных костей с поверхностной раной, сопровождаются наружным кровотечением.

Вышеизложенные доказательства опровергают показания Моркова А.А. о том, что М.Ю.А., находясь в спальной комнате, первым нанес ему удар ногой в левый бок, а также наносил удары стеклянной бутылкой, а также, что Морков А.А. пытался выйти из комнаты, а М.Ю.А. схватил его за шею и начал душить и в ходе борьбы вышли на кухню, где в ответ на действия М.Ю.А., нанес ему удары деревянной скалкой по голове.

Показания свидетеля С.Е.А. в части обнаружения ею в ходе уборки дома на дверном косяке и двери комнаты М.Ю.А. следов крови опровергаются как протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка непосредственно после произошедших событий и отсутствие как на дверном косяке и двери в комнату М.Ю.А., так и на кухне, следов крови, и так и показаниями лица, проводившего указанный осмотр. Кроме того, С.Е.А. является дочерью Моркова А.А., в связи с чем заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела, поэтому к ее показаниям в этой части суд относится критически.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение приемного отделения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: <адрес>, где обнаружен труп М.Ю.А. с множественными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 8-14).

Согласно протоколу выемки у эксперта Т.Е.Ю. были изъяты образцы волос с волосистой части головы М.Ю.А., смывы с ладонных поверхностей правой и левой кистей рук М.Ю.А., срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей М.Ю.А. образцы крови М.Ю.А., фрагмент стекла из раны на голове М.Ю.А. (т. 1 л.д. 93-97).

Согласно протоколу выемки у Моркова А.А. были изъяты смывы с ладонных поверхностей правой и левой кистей рук, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей (т. 1 л.д. 45-50).

Согласно протоколу выемки у Моркова А.А. были изъяты предметы его одежды: футболка, кофта, джинсы и носки (т. 1 л.д. 57-61), в которые, как указал подсудимый, был одет в момент совершения преступления.

Согласно протоколам, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы, в том числе биологические образцы Моркова А.А. и                   М.Ю.А., были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 100-111, 112).

Согласно заключениям молекулярно-генетических экспертиз, кровь, пот и эпителиальные клетки на марлевых тампонах со смывами с ладоней правой и левой кистей Моркова А.А., со смывами с тыльной поверхности правой и левой кистей Моркова А.А., на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой кистей Моркова А.А. произошли от М.Ю.А. Кровь на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета с места происшествия, на осколках стекла, на горлышке стеклянной бутылки, кровь, пот и эпителиальные клетки на горлышке стеклянной бутылки, на скалке произошли от М.Ю.А. (т. 1 л.д. 162-170, 185-193).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз биологических объектов,на лицевой стороне кофты, на лицевой стороне джинс и одном носке Моркова А.А., а также на вырезе с подушки вырезе с покрывала и наволочке обнаружена кровь человека группы ОаВ, происхождение которой от              М.Ю.А. не исключается (т. 1 л.д. 204-207, 211-213).

Указанные заключения экспертов опровергают доводы Моркова А.А., о том, что он ударов кулаками по телу М.Ю.А. не наносил, поскольку судом установлено, что кровь на марлевых тампонах со смывами с кистей Моркова А.А., а также кровь на лицевой стороне одежды Моркова А.А., произошли от потерпевшего М.Ю.А. и тем самым подтверждают показания потерпевшей М.Д.И. по обстоятельствам нанесения Морковым А.А. ударов М.Ю.А., в том числе и кулаками, а также показания самого Моркова А.А. о том, что в момент совершения преступления находился в той самой одежде, которая была у него изъята.

Таким образом, иззаключений молекулярно-генетических и судебно-медицинских экспертиз биологических объектов следует, чтопот и эпителиальные клетки на ладонях кистей Моркова А.А. и на фрагментах ногтевых пластин с кистей Моркова А.А. произошли от М.Ю.А. Кровь с места происшествия, на осколках стекла, на горлышке стеклянной бутылки, кровь, пот и эпителиальные клетки на горлышке стеклянной бутылки, на скалке произошли от М.Ю.А., на одежде Моркова А.А., а также на вырезе с подушки, вырезе с покрывала и наволочке обнаружена кровь М.Ю.А., что подтверждает причастность Моркова А.А. к совершению преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,смерть           М.Ю.А. наступила от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие множественных ушибленных ран головы. Давность наступления смерти соответствует, примерно, 12-24 часам до экспертизы трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Рана волосистой части головы левой теменной области, раны лобной области справа, рана верхней губы справа с кровоизлиянием и раной десны, рана подбородочной области слева, рана подбородочной области справа, осложнившиеся острой обильной кровопотерей, являются ушибленными ранами, возникшими прижизненно, от не менее, чем 6-ти кратного воздействия тупого твердого предмета (либо предметов), незадолго до наступления смерти, в совокупности, повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие развития угрожающего для жизни состояния, так как вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Б. Кровоподтек подбородочной области справа и слева с переходом на красную кайму нижней губы, с кровоизлиянием на слизистой оболочки нижней губы в проекции 3-их зубов нижней челюсти справа и слева, кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область, кровоподтеки (2) в проекции внутреннего конца правой ключицы и в средней трети правой ключицы, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3-5-го пястно-фалангового сустава, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимального конца пястных костей с поверхностной раной, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, в проекции основной фаланги 3-го пальца левой кисти, кровоизлияние в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в теменно-височной области слева - возникли прижизненно, от не менее, чем 8-ми кратного воздействия тупых твердых предметов (либо предмета); кровоподтек проекции нижнего края реберной дуги справа - возник прижизненно, от однократного воздействия тупого твердого предмета с удлиненной ограниченной травмирующей поверхностью. Давностью образования до 1-х суток до момента наступления смерти, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

В. Поверхностные раны - передней поверхности мочки левой ушной раковины, верхней трети шеи слева, средней трети шеи слева - являются резаными ранами, возникшими прижизненно, от не менее, чем 3-х кратного воздействия предмета (либо предметов), имеющего выраженное ребро и грани. Давностью образования до 1-х суток до момента наступления смерти, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят (т. 1 л.д. 149-154).

Установленный экспертом механизм и давность образования телесных повреждений полностью соответствует изобличающим Моркова А.А. показаниям потерпевшей М.Д.И. , что также свидетельствует о том, что указанные повреждения не могли быть получены М.Ю.А. при иных обстоятельствах, в том числе и связанных с болезнью М.Ю.А.

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначениях, вынесенных в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. В распоряжение экспертов были представлены все указанные в постановлениях об их назначении предметы.

При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз каких-либо ходатайств от обвиняемого и его адвоката не поступало, таких ходатайств не было заявлено стороной защиты и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Также обвиняемый и его адвокат не высказывали замечаний по существу проведенных по делу судебных экспертиз, не приводили каких-либо аргументов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов экспертов или их компетентность.

Обвиняемый и его защитник не высказывали недоверия экспертам, которые провели экспертизы, не ходатайствовали о назначении и проведении повторных либо дополнительных экспертиз для разрешения иных вопросов, они не ставили и не ставят под сомнение научную обоснованность выводов экспертов.

В судебном заседании эксперт Т.Е.Ю. показала, что смерть М.Ю.А. наступила от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие множественных ушибленных ран головы, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета либо предметов, в том числе, таких как стеклянная бутылка и деревянная скалка. Данные телесные повреждения с учетом морфологических особенностей нанесены с достаточной силой. Поверхностные раны - передней поверхности мочки левой ушной раковины, верхней трети шеи слева, средней трети шеи слева являются резаными ранами и могли быть образованы, в том числе и разбитой бутылкой. Повреждение на теле подсудимого Моркова А.А. в виде кровоподтека тыльной поверхности левой кисти в проекции третьего и четвертого пястно-фалангового сустава, с двумя ранами, с учетом морфологических особенностей могли быть нанесены разбитой бутылкой.

Действия Моркова А.А. состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего М.Ю.А.

Оценив исследованные доказательства, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Моркова А.А. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в действиях Моркова А.А. признаков необходимой обороны либо её превышения не имеется, поскольку судом установлено, что Морков А.А. самостоятельно, будучи недовольным действиями брата, пришел в комнату М.Ю.А., который спал на диване и не предпринимал каких-то активных действий в отношений подсудимого.

Морков А.А. в судебном заседании указал, что М.Ю.А. нанес ему удар ногой в левую область тела, а также стеклянной бутылкой в область головы, а он прикрывался рукой и получил повреждения в области левого предплечья, а также, что М.Ю.А. душил его руками, а ссадина спинки носа в средней трети получена им при иных обстоятельствах, не связанных с действиями потерпевшего.

Указанные доводы подсудимого о наличии со стороны М.Ю.А. посягательства, сопряженного с насилием, не нашли своего подтверждения, а также опровергаются заключением эксперта, согласно которому у подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ обнаружены лишь телесные повреждения в виде ссадины спинки носа в средней трети и кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в проекции третьего и четвертого пястно-фалангового сустава, с двумя ранами. Суд с учетом показаний подсудимого Моркова А.А. и морфологических особенностей повреждения, считает, что кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в проекции третьего и четвертого пястно-фалангового сустава, с двумя ранами не мог возникнуть в результате действий потерпевшего, что также подтверждается показаниями эксперта Т.Е.Ю., которая указала, что повреждение в виде кровоподтека тыльной поверхности левой кисти в проекции третьего и четвертого пястно-фалангового сустава с двумя ранами не могло возникнуть от ударов целой стеклянной бутылкой.

Доводы подсудимого опровергаются также показаниями потерпевшей М.Д.И. , свидетелей Б.Д.В., С.Е.А. и Я.О.Ю., эксперта Т.Е.Ю., отсутствием телесных повреждений на шее подсудимого, хотя он и утверждает, что М.Ю.А. якобы его душил.

Суд считает, что отрицание подсудимым вины в умышленном лишении жизни М.Ю.А. связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и направлено на уклонение от ответственности за содеянное.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, были причинены в результате 18 воздействий, что также опровергает версию Моркова А.А. о нанесении им 7 ударов потерпевшему.

Суд с учетом совокупности всех обстоятельств содеянного                   Морковым А.А. , способа лишения жизни потерпевшего, использование предметов, в том числе стеклянной бутылки и деревянной скалки, за которой Морков А.А. в процессе нанесения ударов специально сходил в соседнюю комнату, количества, характера и локализации телесных повреждений, тяжести наступивших последствий, а также предшествующего преступлению и последующего поведения Моркова А.А., считает доказанным, что Морков А.А. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни М.Ю.А. Нанесение потерпевшему, находящемуся в лежащем положении, с силой неоднократных ударов руками в область головы, затем нанесение ударов стеклянной бутылкой и деревянной скалкой в область головы, шеи, а также туловища и верхних конечностей, с очевидностью свидетельствуют о прямом умысле на лишение жизни человека. При этом области головы и шеи относятся к жизненно важным органам человека.

Тот факт, что Морков А.А. после причинения телесных повреждений пытался оказать потерпевшему иную помощь путем вызова скорой помощи, не свидетельствует о том, что он не имел умысла на его убийство.

Судом установлено, что М.Ю.А. в отсутствие разрешения            Моркова А.А. использовал банковскую карту последнего для покупки спиртного. Данное обстоятельство разозлило Моркова А.А., что свидетельствует о совершении им преступления на почве личных неприязненных отношений к М.Ю.А.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Волжский» в отношении М.Ю.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При отсутствии опровергающих доводы Моркова А.А. доказательствах, поведение потерпевшего суд расценивает как противоправное, поскольку оно отклонялось от предписаний правовых норм права, спровоцировало подсудимого и явилось поводом для совершения преступления.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Морков А.А. <данные изъяты> не состоит на учете психиатра. По месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

Свидетели С.Е.А., Н.Д.А., С.В.Н. и потерпевшая М.Д.И. в судебном заседании охарактеризовали Моркова А.А. положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Морков А.А. страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 ст.» (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, где имеются указания на продолжительный и запойный характер пьянства испытуемого, с формированием у него психофизической зависимости от алкоголя, изменением толерантности и контроля за употреблением, а также выявленные у него при настоящем обследовании легковесность суждений. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Морков А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Морков А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его поведение и деятельность
(т. 1 л.д. 217-219).

Проверив данные о личности подсудимого Моркова А.А., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Моркова А.А. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких,его положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении престарелой матери.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Моркова А.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд учитывает его личность, в структуре которой выявлена склонность к алкоголизации, наличие признаков синдрома зависимости от алкоголя, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного им убийства родного брата под воздействием алкоголя, которое способствовало совершению преступления, определило характер посягательства и наступившие последствия.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Моркову А.А. положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Моркова А.А., состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что подсудимому Моркову А.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения                 Моркову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Моркову А.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокату Франтовой И.С. в сумме 3 750 рублей и адвокату З.С.Н. в сумме 1 250 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Моркова А.А.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек. Морков А.А. от услуг защитника не отказывался, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получения работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Таким образом, оснований для освобождения Моркова А.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с Моркова А.А. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моркова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Моркову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Моркова А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания              Моркова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Моркова А.А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- деревянная скалка, наволочка от подушки, марлевые тампоны, осколки стекла, горлышко от бутылки, отрезок дактилоскопической пленки, вырез с подушки, вырез с покрывало, смывы с кистей рук М.Ю.А. и                   Моркова А.А., срезы ногтевых пластин с рук М.Ю.А. и Моркова А.А., фрагмент стекла из раны М.Ю.А., футболка темного цвета, кофта темного цвета, джинсы темного цвета, носки темного цвета, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 А.И. Салихов