Решение по делу № 33-9578/2014 от 18.09.2014

Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33- 9578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Самариной Е.Г.

при секретаре: Шарапова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долговой Е.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Булгаковой Н.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Долговой Е.В. в пользу Булгаковой Н.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры -61012,63 руб.,- расходы по составлению отчета в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135,38 руб., а всею 66648,01 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Булгакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Долговой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Виновником была признана Долгова Е.В. являющаяся нанимателем квартиры № по адресу: <адрес>.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Долгова Е.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 67922 руб., расходов по составлению отчета в размере 3500 руб., возврат госпошлины в размере 2342 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Долгова Е.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Булгакова Н.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ.

Долгова Е.В. является нанимателем квартиры № по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы.

Согласно журналу приема и регистрации аварийных заявок в 0-55 час. ДД.ММ.ГГГГ от жильцов квартиры № дома № по <адрес> поступило сообщение о заливе сверху. Выехавшие на место слесари Игоничев и Сажин перекрыли стояки холодного и горячего водоснабжения, после чего поднялись в квартиру №. Дверь открыла женщина в нетрезвом состоянии. В квартире обнаружили разбитый смывной бачок (л.д.49-51).

Согласно акту о техническом состоянии квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному комиссией жилищной организацией ООО УК «ЖЭС», затопление квартиры № произошло из выше расположенной квартиры № в результате неисправности смывного бачка. Данная течь находится в зоне ответственности жильцов квартиры №.

В акте указано, что в результате залива квартиры истицы пострадали: входная дверь в ванную комнату вздулась и не закрывается, видно отслоение филенки; в санузле вздулась и не закрывается дверь, видно отслоение филенки; в кухне на потолке потеки на панелях ПВХ (8 = 0,3x0,4 м.), на стеновых обоях улучшенного качества на площади 0,7x0,9 м. видны вздутия и желтые пятна, на полу на площади 0,7x0,9 м. вздулся линолеум; в прихожей на потолочных панелях ПВХ на площади 0,4x0,8 м. видны желтые потеки, на стеновых панелях ПВХ на площади 0,7x 0,3 м. видны вздутия, на полу на 0,8x0,4 м. видны вздутия; в зале на площади 0,4х 0,3 м. видны вздутие линолеума (л.д.3).

Таким образом, суд к правильному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине Долговой Е.В., в квартире которой была техническая неисправность (разбитый смывной бачок).

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Булгаковой Н.Н. составляет 67922,44 руб., из которых: стоимость прямых затрат по восстановительному ремонту квартиры - 48919,02 руб., накладные расходы - 12093,61 руб., сметная прибыль - 6909,81 руб. (л.д.6-33).

Данный отчет не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Принимая данный отчет в качестве надлежащего доказательства в части затрат, необходимых для восстановления имущества истца, суд пришел к правильному выводу, что также подлежат возмещению накладные расходы, поскольку для выполнения ремонтных работ по разборке и устройству полов, панелей ПВХ, снятию и оклейки обоев, ремонту дверной коробки, демонтажу и монтажу светильников необходим инструмент, электроинструмент, лестницы, транспорт для доставки стройматериалов, т.е. необходимы расходы, которые не учтены в расценках.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Долговой Е.В. в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 61012,63 руб.,

Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2135,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат возмещению лишь прямые затраты за вычетом накладных расходов, и работ и затрат на сумму 1369,84 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлены доказательства причинения убытков на сумму 61012,63 руб.

Иных надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долговой Е.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: