Решение по делу № 2-79/2022 (2-4091/2021; 2-14148/2020;) от 14.12.2020

2-79/2022

24RS0048-01-2020-015555-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борицких ФИО7 к Яковлеву ФИО8 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Борицких В.А. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 37-38 Том2/ к Яковлеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на улице <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Яковлева В.С. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Борицких В.А. Постановлением 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Яковлев В.С. в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Яковлев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены значительные повреждения. Согласно Акту о страховом случае ПР10156172 от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ДТП (событие) признано страховым случаем, расчет страхового возмещения (размер ущерба) составил 303 900 рублей. Также в акте указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара. Скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Борицких В.А. 303 900 рублей, согласно платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило истцу 42 400 рублей и 28 400 рублей. Итого, сумма выплаченных денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» за прямое возмещение убытков составила 374 700 рублей. Истец обратился в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска. На основании договора №у-2020 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Эксперт» был проведен осмотр автомобиля (Акт № осмотра транспортного средства) и составлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 918 661 рублей. За проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП истцом оплачено 5 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 737 065 рублей. Просит взыскать с Яковлева В.С. в пользу Борицких В.А. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 362 365 рублей, из расчета: 737 065 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 374 700 рублей (страховое возмещение), стоимость оплаты экспертного заключения в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Валенко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель Ануфриев Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на улице <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Яковлева В.С. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Борицких В.А. (л.д.10 Том1).

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Яковлев В.С. в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Яковлев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.8,9 Том1).

В действиях водителя Борицких В.А. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность Борицких В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Яковлева В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису МММ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае (л.д.12 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному случаю (л.д.83-85 Том1).

Согласно Акту о страховом случае ПР10156172 от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ДТП (событие) признано страховым случаем, расчет страхового возмещения (размер ущерба) составил 303 900 рублей. Также в акте указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара. Скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Борицких В.А. 303 900 рублей, согласно платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплачено истцу 42 400 рублей и 28 400 рублей. Итого, сумма выплаченных денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» за прямое возмещение убытков составила в размере 374 700 рублей (л.д.16-18 Том1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 737 065 рублей (л.д.10-26 Том1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика, постановление по виновности ответчик не оспаривал. Ущерб выплачен по договору ОСАГо с учетом износа, истец имеет право на возмещение реального ущерба, автомобиль импортный, все детали рассчитаны по курсу доллара на 27 января.

Представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства, не признавая исковые требования, суду поясняли, что произошло ДТП, в справке установлена вина ответчика. В связи с чем, СК проведя оценку и осмотр ТС, пришла к выводу о стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений, сумма была выплачена. Требования не основаны на законе. Ущерб не доказан, что был понесен истцом. Автомобиль 2015 года выпуска, на момент ДТП уже было 5 лет. Ущерб подлежит возмещению с учетом износа запчастей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на улице <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Яковлева В.С. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Борицких В.А.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Яковлев В.С., нарушивший п. 13.4 ПДД, что подтверждается административным материалом, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия, и соответственно согласившимся с ней, объяснениями участников после ДТП, в том числе ответчика Яковлева В.С., признавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В действиях водителя Борицких В.А. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии его вины в данном дорожном происшествии, суд находит несостоятельными.

Гражданская ответственность Борицких В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Яковлева В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису МММ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы возражений стороны ответчика по заявленным требованиям, в том числе о том, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения, а убытки подлежат взысканию с учетом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Борицких В.А. 303 900 рублей, согласно платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило истцу 42 400 рублей и 28 400 рублей. Итого, сумма выплаченных денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» за прямое возмещение убытков составила в размере 374 700 рублей.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в ходе рассмотрения спора по ходатайству истца, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 737 065 рублей, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика Яковлева В.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 362 365 рублей (737 065-374 700), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки размере 5 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально (л.д. 32 Том1).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы возложены на Борицких В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, расходы по производству экспертизы в размере 18 000 рублей оплачены Борицких В.А., что следует из чека по операции (л.д.41 Том2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Борицких В.А. удовлетворены, суд считает необходимым, взыскать с Яковлева В.С. в пользу Борицких В.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере удовлетворенной части требований в сумме 6 873,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борицких ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Яковлева ФИО10 в пользу Борицких ФИО11 материальный ущерб в размере 362 365 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 18 000 рублей, возврат госпошлины - 6 873,65 рублей, всего 392 238,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -14.04.2022