Решение по делу № 2-2061/2023 (2-12952/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-1-2061/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола помощником Цыпнятовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Чернега И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

17 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Агафоновой Ольги Валерьевны к ООО «Флинкбау» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 361707,43 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Чернега И.Е. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считая завышенных размер неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2021 года между ООО «Флинкбау» и Зориной Е.А. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу : <адрес> и не позднее 20.10.2021 года передать участнику долевого строительства по акут приема-передачи долевого строительства – однокомнатную квартиру под строительным номером 101.

На основании договора уступки прав требований от 02.02.2022 года к Зориной Е.А. перешли права участника долевого строительства.

Указанная квартира передана застройщиком истцу по акту приема-передачи от 23.09.2022 года.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 361707,43 руб. являются правомерными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 60000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, степень перенесенных ими нравственных страданий, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого ответчика.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа оп правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.06.2023 года.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флинкбау» (ИНН №) в пользу Агафоновой Ольги Валерьевны (ИНН №) неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 35000 рублей.

Предоставить ООО «Флинкбау» отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года в части уплаты неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Флинкбау» в доход местного бюджету госпошлину 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий - И.А. Лохмачева

Копия верна