Решение по делу № 33-4135/2019 от 31.10.2019

    Дело № 33-4135/2019                                                Судья Милошенко Н.В.

    (дело № 2-567/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Устинова О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ПИ,

представителя ответчика ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 августа 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом поданных уточнений, просил о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности ответчика ФИО2 на принадлежащую ей 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, а также взыскать с него в пользу ответчика ФИО2 в качестве компенсации за указанную долю 479414 руб., признать за ним право собственности на долю, принадлежащую ответчику.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после смерти которой открылось наследство: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками имущества ФИО7 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит 1/2 доля указанной квартиры, как пережившему супругу и 1/6 доля как наследника первой очереди. ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру: 1/6 доля - как наследника первой очереди, 1/6 доля – на основании договора дарения, заключенного с ФИО3

В связи с тем, что общая площадь квартиры составляет 29,5 кв.м, истец полагал, что доля ответчика является незначительной, ее выдел в натуре не возможен, что является основанием для удовлетворения его исковых требований.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 в лице своего представителя ПИ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ФИО3, которая злоупотребила своим правом и подарила свою долю квартиры в период рассмотрения дела. Указывает, что доля ФИО2 в праве собственности на квартиру настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным имуществом для нее не представляется возможным, так как на долю ответчика приходиться 9,83 кв.м из 29,5 кв.м общей площади однокомнатной квартиры. Указание суда о том, что ответчик имеет заинтересованность в пользовании квартирой, апеллянт считает необоснованным, поскольку суд основывался лишь на словах представителя ответчика, не подтвержденных никакими доказательствами. Полагает, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства возможности выплаты денежной компенсации, сделан без учета положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ПО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ПИ, принимающий участие путем проведения видеоконференц-связи с Яковлевским районным судом (<адрес>), апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПО, также принимающий участие в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи с Яковлевским районным судом (<адрес>), против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/6 доля указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, всего – 2/3 доли.

Право собственности истца на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

То есть ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную данную квартиру.

Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 29,5 кв.м, жилую – 17,1 кв.м, соответственно, на долю ответчика ФИО2 приходится 9,83 кв.м общей площади и 5,7кв.м – жилой.

В спорной квартире стороны в настоящее время не проживают, истец проживает в <адрес>, ответчик в <адрес>, указанные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленному по заказу истца оценщиком ЭКС, копия которого представлена истцом в материалы дела, рыночная стоимость квартиры составляет 1336916 руб.

Поскольку стороны к согласию о рыночной стоимости принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры не пришли, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1438243 руб., стоимость 1/6 доли составляет 239707 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует, истец не доказал отсутствие у ответчика интереса в использовании спорного имущества и реальность намерений выкупить принадлежащую ответчику 1/3 долю в спорном имуществе, а потому отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре 1/3 доли ответчика в спорной квартире. Судебная коллегия учитывает, что на долю ответчика ФИО2 в общей площади однокомнатной квартиры приходится всего 9,83 кв.м, а потому полагает, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик постоянно проживает по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждено сведениям АС «Российский паспорт» ФМС России, поступивших по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69, том 1). Указанное подтверждает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, в спорной квартире не появляется, ее доля не может быть реально выделена, так как является незначительной, в связи с чем целесообразно прекращение права общей долевой собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

С получением компенсации в соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данная норма материального права является реализацией закрепленного в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О, от 27 февраля 2018 года № 400-О и др.).

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1438243 руб., стоимость 1/6 доли составляет 239707 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось. Представленная в материалы дела копия отчета № об оценки рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры, выполненного ИП ЭКС2 (л.д. 162-189, том 1), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оригинал данного отчета стороной ответчика в материалы не представлен, заказчиком оценки указана ФИО3, которая в настоящее время собственником 1/6 доли квартиры не является, кроме того, лицо, проводившее исследование по определению рыночной стоимости спорного объекта, не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия учитывает, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Приведенные нормы процессуального закона должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела было неоднократно заявлено о реальной возможности осуществления выплаты компенсации ответчику за ее долю в собственности в спорной квартире, судом апелляционной инстанцией было предложено представить доказательства, подтверждающие данные доводы апеллянта.

Истцом представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчика, а именно финансовые документы, подтверждающие внесение денежных средств в размере 479414 руб. на расчетный счет Управления Судебного Департамента в г. Севастополе, с указание назначения платежа «залоговые средства по делу №», плательщик ФИО1

При таком положении, судебная коллегия полагает доказанным факт реальной возможности у истца выкупа доли ответчика в спорном имуществе.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля в праве общей собственности ФИО2, составляющая 1/3, является незначительной, в связи с чем требования иска о признании за истцом право собственности на данную долю, прекращении права собственности ответчика на нее с осуществление компенсации за указанную долю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, учитывая баланс интересов сторон, считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры, определенной по заключению эксперта, что составляет 239707 руб., следовательно, рыночная стоимость 1/3 доли составляет 479414 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется заявление истца и его представителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований к ФИО3, в котором также указано об изменении исковых требований в части установления суммы выплаты компенсации в размере 479414 руб. (л.д. 155, том 1), что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным взыскать с истца денежные средств в пользу ответчика за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 479414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать незначительной 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 479414 руб., залоговых средств по делу №, находящихся на расчетном счете Управления Судебного Департамента города Севастополя - № (ИНН/КПП:№, БИК №).

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации прав ФИО2 на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, и основанием для признания за ФИО1 права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Устинов

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий