Решение по делу № 12-89/2019 от 27.08.2019

Дело № 12-89/2019

РЕШЕНИЕ

11 октября 2019 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием Мартемьянова С.В., представителя отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Чернигина В.А.,

жалобу Мартемьянова С. В. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Чистякова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Чистякова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.6, 12).

Не согласившись с данным постановлением, Мартемьянов С.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ рыбачил на лодке на донную снасть, состоящую из лески, грузила и двух крючков, что не запрещается правилами рыболовства, т.к. в момент лова рыбы держит снасть в руке, и она не является самоловом. В момент рыбалки к нему подъехал инспектор Чернигин В.А. и стал инкриминировать ему, что он рыбачит на запрещенную снасть «подпуск», составил протокол об административном правонарушении № и протокол изъятия донной снасти. На сайте администрации Павловского района размещена статья о запрете рыбалки на «подпуска» и «переметы», в которой указано, что «подпуск» - это снасть с количеством крючков более двух штук. Полагает, что его донная снасть не подходит под классификацию «подпуск», т.к. на ней было всего два крючка и, при рыбалке, он не оставлял ее без присмотра, в связи с чем, штраф выписан незаконно. Просит отменить указанное постановление, вернуть донную снасть, которая была изъята во время рыбалки (л.д. 2).

Дело рассмотрено в присутствии Мартемьянова С.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Мартемьянов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что рыбачил на донную снасть, состоящую из лески, грузила и двух крючков, что не запрещается правилами рыболовства. Полагает, что «подпуск» - это средство для ловли рыбы с количеством крючков более двух.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Чернигина В.А., действующий на основании удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, и которому разъяснены права в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены вынесенного в отношении Мартемьянова С.В. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Вылов рыбы осуществлялся Мартемьяновым С.В. именно на «подпуск», а не на донную снасть, что является нарушением п. 30.26.2 "Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 г. N 453. Нормативно-правого определения средства ВБР «подпуск» не закреплено. «Подпуск» используется рыбаками на реках с большой глубиной и течением. Количество крючков, которое может быть использовано рыбаками при ловле рыбы данным средством, Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 г. N 453 не оговорено, их количество не имеет значения. «Подпуск» - это средство кустарного производства для ловли рыбы без определенного количества крючков, определяется по усмотрению рыбака. Ни удилища, ни хлыстика, на кормушки, которые характерны для донной снасти, на борту у Мартемьянова С.В. не было. В лодке находился «подпуск», был на якорной стоянке - прикреплен к деревянной палке с сечением 4-5 см в диаметре длиной около 1,5 м, к одному концу которой привязана пустая пластиковая бутылка, которая крепилась ко дну грузом при помощи веревки. С другого конца палки был привязан сам «подпуск» - леска с грузом, поверх лески прикреплена дополнительная леска длиной до трех метров, к которой крепятся крючки. Мартемьянов С.В. перезаряжал «подпуск», т.е. крепил крючки, насаживал наживку. На берегу также стояла удочка.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Чернигиным В.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут гражданин Мартемьянов С.В. находился в <адрес>, производил незаконный вылов ВБР на течении <адрес> «подпуск» с двумя крючками насадка «червь». Рыбы им при этом добыто не было. Вылов ВБР производил с маломерного судна без ПЛМ и ботовых регистрационных номеров с одним веслом. «Подпуск» - самоловная снасть. Применение «подпуска» на р. Ока и ее водотоках первого порядка запрещено Правилами рыболовства в редакции Приказа Минсельхоза России от 06.11.2018 N 511 в границах Нижегородской области (л.д. 13).

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Чистякова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.6, 12).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившееся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении Правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с п. 30.26.2 Правил установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе, в течение года в реке Ока с водотоками, непосредственно впадающими в нее (притоки первого порядка), в границах Нижегородской области запрещается применение "подпусков" и осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов "переметами".

При этом, законодательно установлен запрет применение именно таких средств вылова рыбы как «подпуск» и «перемет» без указания количества крючков.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Мартемьяновым С.В. инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), видеозаписью, подлинность у которой у лиц, присутствующих в судебном заседании, сомнений не вызывала (л.д. 16), и другими материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, обладающими специальными познаниями в области государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания полагать, что вывод должностного лица о нарушении Мартемьяновым С.В. Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. N 453, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Административное наказание назначено Мартемьянову С.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Чистякова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартемьнова С.В. к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Чистякова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартемьянова С. В. к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Мартемьянова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.И. Шелепова