Решение по делу № 33-50514/2022 от 02.12.2022

Судья: фио Гр. дело № 33-50514/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-2002/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Помазан Е.П. и Зубрилина А.Д.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Помазан фио, Зубрилина ..., к ГСК «Карамышевский» о признании недействительными (ничтожными) решений совместного заочного общего собрания членов ГСК «Карамышевский» и собственников машиномест подземного гаража по адресу: адрес, проводимого в заочной форме с 16 марта 2021 по 15 апреля 2021 года , оформленного протоколом от 19 апреля 2021 года – отказать. »,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Помазан Е.П., Зубрилин А.Д. обратились в суд с требованием к ГСК «Карамышевский» о признании недействительными (ничтожными) решений совместного заочного общего собрания членов ГСК «Карамышевский» и собственников машиномест подземного гаража по адресу: адрес, проводимого в заочной форме с 16 марта 2021 по 15 апреля 2021 года, оформленного протоколом от 19 апреля 2021 года. В обоснование исковых требований указали, что Помазан Е.П. является собственником машиноместа № 36 , расположенного по адресу: Москва, адрес, площадью 30,70 кв.м., Зубрилин А.Д. является собственником машиноместа 84, площадью 33,8 кв.м., расположенном по адресу: Москва, адрес, кроме этого, истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: Москва, адрес.

23 апреля 2021 года на информационном стенде в холле первого этажа многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, было размещено уведомление для членов ГСК «Карамышевский и собственников машиномест о результатах проведения заочного общего собрания членов ГСК «Карамышевский» и собственников машиномест. Данные машиноместа расположены в многоквартирном жилом доме, в котором расположенного 246 зарегистрированных в ЕГРН объектов недвижимости, в том числе 135 жилых помещений, 111 нежилых помещений. При этом ГСК «Карамышевский» собственником помещений в многоквартирном доме не является, в связи с чем правом созыва собрания не обладает. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, ответчик также не является. При определении кворума собрания ответчик рассчитывал кворум исходя из 90 голосующих членов, в то время как 156 собственников объектов недвижимости многоквартирного дома в собрании участия не принимали и о нем не извещались, таким образом, кворум при проведения собрания отсутствовал. Проведение очередных совместных заочных собраний членов ГСК и собственников машиномест Уставом ГСК не предусмотрено. Решения, принятые на данном общем собрании, нарушают имущественные права истцов, в связи с чем истцы просили суд признать недействительным ничтожное решение очередного совместного заочного общего собрания двух гражданско-правовых сообществ, а именно: первое членов ГСК «Карамышевский» и второе собственников машиномест подземного гаража по адресу: адрес, состоявшегося с 16 марта 2021 по 15 апреля 2021 г в заочной форме, оформленного протоколом от 19 апреля 2021 года.

Истцы Помазан Е.П., Зубрилин А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления и дополнений к нему , просили иск удовлетворить, полагая доводы ответчиков не основанными на законе и необоснованными.

Ответчик ГСК «Карамышевский» обеспечил явку представителей, который против удовлетворения исковых требований возражали, полагая проведенное собрание законным, доводы истцов подлежащими отклонению , как ввиду их необоснованности, так и ввиду незначительности их доли в соотношении с общим числом участников сообщества, которая не могла повлиять на решения по собранию.

Третье лицо – ГЖИ СЗАО - явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещено, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, представителей ответчика ГСК «Карамышевский», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. п. 1, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. п. 1 - 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Помазан Е.П. является собственником машиноместа № 36, расположенного по адресу: Москва, адрес, площадью 30,70 кв.м., Зубрилин А.Д. является собственником машиноместа 84, площадью 33,8 кв.м., расположенном по адресу: Москва, адрес, кроме этого, истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: Москва, адрес. (т.1 л.д 30-47).

23 апреля 2021 года на информационном стенде в холле первого этажа многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, было размещено уведомление для членов ГСК «Карамышевский и собственников машиномест о результатах проведения заочного общего собрания членов ГСК «Карамышевский» и собственников машиномест.

Повестка дня собрания: 1. Избрание председателя и секретаря очередного общего собрания с правом подсчета голосов. 2. Отчет о деятельности Правления ГСК за 2002 года, утверждение сметы расходов ГСК «Карамышевский» на 2020 год с предоставлением аудиторского отчета, принятие сметы доходов и расходов на 2021 года, утверждение размера ежемесячного взноса собственника машиноместа на 2021 год. 3. Признание решений, принятых на собрании членов ГСК «Карамышевский» и собственников машиномест, проведенном в 2020 году в сроки 04 марта -31 марта 2020 года в очно-заочной форме, правомочными по всем вопросам повестки – протокол общего собрания членов ГСК «Карамышевский» и собственников машиномест от 06 апреля 2020 года. 4 Информационное сообщение о проведении работ по капитальному и текущему ремонту гаража в 2020 году (информационный вопрос, на голосование не ставится). 5 Вопрос о неплательщиках в 2017 – 2020 годах по утвержденным ежемесячным взносам, взносам на текущий ремонт гаража, взносам на капитальный ремонт по нежилым помещениям. 6. Выбор места размещения решений общего собрания ГСК «Карамышевский» - в многоквартирном доме – на 1-ом этаже подъезда дома. 7 Определение места хранения документов по вопросам общего собрания ГСК «Карамышевский» - в сейфе ГСК «Карамышевский»

По запросу суда получено уведомление Росреестра по г. Москве об отсутствии у ГСК «Карамышевский» помещений на праве собственности в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, указанное обстоятельство также подтверждалось доказательствами стороны истцов и по существу не оспаривалось.

Согласно ответу ГЖИ СЗАО, представленными стороной истца договорами (т.1. л.д 82-110), управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники».

Представитель ответчика против удовлетворения требований истцов возражал, указывая, что правильным расчетом кворума для целей определения его наличия по собранию членов ГСК «Карамышевский» является 90 голосов, ввиду наличия только 90 машиномест, использование для подсчета кворума голосов всех собственников нежилых помещений в многоквартирном доме неправомерно и не основано на законе. Поскольку в собрании приняли участие 55 собственников, которые владеют 64 машиноместами, кворму составил 71 % и имел место. Полагал несостоятельным доводы истцов об участии в собрании двух гражданско-правовых сообществ, указывая, что имелось ввиду собственники машиномест в составе ГСК. Также указал на малозначительность доли каждого истца 1/90 = 1,11 %, всего сумма % от общего числа членов ГСК, голоса которых ни на одно из решений, наличие кворума собрания, повлиять не могли. В обоснование возражений представил общий список собственников машиномест (т. 1 л.д 159-178), реестр членов ГСК (т. 1 л.д 179-184), уведомления (т. 1 л.д 185-188), протокол общего собрания и приложения к нему (т. 1 л.д 189-222), реестр подачи бюллетеней (т. 1 л.д 223-229), также представлены бюллетени (решения) по результатам голосования членов ГСК (т.2 л.д 1-59). Полагали, что с учетом наличия противоречий относительно ряда вопросов управления ГСК, действия истцов по обращению в суд фактически направлены на злоупотребление правом, учитывая наличие у истцов задолженности по оплатам членских взносов.

Истцы возражали против доводов стороны ответчика, полагая недобросовестными доводы стороны ответчика, направленных на получение неосновательного обогащения за счет безосновательно взимаемых с членов ГСК членских и целевых взносов.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы стороны истцов опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что кворум при проведении собрания имелся, уведомление о его проведении, текст протокола, формулировки бланков решений собственников соответствовали требованиям закона. Ошибки, описки и исправления при заполнении бюллетеня не влияют на идентификацию проголосовавшего собственника и его волеизъявление и не являются основанием для признания решения (бюллетеня) собственника недействительным, за исключением случаев, указанных в ч.6 ст.48 ЖК РФ. Доводы о проведении собрания одновременно двумя гражданско-правовыми сообществами судом правомерно были отклонены судом, поскольку члены ГСК «Карамышевский» обладают собственностью в ГСК, а собственники машиномест – не члены ГСК отличаются только указанным обстоятельством, при этом обязанности по внесению взносов для данных участников установлены равные. Доводы об отсутствии у адрес право созыва собрания и проведения голосования по поставленной повестки также не были приняты судом, поскольку в силу п. 115 Устава, ГСК «Карамышевский», общее собрание членов ГСК вправе рассматривать любые вопросы деятельности ГСК и принимать по ним решение. Предоставленные судом копии бюллетеней для голосования никем не оспаривались, в том числе лицами, их подписавшими. При этом даже если бы истцы приняли участие в собрании и голосовании против принятых решений, количество их голосов - 2,2% от общего количества голосов собственником машиномест – не повлияло на результаты голосования и суть принятых общим собранием решений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательств, а также направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно установил наличие кворума собрания без учета количества голосов пропорционально долям каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также о проведении спорного собрания как совместного собрания двух гражданско-правовых сообществ – МКД и ГСК, несостоятельны, поскольку он не соответствует положениям п. 1 ст. 181.2 ГК Российской Федерации, приведен без учета того, что подземный гараж состоит из нежилых помещений – машиномест, а Уставом ГСК «Карамышевский» предусмотрен иной порядок голосования в отличие от порядка определения количества голосов для собственников жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании, предусмотренного ст. 37, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Члены ГСК «Карамышевский» обладают собственностью в ГСК, а собственники машиномест, не являющиеся членами ГСК, только данным обстоятельством и отличаются. Оснований для подсчета голосов для собственников машиномест, не являющихся членами ГСК, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД и пропорционально площадям квартир не имеется, поскольку общее собрание проводилось не по многоквартирному дому, а по вопросам подземного гаража, управление которым осуществляет ГСК «Карамышевский», в собрании принимали участие именно собственники гаражей, а не собственники жилых помещений многоквартирного дома.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Помазан Е.П., Зубрилина А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1