Решение по делу № 8Г-5212/2022 [88-7788/2022] от 28.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-7788/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Ромасловской И.М., Мирсаяпова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ганеева <данные изъяты> на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу № по иску Казанской межрайонной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Ганееву <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, освобождении береговой полосы реки Кама от некапитальных строений,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя ответчика Ганеева <данные изъяты> - адвоката Кулиш Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы прокурора,

установила:

истец Казанская межрайонная природоохранная прокуратура Республики Татарстан обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц с требованиями к ответчику Ганееву Р.Р., в котором просил признать объект капитального строительства - капитальный кирпичный гараж 3x8, расположенный в пределах береговой полосы реки Кама возле <данные изъяты>, самовольной постройкой и обязать Ганеева Р.Р. за свой счёт снести данную постройку; обязать Ганеева Р.Р. освободить земельный участок, расположенный в пределах береговой полосы реки Кама возле <данные изъяты>, путём выноса некапитальных строений: металлического гаража 2x4 м, гаража металлического понтонного для плавучих средств 3x7 м, беседки металлической 2x2 м за пределы береговой полосы водного объекта, самовольно занятый земельный участок привести в первоначальное состояние.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2020 года иск Казанской межрайонной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворен.

Объект капитального строительства - капитальный кирпичный гараж 3х8, расположенный в пределах береговой полосы р.Кама возле <данные изъяты> признан самовольной постройкой, на Ганеева <данные изъяты> возложена обязанность за счет собственных средств снести объект капитального строительства - капитальный кирпичный гараж 3х8 м, расположенный в пределах береговой полосы р.Кама возле <данные изъяты>.

На Ганеева <данные изъяты> возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в пределах береговой полосы р.Кама возле <данные изъяты>, путем выноса некапитальных строений: металлического гаража 2х4 м, гаража металлического понтонного для плавучих средств 3х7 м, беседки металлической 2х2 м за пределы береговой полосы водного объекта и привести участок в первоначальное состояние.

Определением от 25.06.2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганеев Ф.Р. и Ганеева Г.Н.

Определением судебной коллегии от 03.08.2020 года приняты изменения исковых требований, которыми представитель прокурора просил признать объект капитального строительства - капитальный кирпичный гараж 3x8 м, расположенный в пределах береговой полосы реки Кама возле <данные изъяты> самовольной постройкой и обязать Ганеева Р.Р. за свой счет снести данную постройку; обязать Ганеева Р.Р. освободить земельный участок, расположенный в пределах береговой полосы реки Кама возле <данные изъяты>, путем выноса некапитальных строений: металлического гаража 2x4 м, гаража металлического понтонного для плавучих средств 3x7 м, беседки металлической 2x2 м за пределы береговой полосы водного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры к Ганееву <данные изъяты> удовлетворены.

Признан самовольной постройкой капитальный кирпичный гараж, расположенный возле <данные изъяты> по координатам, указанным в определении, на Ганеева <данные изъяты> возложена обязанность по его сносу.

На Ганеева <данные изъяты> возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в пределах береговой полосы реки Кама возле <данные изъяты>, от: металлического гаража, гаража металлического понтонного для плавучих средств, беседки металлической, расположенных по координатам характерных точек, указанных в определении.

С Ганеева <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С Ганеева <данные изъяты> в пользу ООО «Эксперт.ру» взыскано <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Ганеев Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, просит принять по делу новое решение, которым иск Казанской межрайонной прокуратуры оставить без удовлетворения. Указывает на безосновательность возложения на него обязанности по сносу данных объектов за свой счет, ввиду того, что спорные объекты ему не принадлежат, на его земельном участке не располагаются, а приближенность их к его участку не свидетельствует о том, что они им используются.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что путем возведения спорных построек ответчик самовольно (незаконно) занял и использует земельный участок общего пользования, расположенный в 20-метровой береговой полосе реки Кама, а также часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 16:30:021201:116, в связи с чем требования прокуратуры признал правомерными.

Повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные объекты расположены в границах береговой полосы р.Кама шириной 20 м, в связи с чем, установив принадлежность указанных объектов Ганееву Р.Р., отсутствие у последнего правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором они расположены, обоснованно возложил на ответчика обязанности по выполнению указанных в определении мероприятий.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании п.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, судом установлено, что Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению граждан по факту самовольного занятия береговой полосы реки Кама в районе <данные изъяты>.

В ходе проверки установлено, что Ганеевым Р.Р. осуществлено строительство капитального строения - индивидуального гаража 3х8 м с бетонными заездами с двух сторон, общей площадью 80 кв.м на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не отведенном для этих целей и без получения разрешения на строительство.

Данное строение располагается на земельном участке общего пользования в пределах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта - реки Кама (Куйбышевское водохранилище) возле <данные изъяты>.

Также Ганеевым Р.Р. на береговой полосе р.Кама возле капитального гаража установлены 3 некапитальных строения: металлический гараж 2х4 м, гараж металлический понтонный для плавучих средств 3х7 м, беседка металлическая 2х2 м.

Характеристики спорных объектов и их расположение в границах береговой полосы р.Кама установлено при административном обследовании 04.02.2022 года, а также судебной экспертизой, проведенной ООО «Эксперт.ру».

По обращению граждан Управлением Росреестра по Республике Татарстан по факту самовольного использования земельного участка Ганеевым Р.Р. проводилась проверка, по результатам которой последний привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП Российской Федерации, и ему было выдано предписание об устранении нарушений закона.

Таким образом, установив, что спорные постройки возведены ответчиком в пределах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, учитывая то, что береговая полоса предназначается для общего пользования и в ее пределах должна быть обеспечена общедоступность подхода к водному объекту, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по сносу, демонтажу спорных объектов.

Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы Ганеева Р.Р. о необоснованности возложения на него обязанности по сносу спорных объектов за его счет, ввиду ошибочности выводов суда, что спорные объекты возведены им и находятся в его пользовании, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, административным материалом Управления Росрееста по Республике Татарстан, на основании которых Ганеев Р.Р. постановлением от 09.04.2015 года привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за самовольное занятие земельного участка. Кроме того, опровергаемый факт принадлежности ответчику спорных объектов подтверждается тем, что в рамках выданного ответчику исполнения предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, его представителем заявлялось ходатайство о продление срока соответствующего предписания в связи с принятием мер по оформлению права пользования земельным участком, на котором располагаются принадлежащие ответчику объекты.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу апелляционного определения не содержат, не опровергают правильности вывода апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

А.И. Мирсаяпов