Решение по делу № 11-11657/2019 от 21.08.2019

Дело № 11-11657/2019 Судья Самусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Терюшовой О.Н., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Сосновского районного суда <адрес> от 08 мая 2019 года по иску Карачева О. Л., Карачевой М. В. к обществу с ограниченной ответственности «Заря» о возмещение произведенных на улучшение объекта недвижимости затрат.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Заря» - Василенко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Карачева О.Л., представителя истца Карачевой М.В. – Калюжного А.Н. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Карачев О.Л., Карачева М.В. обратились в суд с иском к ООО «Заря» о возмещении произведенных на улучшение объекта недвижимости затрат в размере 3 220 307 рублей 50 копеек, в размере 99% - Карачевой М.В., 1 % - Карачеву О.Л.

В обоснование иска указали, что в период пользования земельным участком с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> с 2011 года по 2016 год ими была произведена реконструкция нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке. По окончании основных строительных работ 22 августа 2012 года администрацией <адрес> выдано разрешение приказ № на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства – склада, расположенного по адресу: <адрес> поле, 850 м по направлению на север от ориентира центра <адрес> поле, общей площадью 246,1 кв.метра. 26 марта 2013 года Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности на реконструируемое здание с КН приказ №. Решением Сосновского районного суда <адрес> от 02 августа 2016 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 июля 2017 года, в удовлетворении требований встречного иска к ООО «Заря» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (МТМ) общей площадью 247,8 кв.метра с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, снятии данного нежилого здания с реестрового учета отказано; исковые требования ООО «Заря» к Карачевой М.В. о прекращении права собственности на здание склада, снятии здания склада с реестрового учета удовлетворены. Прекращено право собственности Карачевой М.В. на указанный выше объект недвижимого имущества с КН <данные изъяты> объект снят с учета. Однако в ходе реконструкции здания, для восстановления его функционального назначения, истцами был выполнен необходимый комплекс строительных работ, и использованы строительные и отделочные материалы на общую сумму 3 220 307 рублей 50 копеек. Указанные работы и материалы не могут быть отделены от здания без причинения ему вреда. В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать в счет возмещения произведенных на улучшение затрат денежные средства в указанном размере.

Представитель ответчика ООО «Заря» Василенко П.В. в суде первой инстанции возражал относительно доводов искового заявления, указывая на недобросовестность владения спорным зданием со стороны истцов.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, администрации Краснопольского сельского поселения <адрес> в суде первой инстанции участия не приняли.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Заря» в счет возмещения произведенных в отношении здания строительно-монтажных работ в пользу Карачева О.Л. 27 668 рублей 64 копеек, в пользу Карачевой М.В. 2 739 195 рублей 36 копеек, возложил на ООО «Заря» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность предоставить Карачеву О.Л., Карачевой М.В. беспрепятственный доступ к нежилому зданию (МТМ), расположенному по адресу: <адрес>, КН <данные изъяты> с целью демонтажа светильников, сантехнических приборов (радиаторы, унитаз, умывальники), ламината, коврового покрытия, внутренних дверных блоков, а также пристроя лит. Г, возведенного в 2014 году и пристроя с северной стороны к лит. Г (пом. 7, 8, 9 10 по техническому паспорту), возведенного в 2016 году. Также суд взыскал с ООО Заря с пользу Карачева О.Л. и Карачевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Заря» просит об отмене решения, указывает на то, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2017 года следует, что истцы самостоятельно реконструировали здание, принадлежащее ООО «Заря», то есть являлись недобросовестными владельцами, в связи с чем истцы вправе требовать возмещения только тех затрат, несение которых было необходимо. Между тем, доказательств бесспорности и необходимости выполнения ремонтных работ и перепланировки, а, следовательно, и несения затрат, суду не представлено. Полагает, что выполненные истцами работы не могут быть отнесены к необходимому ремонту здания. Ссылается, что в момент передачи участка объект на нем уже находился, и истцы обладали информацией о том, что у объекта имеется собственник, в связи с чем считает, что истцами допущено злоупотребление правом. На проведение реконструкции ООО «Заря» согласие не давало.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с системным анализом положений п. 2 и п. 3 статьи 303 ГК РФ, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец, кроме того, имеет право требовать от собственника произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу статьи 303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Пунктом 3 статьи 303 ГК РФ предусмотрено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от 31 декабря 1992 года приказ № зарегистрировано АОЗТ «Красное Поле», являющееся правопреемником совхоза «Красное поле». Право собственности СПК «Красное поле» на нежилое здание МТМ площадью 247,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> поле, литера А зарегистрировано на основании акта приема-передачи основных средств и техники из совхоза «Красное поле» в АОЗТ «Красное поле».

11 ноября 2008 года между СПК «Красное поле» в лице конкурсного управляющего, и ООО «Красное поле» заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО «Красное поле» приобрела в собственность объекты недвижимого имущества, принадлежащие СПК «Красное поле», в том числе здание МТМ.

19 ноября 2010 года за ООО «Красное поле» зарегистрировано право собственности на нежилое здание МТМ. Реестровый учет здания МТМ осуществлен 30 апреля 2010 года.

ООО «Заря» создано путем реорганизации ООО «Красное поле», является его правопреемником. Регистрация права собственности на здание МТМ за ООО «Заря» осуществлена 04 марта 2014 года.

На основании постановления администрации Сосновского муниципального района <адрес> от 18 мая 2011 года приказ № Карачеву О.Л. сроком на 49 лет в аренду предоставлен земельный участок площадью 5874 кв.метров из земель сельхозназначения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в границах муниципального образования Краснопольское сельское поселение <адрес> примерно в 850 м по направлению на север от ориентира центра поселка Красное поле под размещение складских помещений. Право аренды Карачева О.Л. зарегистрировано 05 июля 2011 года.

22 августа 2012 года Карачевым О.Л. в администрации <адрес> получено разрешение на ввод в эксплуатацию склада 246,1 кв.метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, 26 марта 2013 года зарегистрировано право собственности на указанное здание склада.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2017 года установлено, что Карачевым О.Л. было реконструировано здание МТМ, принадлежащее ООО «Заря» на праве собственности.

Согласно заключению судебного эксперта приказ №.2019 от 03 апреля 2019 года, выполненного экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7, объектом исследования являлось нежилое здание (МТМ), расположенное по адресу: <адрес> поле; произведенные неотделимые улучшения объекта недвижимости - нежилое здание (МТМ), расположенного по адресу: <адрес> поле, за период с 2011 года по настоящее время истцами Карачевым О.Л. и ФИО8 Экспертом проанализирован объем произведенных работ, а также их общая стоимость – 2 766 864 рубля.

Проанализировав объем и характер произведенных истцом ремонтных работ, судебная коллегия полагает, что данные работы отнесены к необходимому ремонту здания, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами доказан и документально подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на содержание имущества.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения эксперта, накладных, фотоматериалов, следует, что нежилое здание МТМ находилось в разрушенном состоянии, у него отсутствовала крыша, следовательно, для его использования по назначению требовалось произвести реконструкцию. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить объем понесенных истцами затрат на произведенные улучшения здания, содержание имущества и их необходимость. Судебная коллегия отмечает, что доказательств чрезмерности выполненных работ, неразумности их не имеется, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что истцы, владевшие имуществом, осуществили его улучшение, использовали это имущество и впоследствии возвратили имущество собственнику ООО «Заря» с теми улучшениями, которые они за свой счет произвели, то, по мнению судебной коллегии, истцы имеют право на возмещение ими понесенных затрат, размер которых может быть достоверно установлен исходя из представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, иск разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимые улучшения здания истцом производились.

Ответчик знал о реконструкции здания, ссылаясь в обоснование возражений на иск на то, что реконструкция здания являлась формой расчета за пользование нежилым помещением. При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом районного суда о том, что при возвращении здания в собственность ООО «Заря» у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение. При этом вывод суда о размере неотделимых улучшений в 2 766 864 рублей основан на заключении эксперта, которое ответчиком не опровергнуто.

Не могут являться основанием к отмене решения суда утверждения в апелляционной жалобе о том, что истцы не являлись добросовестными владельцами.

Как верно указано судом первой инстанции, при оценке добросовестности истцов юридическое значение имеет факт осведомленности истцов о наличии права собственности на указанное нежилое здание третьих лиц. При этом из материалов дела усматривается, что истцом ФИО9 были предприняты исчерпывающие меры к тому, чтобы установить наличие собственника нежилого здания, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований полагать Карачевых добросовестными владельцами спорного здания МТМ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами правом, поскольку в момент передачи участка объект на нем уже находился, и истцы обладали информацией о том, что у объекта имеется собственник, с учетом приведенных выводов суда, отмены решения суда не влекут, приведенных выводов не опровергают. Доказательств наличия у истцов сведений о принадлежности объекта ответчику, с учетом регистрации права собственности ООО «Заря» на здание 04 марта 2015 года, не имеется.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда <адрес> от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи