Решение по делу № 33-735/2023 (33-15105/2022;) от 16.12.2022

Судья Земскова Т.В. дело № 33-735/2023 (33-15105/2022)

УИД 34RS0005-01-2021-006593-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2128/2022 по иску администрации Волгограда к Поздновой Екатерине Петровне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, встречному иску Поздновой Екатерины Петровны к администрации Волгограда о прекращении права собственности, возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации Волгограда и апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
17 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с вышеуказанным иском к Поздновой Е.П., мотивированным тем, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение, признано аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 5 августа 2020 г. жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме, изъяты для муниципальных нужд.

Позднова Е.П. выразила письменное согласие на выбор способа переселения в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.

В целях реализации жилищных прав собственнику предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчику направлено уведомление о предоставлении согласия на заключение договора мены жилыми помещениями на предлагаемых условиях либо отказ от заключения договора мены жилыми помещениями. Однако на момент обращения с настоящим иском в суд ответа на данное уведомление не поступило.

На основании изложенного, указывая, что проживание ответчика в аварийном доме угрожает ее жизни и здоровью, просила изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у
Поздновой Е.П. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со встречным предоставлением в собственность Поздновой Е.П. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Поздновой Е.П. на принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>; признать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема – передачи администрации Волгограда.

Выражая несогласие на получение жилого помещения, предлагаемого взамен аварийного, Позднова Е.П. обратилась с встречным иском к администрации Волгограда о прекращении права собственности, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указала, что орган местного самоуправления обязан предоставить ей, как собственнику аварийного жилья, равнозначное жилое помещение. Однако до настоящего времени, несмотря на то, что состояние аварийного многоквартирного дома представляет угрозу для жизни и здоровья, такое жилое помещение не предоставлено.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила прекратить право собственности Поздновой Е.П. на принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Позднову Е.П. передать по акту приема – передачи администрации Волгограда жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложить обязанность на администрацию Волгограда предоставить Поздновой Е.П. жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, расположенное в близлежащих районах нахождения непригодного жилья, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям г. Волгограда, общей площадью не менее 28,1 кв.м, жилой площадью не менее 16,1 кв.м, а именно: в Тракторозаводском, Краснооктябрьском, Центральном районах
г. Волгограда.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Поздновой Е.П. и встречных исковых требований
Поздновой Е.П. к администрации Волгограда отказано.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Поздновой Е.П. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, жилое помещение, предлагаемое ответчику (истцу по встречному иску) полностью соответствует требованиям действующего законодательства, которое не содержит обязанности органа местного самоуправления по предоставлению собственнику аварийного жилья нескольких вариантов жилых помещений.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, участвующий в деле, просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований. По мнению прокурора, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Поздновой Е.П., поскольку последняя имеет безусловное право на предоставление ей равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного жилья, изымаемого для муниципальных нужд.

В письменных возражениях Позднова Е.П. в лице своего представителя по доверенности Константиновой П.С. просит оставить апелляционную жалобу администрации Волгограда без удовлетворения и выражает согласие с позицией прокурора.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда по доверенности Коченкова А.О. поддержала доводы и требования жалобы органа местного самоуправления. Представление прокурора полагала необоснованным и не влекущим отмену или изменение решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании прокурор Тришкин В.Ю., возражая против апелляционной жалобы администрации Волгограда, полагал, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании представитель Поздновой Е.П. по доверенности Константинова П.С. выразила согласие с позицией прокурора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Исходя из указанных положений, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Позднова Е.П. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 28,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского район Волгограда от 7 ноября 2012 г. многоквартирный дом <адрес> (далее также – МКД) признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгоградской области от 01.04.2019 г. № 141-п, утвердившим региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 гг.», указанный МКД включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г., со сроком расселения до 31 декабря 2021 г.

Постановлением администрации Волгограда от 5 августа 2020 г. № 739 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором расположен МКД, а также помещений в МКД, включая квартиру Поздновой Е.П.

В целях реализации мероприятий региональной адресной программы между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и комитетом строительства Волгоградской области заключено соглашение от 24 декабря 2020 г. № 08-ПС/2021, предусматривающее порядок взаимодействия сторон при выполнении условий Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», реализация III этапа региональной адресной программы, в том числе порядок финансирования мероприятий региональной адресной программы.

Заявлением от 14 ноября 2019 г. Позднова Е.П. выразила согласие на выбор способа переселения в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья
г. Волгограда Волгоградской области комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, представляющее собой однокомнатную квартиру, общей площадью 29,6 кв.м, жилой площадью 14,3 кв.м, расположенную на четвертом этаже шестиэтажного многоквартирного дома 2021 года постройки.

Таким образом, данное жилое помещение соответствует требованиям, установленным региональной адресной программой, отвечает нормам благоустроенности и по своей общей площади на 1,5 кв.м превышает общую площадь квартиры, принадлежащей Поздновой Е.П.

Сопроводительным письмом от 6 декабря 2021 г. комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда направил в адрес Поздновой Е.П. проект мены жилого помещения по адресу: <адрес>, на принадлежащую ей квартиру, расположенную в признанном аварийным и подлежащим сносу МКД по адресу: <адрес>

Однако указанный договор мены сторонами не подписан, ответчик с заявлением о заключении договора мены не обращалась.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Позднова Е.П. отказалась от предложенной комитетом социальной и жилищной политики администрации Волгограда квартиры, в том числе в связи с её удаленностью от места учебы ее дочери и места жительства ее матери.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорический отказ Поздновой Е.П. от переселения в предлагаемую администрацией Волгограда квартиру, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, указав, что действующее законодательство не предоставляет органу местного самоуправления право изъять у собственника жилое помещение с предоставлением ему в собственность иного помещения при отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны такого лица.

Вопреки доводам администрации Волгограда, аналогичным ее позиции, изложенной в иске, судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он основан на вышеприведенных нормах жилищного законодательства и соответствует руководящим разъяснениям по их применению, приведенным в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Разрешая встречный иск Поздновой Е.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью его предъявления является понуждение администрации Волгограда к предоставлению взамен изымаемого аварийного жилья квартиры, имеющей такую же жилую площадь и расположенной в границах конкретных районов (Тракторозаводский, Краснооктябрьский или Центральный) муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

Правильно применив к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положения статей 85, 86, 89 ЖК РФ, суд указал, что требования
Поздновой Е.П. в заявленном виде не подлежат удовлетворению как не соответствующие требованиям законодательства, поскольку жилое помещение, предоставляемое взамен изымаемому, должно быть равнозначным по общей (а не жилой) площади ранее занимаемому жилому помещению и должно находиться в черте этого же населенного пункта (в данном случае – муниципального образования городского округа город-герой Волгоград).

Выражая несогласие с решением суда в указанной части и требуя частичного удовлетворения встречного иска, прокурор, ссылаясь на положения статьи 32 ЖК РФ, просит возложить на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению Поздновой Е.П. равнозначного благоустроенного помещения взамен изымаемой квартиры.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия исходит из следующего.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. № 998-О).

Между тем, из материалов дела следует, что администрация Волгограда не только не оспаривает право Поздновой Е.П. на получение равнозначного благоустроенного помещения взамен принадлежащей ей квартиры, находящейся в аварийном доме и изъятой для муниципальных нужд, но и предпринимает реальные меры по реализации этого права, о чем, в частности, свидетельствует предъявление первоначального иска.

При таких обстоятельствах констатация гарантированного законом права ответчика (истца по встречному иску), не оспариваемого органом местного самоуправления, не только не требуется, но и не отвечает преследуемому в рамках настоящего дела материально-правовому интересу Поздновой Е.П., которая желает получить жилое помещение, расположенное в конкретных районах населенного пункта и имеющее определенную жилую площадь.

Мотивы, по которым данные требования Поздновой Е.П. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, подробно изложены в оспариваемом решении суда. Основания для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает, в апелляционном представлении они не приведены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда и апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи