Решение от 21.08.2018 по делу № 33-9901/2018 от 25.07.2018

Судья Гришина Н.А.         № 33-9901/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Калугина Д.М., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.В.

с участием представителя ответчика ООО «Сервисрезерв» по доверенности Куликовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Тилипко В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2018 года

по иску Тилипко Вячеслава Александровича к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

установила:

Тилипко В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении к ответчику как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков, страховое возмещение выплачено в сумме 5568,39 рублей, тогда как величина материального вреда составляет 326583,44 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в сумме 321015,05 рублей, расходы по оплате услуг экспертной компании 8000 рублей, неустойку 250391,70 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Истец Тилипко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Сироткина Е.В. предъявленные исковые требования не признала, пояснив, что не имеется доказательств наступления страхового события, указанного истцом в заявлении на выплату страхового возмещения.

Третье лицо Карев В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2018 года постановлено в иске Тилипко В.А. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами дополнительной экспертизы, принятой судом за основу при вынесении решения. Также указывает о том, что надлежащим образом, не был уведомлен о судебном заседании после возобновления производства по делу.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Куликова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Карева В.А., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Тилипко В.А., находившегося под управлением Тилипко В.В.

В результате ДТП по утверждению истца его автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждены левые крылья, левые двери, передние подушки безопасности, задний бампер

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства истца является ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы документы для осуществления страховой выплаты.

Происшествие ответчиком признано страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 5429 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Тайм-эксперт 52» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истца составляет 311768,44 рублей.

Заключением № УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 14815 рублей.

При этом, экспертом зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: крыла переднего левого, двери передней правой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, подкрылка переднего левого, набивки спинки передней левой, обивки спинки передней левой, боковой НПБ передней левой, датчика бокового НПБ левого, головной НПБ левой, регулятора ремней безопасности передних левого и правого, замков ремней передних левого и правого, облицовки А-стойки верхней левой, облицовки крыши, колесного диска переднего левого, рулевой передачи, ЭБУ подушек безопасности, колесного диска заднего левого.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298122 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зимушенко И.С., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что эксперт подготовил заключение в рамках поставленных перед ним вопросов. Эксперт обозначил все повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра и иных письменных документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и ремонтное воздействие определялось с каждой позицией акта осмотра, которые имеются в материалах дела. Трассологические исследования в рамках проведения судебной экспертизы не осуществлялись.

В связи с неполнотой экспертного заключения, судом назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», повреждения автомобиля, зафиксированные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказал.

Проверив законность судебного постановления по доводам апелляционной жалобы о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу положений гражданского процессуального законодательства назначение дополнительной судебной экспертизы по ходатайству стороны по делу нарушением ст.ст. 1, 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон не является.

Удовлетворяя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции учел, что при проведении автотехнической экспертизы не исследованы все документы, а также отсутствие исследований на предмет относимости повреждений к произошедшему ДТП. Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В этой связи доводы жалобы о безосновательном назначении дополнительной экспертизы, являются субъективным мнением истца.

Принятие судом в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Незаивсимость», по мнению судебной коллегии, требованиям закона не противоречит.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Дополнительная судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию. При этом судебная коллегия учитывает, что заключение дополнительной судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции был вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения дополнительной судебной экспертизы.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по спору, что основанием к отмене или изменению решения суда в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации не является.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, оснований не имеется.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а так же в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности в проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не извещался о судебном заседании, опровергаются материалами дела (л.д. 56).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Извещение о назначении судебного заседания на 14 мая 2018 года направлено судом по адресам, указанным в исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое истцом получено, при этом истец в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела не заявлял.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: