Решение по делу № 33-20575/2022 от 28.06.2022

Судья: Соболева О.О.                                    дело № 33-20575/202250RS0042-01-2022-001100-15

575/202250RS0042-01-2022-001100-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Перегудовой И.И., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2022 года частную жалобу Роговой Марины Валентиновны на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Роговой Марины Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Парацельс» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания платных медицинских услуг, штрафа в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Рогова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парацельс» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания платных медицинских услуг, штрафа в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> на основании договора об оказании платных медицинских услуг <данные изъяты> была на приеме у врача-хирурга Ивакина В.В. в ООО «Парацельс», который по результатам осмотра диагностировал у истца пяточную шпору справа и провел лечение под местной анестезией ввел препарат дипроспан (1 мл). <данные изъяты> в связи с не проходящей болью в правой пяточной области Рогова М.В. вновь обратилась на прием к тому же хирургу в ту же клинику, который после осмотра установил наличие у Роговой М.В. абсцесса в правой пяточной области, дав ей направление для госпитализации в хирургический стационар с целью проведения ревизии ПЖК под общей анестезией. В тот же день, <данные изъяты> Рогова М.В. обратилась за консультацией к врачу-хирургу ООО «Семейная поликлиника <данные изъяты>» Брахману А.Г., которым ей также поставлен диагноз: флегмона других отделов конечностей и показана срочная госпитализация в хирургический стационар. В связи с данным диагнозом Рогова М.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Городская клиническая больница им.А.К.Ерамишанцева» <данные изъяты>, где ей было проведено вскрытие и дренирование абсцесса правой пяточной области. С <данные изъяты> по <данные изъяты> Рогова М.В. продолжала лечение амбулаторно, однако, <данные изъяты> у нее появились боли и отек, покраснение правой стопы, в связи с чем с <данные изъяты> по <данные изъяты> она вновь находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница им.А.К.Ерамишанцева» <данные изъяты>, где ей вновь провели вскрытие и дренирование абсцесса правой стопы. Несмотря на проведенной лечение в начале августа 2021 года, Рогова М.В. вновь почувствовала себя плохо, в связи с чем в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она повторно находилась на лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница им.А.К.Ерамишанцева» <данные изъяты>, где ей проводилось ВХО ревизия и п/о раны правой пяточной области. Рогова М.В. считает, что ООО «Парацельс» ей некачественно оказана первичная медицинская помощь с нарушением санитарных норм при проведении процедуры, что привело к возникновению абсцесса, что повлекло за собой длительное восстановительное лечение, в том числе, в условиях стационара. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Рогова М.В. просит взыскать с ООО «Парацельс» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель истца по доверенности адвокат Цацин М.П. явился, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Парацельс» по доверенности Черябкина С.А. в предварительное заседание явилась, иск не признала, против его удовлетворения возражала, сославшись на несоблюдение Роговой М.В. рекомендаций лечащего врача Ивакина В.В. после проведенной им процедуры, не явку на прием в назначенный им день. Также указала, что в день проведения процедуры Управлением Роспотребнадзора по <данные изъяты> проводилась плановая выездная проверка соблюдения санитарных норм в медицинском центре, в том числе, осуществлялся забор проб образцов в хирургическом кабинете, нарушений при этом не выявлено. В этой связи, полагала не доказанным причинно-следственную связь между оказанной услугой и наступлением неблагоприятных последствий у истца. Просила в иске отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований Ивакин В.В. до объявления в предварительном заседании перерыва дал пояснения, аналогичные доводам стороны ответчика. Просил в иске отказать. После объявления в заседании перерыва в связи с истребованием дополнительной медицинской документации о наблюдении Роговой М.В. в различных медицинских организациях Ивакин В.В. не явился, извещен.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы. Расходы за проведение экспертизы возложены на Рогову М.В. и ООО «Парацельс».

Не согласившись с данным определением Роговой М.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить в части распределения расходов, принять новое, которым оплату за проведение экспертизы возложить на ООО «Парацельс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Довод жалобы истца о том, что истец не согласен с тем, что расходы за проведение экспертизы возложены на него, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств по делу и поскольку в силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как усматривается из материалов дела, сторонами суду заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы качества оказанной медицинской услуги в обоснование доводов каждой из них. Ходатайства изложены письменно и приобщены к материалам дела.

В силу ст. 216 ГПК РФ, назначив по делу экспертизу, суд был вправе приостановить производство.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо было приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы, а расходы по проведению экспертизы возложить на истца и ответчика, по правилам части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статей 333,334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Роговой Марины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья