Решение по делу № 2-164/2024 (2-2222/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-164/2024 копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 17 января 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Черепановой ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском о взыскании с Черепановой ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 73 388 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 руб. 65 коп. Требования мотивированы тем, что между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее МФК «Быстроденьги» (ООО)) и Черепановой ФИО4. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Быстроденьги» обязался представить Черепановой ФИО4 микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия. Черепанова ФИО4 обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства ы предусмотренном договором размере были представлены ответчику. Ответчиком в нарушение условий договора займа, денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования долга по указанному договору займа перешло к истцу.

В судебное заседание истец не явился. О времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что займ был оформлен на сумму 25 000 рублей, имеются документы о том, что сумма процентов уменьшена в связи с чем, сумма задолженности меньше, но представить суду она их не может. Указала на то, что микрофинасовая организация незаконно передала её персональные данные истцу.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Черепановой ФИО4. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 33 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 365%/366% годовых (1% в день). Количество и размер платежей, предусмотренных договором определено графиком платежей (л.д.90,91).

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет двух размеров суммы займа. При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы (л.д.90).

В соответствии с пунктом 12 договора займа определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей, далее начисление пени прекращается (л.д. 90 оборот).

Судом установлено, что МФК Быстроденьги (ООО) является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой – 365%/366% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п.4 Табличной формы) (л.д. 90).

Ответчик Черепанова ФИО4 с условиями договора займа и графиком платежей была ознакомлена, с ними согласилась, что подтверждается ее подписью.

МФК Быстроденьги (ООО) условия договора займа выполнил, предоставил денежные средства Черепановой ФИО4. в размере 33 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «РСВ» заключён договор уступки прав требований (цессии) № № согласно которому МФК Быстроденьги (ООО) переуступило право требования по договору займа №, заключенному с Черепановой ФИО4. ООО «РСВ» (л.д. 33 оборот-39, 50).

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Черепановой ФИО4 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 52).

Согласно расчета, представленного истцом задолженность по договору займа № составляет 73 388 руб. 35 коп., из которых 33 000,00 руб.- размер задолженности по основному долгу на дату уступки, 40 388 руб. 35 коп. - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки.

Данный расчет проверен судом, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что она брала займ в размере 25 000 руб., судом не принимаются, поскольку документами, имеющимися в деле (договор займа, график платежей, приходный кассовый ордер) подтверждается факт того, что договор займа оформлен на сумму 33 000 руб. Со всеми документами ответчик была ознакомлена, поставила в них свою подпись.

Учитывая, что задолженность по основному долгу не возвращена, проценты, начисленные истцом не превышают двух размеров суммы предоставленного займа, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 401 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», удовлетворить.

Взыскать с Черепановой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 388 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        С.И. Плешивцев

Копия верна:

Сулья