Решение по делу № 2-33/2016 (2-3098/2015;) от 01.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года            г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

с участием адвоката                Петухова С.И.,

при секретаре судебного заседания     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 и просит, с учетом уточнения, обязать перенести навес, пристроенный к веранде лит. а жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не менее 1 м от стены части жилого дома истца, с целью обеспечить подход к стене пристройки лит. А1 и на расстояние не менее 1 м от смежного забора, обязать перенести сооружения: круглую бочку – емкость для воды и металлический шкаф с электронасосом, и протянутый к нему по поверхности земли электрокабель на расстояние не менее 1 м от забора вглубь своего земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения (части жилого дома), назначение – жилое, общей площадью 51 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата>

Кроме того, он является собственником двух земельных участков: земельного участка общей площадью 672 кв.м с кадастровым номером №:1117, и земельного участка общей площадью 173 кв.м с кадастровым номером №:5476, по указанному выше адресу на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата>.

Ответчица ФИО2 является собственником другой части жилого дома и собственником земельного участка.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, между ними было утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого дома.

2,5 года назад ФИО2 вплотную к стене и окну части жилого дома истца, самоуправно выстроила тесовый навес над своим вводом в террасу своей части жилого дома, лишив его возможности иметь подход к стене его части жилого дома, и что привело к затенению окна.

Навес надлежащим образом не закреплен и представляет опасность для жизни и здоровья людей, так как возведен в нарушение действующих правил и нормативов, без согласования с истцом, как с собственником другой части домовладения, и в любое время может просто рухнуть. Кроме того, вода с навеса стекает на стену части жилого дома истца.

При разделе земельного участка в соответствии со строительными нормами была предоставлена санитарная зона не менее 1 м для подхода к своим частям жилого дома.

ФИО2 установила сооружения: круглую бочку – емкость для воды и металлический шкаф с электронасосом, протянув к нему по поверхности земли электрокабель вдоль забора, вплотную к забору по смежной границе земельных участков сторон, без соблюдении я требований об установке сооружений не ближе 1 м от смежной границы (установленного забора) земельных участков. Электрокабель местами соприкасается с забором из сетки, и при соприкосновении с забором из сетки бьет током.

В связи с изложенным ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с учетом участия его представителей по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении слушания дела не просил, причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО3 в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> (копия на л.д. 10) и свидетельству о государственной регистрации права 50 – АИN 037958 от <дата> (копия на л.д. 12), выданным на основании договора дарения недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме, от <дата> (копия на л.д. 9) ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №1117 по адресу: <адрес>, и помещения (часть жилого дома), назначение: жилое, общей площадью 51 кв.м, по тому же адресу. Также истцу на основании договора дарении недвижимого имущества от <дата> (копия на л.д. 11) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:5476 общей площадью 173 кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:1141 площадью 1405 кв.м по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 68).

Для определения нарушения прав истца со стороны ответчицы судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой, с согласия сторон, поручено экспертам ООО «БТИ».

Согласно заключению эксперта № Э-046/12/15 (л.д. 79-132) в результате исследований определено, что фактические границы (местоположение) и площади земельных участков с кадастровыми номерами №:1117 и №:1141 не соответствуют границам и площадям, внесенным в ГКН. происходит наложение (пересечение) фактических границ и границ, установленных в соответствии с действующим законодательством. Эксперт указывает, что данное несоответствие возникло в результате кадастровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим работу по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) исследуемых земельных участков и смежных им земельных участков с кадастровыми номерами №:1725 и №:27, в результате чего местоположение земельных участков на кадастровой карте не соответствует их фактическому местоположению: координаты характерных точек границы земельных участков оказались смещенными относительно их правильного местоположения.

При проведении экспертизы были обследованы все строения и сооружения, находящееся на земельных участках сторон. Эксперт определил, что пристройка к веранде лит. а1, круглая бочка – емкость для воды и металлический шкаф с электронасосом являются сооружениями. Эксперт пришел к выводу что СП 30-102-99 был нарушен в части несоответствия расстояния от сооружений навеса, бочки и металлического шкафа до смежной границы. Эксперт отмечает, что выявленные нарушения являются несущественными, но необходимо устранить данные нарушения, а именно, перенести объекты экспертизы бочку и металлический шкаф на 1 метр от смежной границы, в части устранения нарушений навеса, необходимо перенести данный навес на 1 метр от стены части жилого дома ФИО3

Расстояние от соседнего участка от бочки до забора соседнего участка равняется от 0,35 м до 0,52 м, расстояние от металлического шкафа до забора соседнего участка равняется от 0,39 м до 0,42 м, что нарушает СП-30-102-99 п. 5.3, п.п. 5.3.4, поскольку расстояние от иных строений сооружений необходимо принимать 1 метр.

Эксперт указывает, что для устранения упомянутых нарушений необходимо перенести бочку и металлический шкаф на 1 м от смежной границы земельных участков.

У суда нет оснований не доверять данному заключению комплексной строительно-технической и землеустройной экспертизы, поскольку она проведена экспертом ФИО8, имеющим высшее гуманитарное образование по специальности «Юриспруденция», прошедшему профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке «Строительно-техническая экспертиза» № Д от 05.05.2015г., прошедшим повышение квалификации и сертификации по специальности «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», и экс пертом ФИО9, имеющей высшее техническое образование по специальности «Горный инженер», квалификационный аттестат кадастрового инженера №, Свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов от <дата>, Сертификат соответствия по специальности: «Исследование объектов землеустройства и земельным участков, в том числе с определением их границ на местности» № от <дата> Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение мотивировано и обосновано. Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения в настоящее время своих прав как собственника дома и участка фактом установления ФИО2 сооружений: круглой бочки – емкости для воды и металлического шкафа с электронасосом на своем земельном участке должно быть возложено именно на ФИО3

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчицы, что установка круглой бочки и металлического шкафа угрожает его праву собственности и владения земельным участком не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания перенести сооружения: круглую бочку – емкость для воды, и металлический шкаф с электронасосом, и протянутый к нему по поверхности земли электрокабель на расстояние не менее 1 м от забора.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, истицом не представлено доказательств, что допущенное при установке указанных объектов нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, то есть, нарушает его права как собственника смежного земельного участка, требование об их переносе явно несоразмерно нарушению.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований в указанной части и не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчицы такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца. При этом само по себе нарушение нормативов, установленное экспертом, не свидетельствует о безусловном основании переноса строения.

Вместе с тем, требование истца об обязании ФИО2 перенести навес, пристроенный к веранде лит. а1 жилого дома, не менее 1 м от стены от части жилого дома, с целью обеспечить подход к стене пристройки лит. А1 подлежит удовлетворению, поскольку строительство данного навеса лишило истца возможности для подхода к своей части жилого дома для обслуживании в соответствии со строительными нормами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений права удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести навес, пристроенный к веранде лит. а1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не менее 1 метра от стены части жилого дома ФИО3 с целью обеспечить подход к стене пристройки лит. А1.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.