Решение по делу № 2-1787/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1787/2024

39RS0004-01-2024-001142-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года                            г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи             Табанюховой Т.С.,

при секретаре                     Вильмейкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Вигонюк Т. А., действующей в интересах несовершеннолетнего В., к Клевжицу А. А.чу, Клевжиц Ж. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Вигонюк Т.А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына В., обратилась в суд с вышеназванным иском к Клевжицу А.А., Клевжиц Ж.В., указывая, что ее сын В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают сын, она и ее супруг Вигонюк В.Л. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, о чем управляющей компанией ООО «АРС ДОМиК» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, которым зафиксированы причины залива. Согласнно акту залитие произошло из <адрес>, указаны повреждения, причиненные в результате залития квартиры, а также то, что протечка возникла по вине лиц, проживающих в указанной квартире. В результате протечки произошло затопление части коридора, кухни, жилой комнаты (гостиная) и жилой комнаты (спальня). Для оценки стоимости восстановительного ремонта они обратились в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», по результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 223 273,76 руб. За производство данной экспертизы они понесли расходы в размере 15 000 руб. Возместить причиненный вред добровольно ответчики отказались. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в сумме 243 856,50 руб., а также 5 582,74 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 4-5). Кроме того, в соответствии с заявлением о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (т.2 л.д. 78).

Истец Вигонюк Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего В., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя истца.

Ранее в судебном заседании Вигонюк Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что около 15:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой в <адрес> в <адрес>, то обнаружила, что ее заливают, потолок провис в двух местах, люстра на кухне упала, в квартире были мокрые стены. Жильцов <адрес>, расположенной этажом выше над ее квартирой, дома не было, Клевжиц Ж.В. после ее звонка приехала только спустя 1,5 часа. После осмотра <адрес> сотрудники управляющей компании выявили, что Клевжиц Ж.В. не закрыла кран, расположенный на радиаторе в комнате. Акт залития <адрес> составили ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> сотрудник управляющей компании попал ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего затопления ремонт в квартире они не делали, вызвали монтажников для снятия потолков, чтобы слить воду. В их квартире центральное отопление, батареи чугунные, вентилей на радиаторах нет. Первое время после затопления Клевжиц Ж.В. говорила, что возместит причиненный ущерб, но после того, как узнала цены на ремонтные работы, стала отрицать свою вину в произошедшем залитии. Клевжица А.А. она никогда не видела, он в квартире не живет, о том, что он также является собственником <адрес>, она узнала от сотрудников управляющей компании.

Представитель истца по доверенности Попов Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить с учетом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно представил письменную позицию (т.2 л.д.80-83), в которой указал, что материалами дела подтвержден факт залития <адрес> по вине собственников <адрес>, а также установлены повреждения в квартире истца. Просил принять суд заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении указанного заключения эксперт производил осмотр непосредственно после залития – ДД.ММ.ГГГГ, расценки были даны с учетом дорогостоящего ремонта в квартире, тогда как заключение эксперта ООО «НЦ Балтэкпертиза» было составлено спустя 9 месяцев после залития, когда многие следы повреждений высохли, стоимость ремонта экспертом существенно занижена, применена самая низкая стоимость лакокрасочных материалов. Полагала ущерб подлежащим взысканию с обоих ответчиков с учетом применения норм семейного законодательства о режиме совместной собственности супругов и норм жилищного законодательства о солидарной ответственности членов семьи собственника.

Ответчик Клвежиц Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Положевец В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указала, что действительно Клевжиц А.А. в настоящее время в квартире не проживает, однако поскольку Клевжиц Ж.В. не является собственником <адрес>, ответственность за произошедшее залитие она нести не должна. Кроме того, представитель указал о том, что вину в причине залития Клевжиц Ж.В. также отрицает.

Ответчик Клевжиц А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в <адрес> в <адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ действительно является собственником указанной квартиры, которая была приобретена в браке с Клевжиц Ж.В., который до настоящего времени не расторгнут. Разрешения на установку крана на радиатор, которого ранее не было, он как собственник не давал.

Представитель ответчика по доверенности Монастырная М.К. в судебном заседании исковые требования, заявленные к Клевжиц А.А., не признала и пояснила, что Клевжиц А.А. доступа в <адрес> не имеет с ДД.ММ.ГГГГ ключей у него нет, все общение с Клевжиц Ж.В. происходит через совместных детей, в связи с чем Клевжиц А.А. не является надлежащим ответчиком по делу. В квартире постоянно зарегистрирована и проживает Клевжиц Ж.В., по вине которой произошло залитие <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. никаких кранов и заслонок на радиаторе не имелось, при проведении экспертизы было установлено, что на радиаторе установлен кран, однако систему отопления Клевжиц Ж.В. переоборудовала незаконно и без разрешения второго собственника.

Третье лицо Вигонюк В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Вигонюк В.Л. пояснил, что является отцом несовершеннолетнего В. и супругом истца Вигонюк Т.А., в квартире они проживают около 4-х лет. ДД.ММ.ГГГГ в день залития их <адрес> он находился на лечении, домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ и поднялся к соседке в <адрес> узнать о причинах залития. Клевжиц Ж.В. пустила его в квартиру, где он увидел наличие кранов на радиаторах в зале и на кухне, в результате чего причина залития была очевидна. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал главный инженер управляющей компании для составления акта по результатам залития, в <адрес> он попасть не смог, поскольку там никого не было, акт был составлен в отсутствие Клевжиц Ж.В. Претензий к управляющей компании у его семьи не имеется, очевидно, что залитие произошло по вине собственников <адрес>. После залития квартиры они были вынуждены снять натяжные потолки для слива воды, за что заплатили 5 000 руб. Он предлагал Клевжиц Ж.В. возместить им ущерб, указав, что стоимость материалов составит около 60 000 руб., однако она отказалась возмещать ущерб.

Представитель третьего лица ООО «АРС ДОМиК» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Ранее представитель ООО «АРС ДОМиК» по доверенности Зинчук М.Д. в судебном заседании пояснил, что является главным инженером управляющей компании, в ДД.ММ.ГГГГ они делали опрессовку внутренней системы отопления многоквартирного <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел запуск системы отопления, каких-либо протечек выявлено не было. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он из-за вызов по причине залития выехал в аварийном порядке для устранения причины залития. Актов он не собирался составлять, поскольку они делают это после просыхания. Он зашел в <адрес>, однако утечки обнаружено не было, полы уже были не мокрые, на полу лежали тряпки. Им было обнаружено, что на радиаторе на отсечных кранах стоит обычный вентиль вместо крана «Маевского», что не должно было быть. Когда был установлен собственником этот кран ему неизвестно, управляющая компания не более трех лет обслуживает этот дом. Собственник <адрес> сама сказала о том, что кран был открыт. Им были сделаны фотографии, о которых указано в актах, но они не сохранились. Акт о причинах и последствиях залития был составлен им в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «АРС ДОМиК» по доверенности Зинчук Д.В., пояснил, что является генеральным директором управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в <адрес> в <адрес> пор причине того, что во время запуска системы отопления в <адрес> был открыт кран-бабочка на батарее, который был установлен вместо крана «Маевского». Когда представителя УК пустили в квартиру, кран был перекрыт, но были пары и стало понятно, что затопление произошло из-за открытого крана. При аварии они принимают меры по устранению последствий, а после составляют акты. Обстоятельства составления актов по прошествии длительного промежутка времени он уже не помнит.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, собственником <адрес> в <адрес> является В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 7). Матерью несовершеннолетнего является - Вигонюк Т.А., отцом - Вигонюк В.Л. (т.1 л.д. 8).

Обслуживающей организацией является ООО «АРС ДОМиК».

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является Клевжиц А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-157).

В ходе судебного заседания установлен факт залития <адрес> из выше расположенной <адрес>.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО «АРС ДОМиК» в лице ген.директора Зинчука Д.В., мастера Г., и собственника Вигонюк Т.А. произвела осмотр квартиры № дома № по улице <адрес> и составила акт о том, что при залитии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на радиаторном блоке квартиры № в гостиной был приоткрыт вентиль для спуска воздуха, что послужило причиной затопления (т.1 л.д. 90)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО «АРС ДОМиК» в лице главного инженера Зинчука М.Д., мастера А. и собственника Вигонюк Т.А. произвела осмотр <адрес>, и составила акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ была затоплена <адрес> квартирой №, при обследовании <адрес>следы затопления были около радиатора в гостиной комнате уточки не было. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование <адрес>, при обследовании выявлены следующие повреждения: в гостиной по периметру комнаты вверху стен имеются желтые потеки, в коридоре по левой стене имеются желтые потеки, на кухне по правой стене имеются желтые потеки. В гостиной также имеются следы вздутия краски на стене, крепление люстры вырвано из потолка, имеются видео- и фото- фиксация затопления (т.1 л.д. 9).

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт экспертного исследования №/С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦСЭиО», при составлении которого осуществлен осмотр квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования проводилась фотофиксация помещений квартиры, и определена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (приведение в состояние, предшествующее залитию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ) в размере 223 273,76 руб. (т.1 л.д. 17-50).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т., проводившая вышеуказанную экспертизу, пояснила, что при осмотре <адрес> в <адрес> ею были установлены следы залития стен в коридоре, кухне, жилых комнатах. Итоговая стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена с учетом качественного ремонта в квартире из качественных материалов, в том числе с применением краски «<данные изъяты>», о чем ей пояснили собственники, ее была учтена хорошая подготовка стен к покраске. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта ею были учтены работы по демонтажу-монтажу натяжного потолка с целью слива воды сторонней организацией. Также указала, что несмотря на отсутствие пятен на стенах после залития, частички веществ выходят на поверхность, что впоследствии в случае не обработки может спровоцировать возникновение грибковых проявлений.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Клевжиц Ж.В. в связи с ее возражениями относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива в квартире истца и для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЦ Балтэкспертиза» следует, что для ответа на поставленный вопрос, каковы причины залития <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., экспертами был проведен осмотр выше расположенной <адрес>. На день осмотра в помещении гостиной <адрес> зафиксирован стальной радиатор отопления типа Риппо, расположенный на противоположной от входной двери стене, под окном. На радиаторе отопления с левой стороны радиатора на нижней и верхней трубе отопительного прибора установлены краны, а с правой стороны радиатора в месте установки устройства для сброса воздуха установлен кран (итого радиатор имеет 3 запорных устройства- крана). На поверхности пола (покрытие ламинат) в помещении гостиной <адрес> многочисленные следы повреждений в результате залива (коробление кромок, вздутие, расхождение полотнищ). В помещении гостиной <адрес>, непосредственно по стене в месте установки радиатора отслоение обоев (под подоконником, в углу слева от окна, снизу возле плинтуса). Визуально произведен осмотр инженерной коммуникаций в <адрес> (радиатор в гостиной). Следов протечек на подводящих трубопроводах и поверхности отопительного прибора не установлено. В ходе визуального осмотра помещений <адрес> наличие стояков отопления относящихся к общедомовому имуществу не зафиксировано. Из пояснений данных на день осмотра данные коммуникации скрыты к конструкции стен. Произведен визуальный осмотр поверхностей потолка, стен помещений гостиной <адрес>, на предмет обнаружения следов высохшей влаги, чтобы исключить попадание влаги с выше расположенной квартиры ( т.е сверху). Следов повреждений не обнаружено. Из материалов дела л.д 90, установлено, что на радиаторном блоке <адрес> гостиной был приоткрыт вентиль для спуска воздуха, что послужило причиной затопления. Следовательно, можно утверждать, что залитие <адрес> произошло из <адрес>. Характер повреждений в <адрес> пол в гостиной <адрес>(ламинат) свидетельствует о том, что наиболее вероятный источник залития должен был быть расположен в гостиной <адрес>.

Эксперт пришел к выводу, что непосредственной причиной залития <адрес> является проникновение влаги через перекрытия из <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, связанного с устранением повреждений данного жилого помещения, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составила 79 629,04 руб. (т.2 л.д. 1-38).

В судебном заседании эксперт Щ. пояснила, что производила осмотр квартир, при осмотре ею были установлены как причина протечки – непосредственное проникновение влаги из <адрес>, так и источник, в том числе исходя из актов осмотра квартиры непосредственно после произошедшего залития. Следов повреждений в коридоре ею обнаружено не было, в связи с чем и стоимость восстановительного ремонта коридора в смету не вошла. При этом указала, что не всегда после просыхания стен может появиться плесень. При определении стоимости восстановительного ремонта стен ею учитывалось необходимость нанесения лакокрасочных материалов в два слоя, кроме того ею была применена средняя стоимость материалов, поскольку оснований для применения расценок для высококачественных материалов в данном случае не имелось, квитанций, подтверждающих покупку и покраску стен именно краской определенной фирмы ей не предоставляли, однако и предоставление квитанцией не являлось бы основанием для применения высоких расценок. Демонтаж и монтаж потолков в расчётную стоимость ею не включался, поскольку воду при наличии натяжного потолка можно слить через специальные монтажные отверстия либо в отверстие, в месте расположения люстры. Ею были заложены непредвиденные расходы в размере 2% от стоимости восстановительного ремонта, однако для замены натяжного потолка эта стоимость очень мала. Полагает, что определенная ею стоимость для восстановления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет достаточной.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, в том числе актов осмотра квартиры, составленных управляющей организацией, выводов эксперта, которые не опровергнуты, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвержден факт, что в квартире истца произошел залив ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей Клевжиц А.А., а <адрес> причинены повреждения.

Также в судебном заседании установлено, что причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> явилось то, что на радиаторном блоке <адрес> гостиной был приоткрыт вентиль для спуска воздуха.

Доказательств того, что протечки в <адрес> произошли по вине ненадлежащего обслуживания управляющей организацией общедомового имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, собственник <адрес> Клевжиц А.А. в ходе судебного заседания указывал на незаконное переоборудование системы отопления, причины затопления не оспаривал, однако пояснял, что в квартире не проживал с ДД.ММ.ГГГГ и не знал о незаконном переоборудовании его имущества.

Клевжиц Ж.В. в ходе рассмотрения дела направляла в адрес суда ходатайства, подписанные ее представителями, в которых оспаривала стоимость восстановительного ремонта, а не причину затопления <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель Клевжиц Ж.В. по доверенности Положевец В.В. пояснял о том, что каких-либо ходатайств о назначении экспертизы для определения причины протечки радиатора его доверителя, с целью определения зоны ответственности, он заявлять не намерен.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя поддержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, и предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Принимая во внимание, что единоличным собственником <адрес> в <адрес> является Клевжиц А.А., суд приходит к выводу, что именно с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Ссылки представителя истца и стороны Клевжиц А.А. о режиме совместной собственности супругов, в связи с чем ответственность должна нести Клевжиц Ж.В., как причинитель вреда, судом отклоняются, поскольку раздел имущества сторонами не произведен, доли супругов не определены, при этом право собственности на квартиру зарегистрировано за Клевжиц А.А.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «НЦ Балтэкспертиза», выводы которой обоснованы и расчеты по которому соответствуют установленным повреждениям в квартире и сделаны с учетом объективно необходимых объемов и видов работ.

Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт обосновала причины, по которым не учитывала стоимость восстановительных работ коридора, поскольку следов залития либо последствий такого залития ею обнаружено не было, а оснований для установления высокой стоимости лакокрасочных материалов она не усмотрела, при этом учитывала хорошую краску, относящуюся к среднему сегменту.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны суду не представили.

Между тем, поскольку истцом понесены расходы по сливу остатков воды с натяжных потолков путем их демонтажа и монтажа, установки платфолки для люстры, которые согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составили 5 000 руб. (т.1 л.д. 125).

Поскольку выполнение указанных работ и оплата их связаны непосредственно с заливом и выполнены с целью устранения последствий залития, указанные расходы подлежат также возмещению ответчиком Клевжицем А.А. истцу.

Таким образом, с Клевжиц А.А. подлежит взысканию в пользу несовершеннолетнего В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 84 629,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ Вигонюк Т.А. заключила договор № с ООО «КЦСЭиО», согласно которому исполнитель принимает на себя производство строительно-технического исследования по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору составляет 15000 руб. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, оговоренные вышеназванным договором (т.1 л.д. 10).

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вигонюк Т.А. оплатила в ООО «КЦСЭиО» за исследование 15 000 руб. (т.1 л.д. 11).

Таким образом, с ответчика Клевжица А.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату заключения ООО «КЦСЭиО» в сумме 15 000 руб., поскольку указанное заключение явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в материалы дела представлен оригинал договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Попов Н.А. принял на себя обязательство за счет Доверителя оказать доверителю консультативную, юридическую и представительскую помощь, в том числе для защиты интересов последнего в судебных органах по вопросу взыскания (возмещения) материального вреда, причиненного заливом жилого помещения. Стоимость юридических услуг оценена сторонами в размере 35 000 руб. Расписка о получении денежных средств в полном размере имеется в самом договоре (т.2 л.д.79).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение иска (на <данные изъяты>%), в общем размере 13 265 руб.

Как следует из чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Вигнонюк Т.А. оплачена государственная пошлина в сумме 5 582,74 руб., в связи с чем с ответчика Клевжиц А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вигонюк Т. А., действующей в интересах несовершеннолетнего В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Клевжица А. А.ча (<данные изъяты>) в пользу несовершеннолетнего В. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 84 629,04 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 265 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 738,87 руб., а всего 115 632,91 руб.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Клевжиц Ж. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА	Решение не вступило в законную силу 16 сентября 2024 г.
Судья	Табанюхова Т.С.	Судья	Табанюхова Т.С.
Секретарь	Вильмейкина Л.А.	Секретарь	Вильмейкина Л.А.
Подлинный документ находится в деле № 2-1787/2024 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь Вильмейкина Л.А.