Решение по делу № 33-875/2020 от 27.02.2020

Судья Мухина Л.И. Дело № 33-875/2020

(М-3251/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Залевской Е.А.

при секретаре Мануйловой М.Н.,

помощник судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Нестеровой Валентины Владимировны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,

установила:

Нестерова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Томскэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии, исключить из счетов на оплату сумму задолженности в размере 27451,71 руб., признав её необоснованной; установить произведенную истцом переплату за потребленную электроэнергию в сумме 12676,59 руб., включив её в счета.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2019 исковое заявление возращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в связи с неподсудностью, Нестеровой В.В. рекомендовано обратиться с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного района.

В частной жалобе и дополнениях к ней Нестерова В.В. просит определение отменить, указав, что заявленное ею требование является имущественным, не подлежащим оценке, в связи с чем подсудно районному суду в силу стать 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку истец в исковом заявлении ссылается на необоснованность взимания платы за потребленную электроэнергию в размере 27451,71 руб. и наличие переплаты в размере 12676,59 руб., данные требования являются требованиями имущественного характера, а значит Нестеровой В.В. заявлен имущественный спор, ценой иска 40128, 32 рубля, подсудный мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика или по месту жительства (пребывания) истца.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Подсудность гражданских дел определена главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Правила определения цены иска установлены статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 6 части 1 которой цена по искам об уменьшении или увеличении платежей определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи.

Вопреки доводам частной жалобы, требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет и уменьшить плату по договору оказания услуг, изменить сведения о начислении соответствующих платежей, свидетельствует о имущественном характере заявленного иска, который подлежит оценке, что подтверждается и приведённых положением процессуального закона.

Из содержания искового заявления следует, что истец обосновывает требование о перерасчете платы, предъявленной ей ответчиком в размере 27451,71руб. за потребленную электроэнергию наличием у нее переплаты в размере 12676,59 руб.

Требование о перерасчете (уменьшении) размера оплаты фактически оказанных ответчиком коммунальных, в том числе и потребительских услуг подлежит оценке в денежном выражении и является имущественным, цена иска по нему не превышает 100 000 руб., а потому данное дело районному суду не подсудно.

При таких обстоятельствах судья верно указал, что рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям подсудно мировому судье, в связи с чем законно возвратил исковое заявление Нестеровой В.В.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащее оценки, апелляционная инстанция считает несостоятельными и не может принять во внимание как основанные на ошибочном толковании и применении истцом приведённых норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная инстанция полагает, что определение судьи следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нестеровой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: