Решение по делу № 2-8615/2016 от 15.08.2016

Мотивированное решение

изготовлено 27.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Палферову Андрею Юрьевичу, Котлярову Владиславу Борисовичу, Горшкову Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. В рамках уголовного дела № №, рассматриваемого Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признан потерпевшим, банку преступлением причинен ущерб.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2015 по уголовному делу № № на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ определено право ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на удовлетворения материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что Палферов А.Ю., Котляров В.Б., Горшков А.Ю. во исполнении совместного преступного умысла предоставили в ОАО «НОМОС-БАНК» подложные документы, необходимые для получения кредита, оформили с целью реализации преступного умысла договор о возобновляемом кредите №№ с лимитом задолженности на сумму 150 000 000 руб., а так же договоры поручительства и договор ипотеки, используя полномочия директора, на юридические фирмы, не имея финансовой возможности и намерения возвратить заемные денежные средства с учетом процентов в полном объеме, а так же достоверно зная о том, что на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, не будет наложено обременение в пользу ОАО «НОМОС-БАНК».

В результате преступных действий ответчиков причинен ущерб Банку, сумма которого определяется как сумма задолженности по Договору о возобновляемом кредите N № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 169 006 438 руб. 35 коп., в том числе: 150 000 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 19 006 438 руб. 35 коп.. - сумма процентов, начисленная за весь период с 01.01.2011 по 30.09.2015 (01.10.2015 года заемщик (ООО «Росбакалея») была исключена из ЕГРЮЛ, соответственно, с данной даты проценты за пользование кредитом не начисляются).

Обязательства по договору о возобновляемом кредите N № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены по настоящее время, что подтверждается выписками по счетам по состоянию на 29.09.2016.

В связи с тем, что приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2015 установлено, что преступление в отношении Банка совершено совместно Палферовым А.Ю., Котляровым В.Б., Горшковым А.Ю., размер причиненного вреда составляет 169 006 438 руб. 35 коп., истец считает, что вред Банку должен быть возмещен Палферовым А.Ю., Котляровым В.Б., Горшковым А.Ю. солидарно и в полном объеме как лицами, совместно причинившими вред ПАО Банк «ФК Открытие».

До вынесения приговора от 26.10.2015 Таганским судом г. Москвы 31.03.2011 года по делу № с Палферова А.Ю. как с поручителя были взысканы денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (ООО «Росбакалея») по Договору о возобновляемом кредите N № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввзыскана задолженность по кредитному договору в размере 153 030 821,91, в том числе: 150 000 000,00 руб. - сумма основного долга; 3 030 821 руб. 91 коп.. - сумма процентов за период с 01.01.2011 по 28.02.2011.

В связи с вышеуказанным ПАО Банк «ФК Открытие» считает целесообразным взыскание с Палферова А.Ю. дополнительно денежных сумм, которые ранее не были взысканы по решению Таганского районного суда г.Москвы от 31.03.2011 по делу №2-448-11/10с. Считает, что с Палферова А.Ю. подлежит к взысканию сумма просроченных процентов в размере 15 975 616 руб. 44 коп. за период с 01.03.2011 по 30.09.2015. (определяется как разница между суммой 19 006 438 руб. 35 коп. (сумма просроченных процентов за период с 01.01.2011 по 30.09.2015) за вычетом 3 030 821 руб. 91 коп. (сумма процентов за период с 01.01.2011 по 28.02.2011, взысканная с Палферова А.Ю. по решению Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ос)).

Кроме того, истец указывает, что 11.06.2014. в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол № 2 от 09.04.2014) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Банка с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

17.11.2014 наименование Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (сокращенное наименование - ОАО Банк «ФК Открытие») приведено в соответствии Федеральному закону от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а именно: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (сокращенное наименование - ПАО Банк «ФК Открытие»).

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Палферова Андрея Юрьевича денежные средства в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возмещения ущерба, причиненного ПАО Банк «ФК Открытие» преступлением, в размере 15 975 616 руб. 44 коп. - проценты за пользованием кредитом по договору о возобновляемом кредите N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2011 по 30.09.2015.

    Взыскать солидарно с Горшкова Алексея Юрьевича и Котлярова Владислава Борисовича денежные средства в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возмещения ущерба, причиненного ПАО Банк «ФК Открытие» преступлением, в размере 169 006 438 руб. 35 коп., в том числе: 150 000 000,00 - сумма основного долга по договору о возобновляемом кредите № В00093 от 06.07.2010; 19 006 438 руб. 35 коп.. - сумма процентов по договору о возобновляемом кредите N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2011 по 30.09.2015.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Котляров В.Б, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-55 ОХУД ГУФСИН России по Свердловской области.

Ответчик Палферов А.Ю. в судебное заседание также не явился, отбывает уголовное наказание в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Горшков А.Ю. в судебное заседание также не явился, находится под стражей в ФКУ СИЗО № 1 г.Екатеринбурга. О времени и месте проведения судебного, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    П.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2015 ответчики Палферов А.Ю., Котляров В.Б., Горшков А.Ю., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.159, 174.1, 196 Уголовного Кодекса РФ.

Данным приговором установлены следующие фактические обстоятельства. Палферов А. Ю., Котляров В. Б., Горшков А. Ю., каждый, совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере.

В соответствии с разработанным Палферовым А. Ю., как руководителем организованной группы, планом, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «НОМОС-БАНК» заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росбакалея», ООО «Недвижимость и инвестиции» и ООО «Прогресс Агро», Палферов А. Ю., Котляров В. Б.,     Горшков А. Ю. и неустановленные следствием соучастники, в период с 01 по      11 июня 2010 года, с целью введения в заблуждение сотрудников ОАО «НОМОС-БАНК» совместно, согласно распределенным преступным ролям, изготовили необходимый для получения кредита определенный комплект документов.

После чего, 11.06.2010 Горшков А. Ю. и Котляров В. Б., действуя по указанию Палферова А. Ю. и согласно отведенной им преступной роли, во исполнение совместного преступного умысла, представили в ОАО «НОМОС-БАНК», расположенное по адресу <адрес>, указанные выше подложные документы, необходимые для получения кредита.

По результатам рассмотрения представленных документов, сотрудники и руководители ОАО «НОМОС-БАНК», неосведомленные о преступном умысле Палферова А. Ю., Котлярова В. Б., Горшкова А. Ю. и неустановленных лиц, на основании содержащих ложные и недостоверные сведения документов 28.06.2010 приняли решение о предоставлении ООО «Росбакалея» кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 руб.

После чего, в период 28.06.2010 по 06.07.2010 Палферов    А. Ю., во исполнение совместного преступного умысла, дал указание директору ООО «Росбакалея» Котлярову В. Б. и директору ООО «Недвижимость и инвестиции» Горшкову А.Ю., действующих согласно отведенной преступной роли, заключить от имени ООО «Росбакалея» договор о возобновляемом кредите с кредитной линией в размере 150 000 000 руб. и договоры ипотеки и поручительства от имени ООО «Росбакалея» и ООО «Недвижимость и Инвестиции». При этом сообщить сотрудникам ОАО «НОМОС-БАНК» заведомо ложные сведения об отсутствии у залогодателя ООО «Недвижимость и инвестиции» обременения на предоставляемые в залог объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <адрес>, и права аренды земельного участка по данному адресу, и предложить их ОАО «НОМОС-БАНК» в залог в обеспечение кредитных обязательств ООО «Росбакалея», и о своих намерениях выполнить обязательства в полном объеме по кредитному договору с Банком ОАО «НОМОС-БАНК».

С целью реализации преступного умысла, 06.07.2010, Котляров В.Б., действуя согласно своей преступной роли и разработанному Палферовым А. Ю. плану, находясь в помещении ОАО «НОМОС-БАНК», расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул. Белинского, 12, достоверно зная о том, что ООО «Росбакалея» не имеет финансовой возможности и намерения возвратить заемные денежные средства с учетом процентов в полном объеме, а также достоверно зная о том, что на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «Недвижимость и инвестиции», не будет наложено обременение в пользу ОАО «НОМОС-БАНК», продолжая вводить сотрудников ОАО «НОМОС-БАНК» в заблуждение, относительно истинных намерений, направленных на хищение денежных средств, собственноручно подписал используя полномочия директора ООО «Росбакалея», договор с ОАО «НОМОС-БАНК» о возобновляемом кредите №№ с лимитом задолженности на сумму 150 000 000 руб., который обеспечивается: договором ипотеки (залоге недвижимости) ООО «Недвижимость и инвестиции», договором поручительства юридического лица ООО «Недвижимость и инвестиции», договором поручительства физического лица Палферова А.Ю., договором поручительства юридического лица ООО «Прогресс Агро».

Кроме того, 06 июля 2010 года, Горшков А. Ю., с целью реализации преступного умысла, находясь в помещении ОАО «НОМОС-БАНК», расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 12, действуя согласно своей преступной роли и разработанному Палферовым А. Ю. плану, достоверно зная о том, что ООО «Росбакалея» не имеет финансовой возможности и намерения возвратить заемные денежные средства с учетом процентов в полном объеме, а также достоверно зная о том, что на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «Недвижимость и инвестиции», не будет наложено обременение в пользу ОАО «НОМОС-БАНК», продолжая вводить сотрудников банка в заблуждение, относительно истинных намерений, направленных на хищение денежных средств, собственноручно подписал пакет документов, в том числе: используя полномочия директора ООО «Недвижимость и инвестиции», договор ипотеки (залоге недвижимости) № № к кредитному договору №№ от 06.07.2010, договор поручительства юридического лица №№ к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Недвижимость и инвестиции» обязуется солидарно с ООО «Росбакалея» в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о возобновляемом кредите №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, 06.07.2010, Палферов А. Ю., с целью реализации преступного умысла, находясь в помещении ОАО «НОМОС-БАНК», расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 12, действуя согласно разработанному плану, достоверно зная о том, что ООО «Росбакалея» не имеет финансовой возможности и намерения возвратить заемные денежные средства с учетом процентов в полном объеме, а также достоверно зная о том, что на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «Недвижимость и инвестиции» не будет наложено обременение в пользу ОАО «НОМОС-БАНК», собственноручно подписал пакет документов, в том числе, от своего имени договор поручительства физического лица №№ к кредитному договору №№, используя полномочия директора ООО «Прогресс Агро», договор поручительства №№

Также, 07.07.2010 в утреннее время, Горшков А. Ю., действуя по указанию Палферова А.Ю. и согласно отведенной преступной роли и разработанному Палферовым А.Ю. плану, находясь в помещении Управления Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии России по Свердловской области, расположенном в г. Екатеринбурге по адресу ул. Малышева, 53, совместно с сотрудником Екатеринбургского филиала ОАО «НОМОС-БАНК» Кунщиковой Н. А. и в присутствии Тупициной И. Х., неосведомленных об истинных намерениях Горшкова А. Ю. и иных соучастников организованной преступной группы, с целью введения в заблуждение представителя банка, сдал договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию.

07.07.2010 руководители и сотрудники ОАО «НОМОС-БАНК», введенные в заблуждение о том, что договор ипотеки №№ от    ДД.ММ.ГГГГ к договору о возобновляемом кредите №№ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Управлении Федеральной регистрационной службы России по Свердловской области и на предмет залога будет наложено обременение в пользу ОАО «НОМОС-БАНК», не осведомленные об истинных намерениях Палферова А. Ю., Горшкова А. Ю., Котлярова В. Б., и иных соучастников преступления, в исполнение условий договора о возобновляемом кредите      №В № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислили денежные средства в сумме 150 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Росбакалея» № открытый в ОАО «НОМОС-БАНК», которыми Палферов А. Ю., Горшков А. Ю., Котляров В. Б., совместно с неустановленными соучастниками организованной группы распорядились по своему усмотрению путем перечисления на счета подконтрольных им юридических лиц для вывода этих денежных средств из оборота ООО «Росбакалея».

Также, в период с 31.08.2010 по 29.11.2010 неустановленными лицами, действующими согласно разработанному Палферовым А. Ю. плану, с целью сокрытия своих преступных действий путем придания им видимости отношений гражданско-правового характера, в счет погашения просроченных процентов по договору о возобновляемом кредите     №В № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Росбакалея», на расчетный счет ОАО «НОМОС-БАНК» перечислены денежные средства в размере 2 773 972,6 рублей.

Таким образом, Палферов А. Ю., Котляров В. Б., Горшков А. Ю., каждый, действуя организованной группой совместно с неустановленными следствием соучастниками путем представления заемщиком банку заведомо недостоверных сведений, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «НОМОС-БАНК» в сумме 147 226 027 руб. 40 коп. в особо крупном размере.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от 31.03.2011 удовлетворены исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» к Палферову А.Ю. С Палферова Андрея Юрьевича в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взысканы денежные средства в погашение задолженности 153 030 821 руб. 91 коп., из них: сумму ссудной задолженности - 150 000 000 руб. 00 коп.; сумму просроченных процентов - 1 592 465 руб. 75 коп. за период с 01.01.2011 по 31.01. 2011; сумму просроченных процентов - 1 438 356 руб. 16 коп. за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 и возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., всего 153 090 821 руб.91 коп. Решение вступило в законную силу 19.04.2011.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п.1 ст.1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, и с учетом положения ст.1080 Гражданского Кодекса РФ взыскивает с ответчика Палферова А.Ю. денежные средства в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возмещения ущерба, причиненного ПАО Банк «ФК Открытие» преступлением, в размере 15 975 616 руб. 44 коп. - проценты за пользованием кредитом по договору о возобновляемом кредите N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2011 по 30.09.2015.

    Кроме того суд взыскивает с Горшкова А.Ю. и Котлярова В.Б. денежные средства в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возмещения ущерба, причиненного ПАО Банк «ФК Открытие» преступлением, в размере 169 006 438 руб. 35 коп., в том числе: 150 000 000,00 - сумма основного долга по договору о возобновляемом кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ; 19 006 438 руб. 35 коп.. - сумма процентов по договору о возобновляемом кредите N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2011 по 30.09.2015 солидарно, в том числе и с Палферовым А.Ю.

При этом суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он ответчиками не оспорен, судом проверен, является арифметически верным. Кроме того, суд указывает, что данную задолженность необходимо взыскивать с учетом заочного решения Таганского районного суда г.Москвы от 31.03.2011 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Палферову А.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, суд взыскивает со всех ответчиков солидарно госпошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Палферову Андрею Юрьевичу, Котлярову Владиславу Борисовичу, Горшкову Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

    Взыскать с Палферова Андрея Юрьевича денежные средства в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возмещения ущерба, причиненного ПАО Банк «ФК Открытие» преступлением, в размере 15 975 616 руб. 44 коп. - проценты за пользованием кредитом по договору о возобновляемом кредите N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2011 по 30.09.2015.

    Взыскать солидарно с Горшкова Алексея Юрьевича и Котлярова Владислава Борисовича денежные средства в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возмещения ущерба, причиненного ПАО Банк «ФК Открытие» преступлением, в размере 169 006 438 руб. 35 коп., в том числе: 150 000 000,00 - сумма основного долга по договору о возобновляемом кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ; 19 006 438 руб. 35 коп.. - сумма процентов по договору о возобновляемом кредите N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2011 по 30.09.2015. Взыскание производить солидарно с Палферовым Андреем Юрьевичем с учетом заочного решения Таганского районного суда г.Москвы от 31.03.2011 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Палферову А.Ю.

    Взыскать с Палферова Андрея Юрьевича, Котлярова Владислава Борисовича, Горшкова Алексея Юрьевича солидарно госпошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья