Решение по делу № 2-179/2024 (2-2450/2023;) от 11.05.2023

Дело №2-179/2024

УИД 25RS0005-01-2023-002042-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 февраля 2024 года                                                         г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием истца Хмелевского М.В., представителя ответчика – адвоката Зелепуга А.И., по иску Хмелевского Михаила Валентиновича к Хмелевскому Тихону Витальевичу (третье лицо: Хмелевская Валентина Михайловна) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

    Хмелевский М.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что с Хмелевским Т.В. 24.10.2022 заключен договор дарения жилого дома (кадастровый №№) и земельного участка (кадастровый №№). Полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку при его заключении он был введен в заблуждение, был неспособен отдавать себе отчет о правовых последствиях сделки в силу имеющихся заболеваний, на него оказывалось давление со стороны родственников в целях заключить договор во избежание проблем с дальнейшим оформлением недвижимости в случае его смерти, сделка является возмездной, поскольку взамен на заключение договора дарения Хмелевским Т.В. было обещано не выписывать и не выселять его из дома, а также оказывать материальную помощь, осуществлять за ним уход. После регистрации договора дарения общение с родственниками и их помощь прекратились, он вынужден самостоятельно оплачивать счета за коммунальные услуги, покупать продукты и готовить пищу. Полагает, что был введен в заблуждение, не отдавал отчет в правовых последствиях сделки, не руководил своими действиями, находился в тяжелом материальном положении. Указывает, что сделка является мнимой, поскольку юридически значимых последствий не наступило, фактически переход права собственности не осуществлен, он содержит имущество. Поскольку в договоре дарения имеется указание на сохранение за ним права проживания в доме, полагает, что сделка является притворной; ссылается на отсутствие согласия супруги – Хмелевской В.М. на заключение сделок; указывает на отсутствие условия в договоре дарения о предмете договора, поскольку указано на количество этажей в доме – 0, в то время как в сведениях ЕГРН указана этажность – 1. Просит признать договор от 24.10.2022 дарения жилого дома, назначение жилое, площадь 34,9 кв.м, количество этажей 1 (в договоре указано 0), в том числе подземных 0, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью 552 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для иных видом жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Хмелевскии М.В. и Хмелевским Т.В., недействительным; применить последствия недействительности договора дарения от 25.10.2022 жилого дома и земельного участка, исключив (аннулировав) запись о государственной регистрации права собственности Хмелевского Т.В. на указанные объекты, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 435 руб.

    Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хмелевская В.М.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении требований.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что довод истца о том, что он не понимал последствий заключения договора дарения, не мог руководить своими действиями является необоснованным, супруга истца (третье лицо) дала разрешение на отчуждение спорных объектов недвижимости, юридические последствия в виде перерегистрации права собственности наступили, истец проживает в спорном доме и оплачивает коммунальные услуги на основании условия в договоре дарения о сохранении за ним права проживания, сделка не носит возмездный характер, не является мнимой и/или притворной, неправильное указание этажности в договоре является опечаткой. Ответчик оплачивает налог за дом и земельный участок. Просит отказать в удовлетворении требований.

    Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Хмелевская В.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

    Изучив доводы иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

    Недействительной является сделка, которая по основаниям, предусмотренным законом, признана таковой судом или недействительна независимо от такого признания (п.1 ст.166 ГК РФ). Недействительные сделки могут быть оспоримыми или ничтожными.

    Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (п.1 ст.166 ГК РФ), в том числе, если она совершена: с нарушением закона или иного правового акта (п.1 ст.168 ГК РФ); без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст.170 ГК РФ); под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ); под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст.179 ГК РФ); на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст.179 ГК РФ).

    Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

    На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец ссылается на то, что имеются вышеуказанные правовые основания для признания сделки недействительной и/или ничтожной, при этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение их наличия истцом не представлено.

    Установлено, что 24.10.2022 между Хмелевским М.В. (даритель) и Хмелевским Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома (назначение: жилое, площадь 34,9 кв.м, количество этажей 0, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №) и земельного участка, площадью 552 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    В п.3 договора указано, что договор одновременно является актом приема-передачи имущества и с момента его подписания обязательства по передаче считаются исполненными.

    Одновременно с переходом права собственности к одаряемому переходят соответствующие обязанности, в том числе по уплате налогов на имущество и необходимые расходы по эксплуатации и содержанию указанных объектов (п.6).

    В п.9 договора указано, что Хмелевский М.В. сохраняет право пользования и проживания в доме.

    Данный договор подписан Хмелевским М.В. собственноручно, обратное не доказано.

    Согласно справке о заключении брака №А-00963 от 06.04.2023, Хмелевская (до брака Петрий) В.М. с 02.10.1976 является супругой Хмелевского М.В.

    22.10.2022 ею было дано нотариально заверенное согласие Хмелевскому С.В. на дарение Хмелевскому Т.В. нажитого в период брака имущества: земельного участка и жилого дома.

    Из выписки из ЕГРН следует, что спорные объекты недвижимости на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 24.10.2022 зарегистрированы на Хмелевского Т.В. 26.10.2022.

    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вопреки доводу истца было получено нотариально удостоверенное согласие его супруги – Хмелевской В.М. на дарение спорных объектов недвижимого имущества Хмелевскому Т.В., то есть порядок заключения сделки соблюден.

    Ссылка на то, что предмет договора купли-продажи не определен, является несостоятельной, поскольку указание этажности жилого дома – 0 очевидно является опиской, не привело к невозможности идентифицировать предмет сделки, поскольку имеются иные параметры (в том числе кадастровый номер), позволяющие установить конкретный объект недвижимого имущества.

    Вопреки доводу истца о том, что юридически значимых последствий при заключении договора дарения не наступило, выпиской из ЕГРН подтверждается факт регистрации перехода права собственности от истца на Хмелевского Т.В. на спорные объекты недвижимости.

    То обстоятельство, что счета за оплату электроэнергии за январь и март 2023 года, за водоснабжение за январь 2023 года выставлены на имя Хмелевского М.В. и оплачены им, не свидетельствуют о недействительности договора дарения.

    Довод истца о том, что он находился в трудной жизненной ситуации, не осознавал последствия подписания договора дарения, заключил сделку в результате существенного заблуждения, а также под влиянием обмана соответствующими доказательствами не подтвержден.

    Ссылка на то, что Хмелевский М.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими судом отклоняется как необоснованная. Так, согласно выписному эпикризу КГБУЗ «ВКБ №4» от 20.10.2022 Хмелевский М.В. в период с 11.10.2022 по 20.10.2022 находился на лечении в многопрофильном стационаре с диагнозом «язва нижней трети тела желудка, осложненная кровотечением, острая постгемморагическая анемия», сопутствующий диагноз «гипертоническая болезнь 2 степени, цистит, левосторонняя паховая грыжа без непроходимости или гангрены. Во время лечения получал препараты: омепразол, гемтраникс, раствор Рингера. После окончания лечения рекомендован прием препаратов железа на выбор (феррум лек, сорбифер дурулес, ферроплекс, препараты железа с витамином В12 и фолиевой кислоты), омепразол (или эзомепразол, или рабепразол), рекомендовано встать на диспансерный учет у врача терапевта. Из анализа имеющихся у истца диагнозов, характера заболеваний (являющихся типичными для лиц пожилого возраста) и принимаемых по назначению врачей препаратов (инструкции препаратов являются общедоступными), суд приходит к выводу о том, что довод истца и приеме им сильнодействующих препаратов, которые могли бы сказаться на понимании им значения своих действий и возможности руководить ими, документально не подтвержден, является надуманным; иных доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

    Указание в договоре о том, что Хмелевский М.В. сохраняет право проживания в спорном жилом доме, по мнению суда не является встречным предоставлением по сделке, в связи с чем сделка является безвозмездной.

Суть договора дарения не представляет сложности в понимании, условия заключенного договора дарения изложены четко и недвусмысленно, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истец не мог не понимать значение договора дарения и наступлении конкретных правовых последствий при его подписании.

    Доказательств того, что стороны договаривались о заключении сделки иного характера, в том числе договора пожизненной ренты, суду не представлено.

    Поскольку судом не установлено оснований для признания сделки недействительной, правовых оснований для применения последствий ее недействительности и взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хмелевского Михаила Валентиновича (паспорт №) к Хмелевскому Тихону Витальевичу (паспорт №) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2024