Решение по делу № 2-440/2022 (2-2350/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-440/2022

УИД: 91RS0001-01-2021-008159-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                         г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием представителя истца – Ляховой Л.Ю.,

представителя ответчика – адвоката Умерова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Блейз Ольге Валентиновне о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Блейз Ольге Валентиновне о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств в размере 31 404,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Блейз О.В. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Крымская железная дорога» в должности телеграфиста 4 разряда телефонно-телеграфной станции Джанкой ОП «Симферопольский региональный центр связи» ФГУП «Крымская железная дорога». Приказом начальника ОП «РЦС» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ). При увольнении с работы ФИО1 выплачены все причитающиеся ей денежные суммы, в числе которых выходное пособие в размере 31404 руб. 66 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25449 руб. 76 коп. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 восстановлена в должности и в ее пользу с ФГУП «Крымская железная дорога» взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 055,12 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб. На основании исполнительного документа, платежными поручениями №, 48047 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» перечислило ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 055,12 руб. Истец указывает, что в решении Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ при восстановлении ответчика на работе судом исчислялся лишь период вынужденного прогула, а также размер среднего заработка ответчика, подлежащий взысканию. Вопрос об уже выплаченных ответчику, при увольнении, выходном пособии в ходе судебного разбирательства в деле о восстановлении на работе не обсуждался, какого-либо решения в этой части суд не принимал. Истец указывает, что ответчику были дважды выплачены денежные средства в качестве выходного пособия и в качестве денежных средств за вынужденный прогул в октябре 2019 года.

Определениями судьи от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 08.02.2022.

08.02.2022 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика на 22.02.2022.

Определением председателя Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14.02.2022 срок рассмотрения гражданского дела продлен на один месяц.

22.02.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.03.2022.

В судебном заседании представитель истца Ляхова Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что выплаченное Блейз О.В. работодателем выходное пособие может быть с нее взыскано как неосновательное обогащение, только если выплата названного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны Блейз О.В. или счетной ошибки. Каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выходного пособия Блейз О.В. совершено не было, счетной ошибки также не допущено.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2042/2019, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находилось гражданское дело №2-2042/2019 по иску Блейз Ольги Валентиновны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», (третьи лица: Обособленное подразделение «Симферопольский региональный центр связи» ФГУП «Крымская Железная дорога», начальник Обособленного подразделения «Симферопольский региональный центр связи» ФГУП «Крымская Железная дорога» Прядуненко Д.А.) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28.11.2019 иск Блейз Ольги Валентиновны удовлетворен частично - судом признан незаконным и отменен приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» №381/лс от 01.10.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора; Блейз Ольга Валентиновна восстановлена в должности телеграфиста 4 разряда телефонно-телеграфной станции Джанкой бригады № телефонно-телеграфная станция производственного участка связи № обособленного подразделения «Симферопольский региональный центр связи» ФГУП «Крымская железная дорога»; с ФГУП «Крымская железная дорога» в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 02.10.2019 по 28.11.2019 (включительно) в размере 64055 рублей 12 копеек (без учета обязательных взносов и платежей), а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В иной части требований Блейз Ольге Валентиновне отказано. С ФГУП «Крымская железная дорога» в доход местного бюджета взыскано 2721,65 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2020 решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «Крымская железная дорога» без удовлетворения.

Из указанного апелляционного определения, а также из материалов гражданского дела №2-2042/2019 следует, что одним из доводов апелляционной жалобы ФГУП «Крымская железная дорога» являлась ссылка истца на неправильное исчисление судом размера заработка, причитающегося истцу за период вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2020 указал, что ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера заработка, причитающегося истцу за период вынужденного прогула, не может быть признана основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку доказательств выплаты истцу выходного пособия и его размера ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.11.2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что доводы настоящего искового заявления о наличии оснований для взыскания излишне выплаченных работнику денежных средств являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и были отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФГУП «Крымская железная дорога» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.11.2019. Указанным доводам в судебных постановлениях апелляционной и кассационной инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты.

Кроме того, в силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его Необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с положениями абзаца первого части 1 статьи 1078 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

С учетом положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выходное пособие относится к числу гарантийных выплат работнику при прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Это пособие сопоставимо с тем заработком, который работник получал в период трудовой деятельности, и призвано обеспечить работнику надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период трудоустройства, в связи с чем по своей правовой природе выходное пособие, которое подлежит выплате работнику при принятии работодателем решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приравнено к заработку и относится к средствам существования гражданина.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, выплаченное работодателем выходное пособие подлежит взысканию как неосновательное обогащение, в том случае, если выплата названного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Вместе с тем, каких-либо виновных и недобросовестных действий со стороны Блейз О.В. при получении выходного пособия, судом установлено не было, доказательств того, что при исчислении была допущена счетная ошибка истцом суду также не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Блейз Ольге Валентиновне о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку доводы настоящего искового заявления являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФГУП «Крымская железная дорога» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.11.2019, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств недобросовестности ответчика Блейз О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 16.03.2022.

Судья                                    Н.Г. Плиева