Решение по делу № 1-14/2021 от 02.03.2021

Дело №1-14/2021

УИД:21RS0020-01-2021-000081-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Турхина М.С. – помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

подсудимых: Лукиянова С.А. и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Московский район» Чувашской Республики Воробьева А.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ;

Данилова П.В. и его защитника - адвоката адвокатского кабинета Чувашской Республики Егорова В.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ;

Муллиной Е.А. и ее защитника, адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики Емильева О.П., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

- Лукиянова Сергея Александровича, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца и жителя ..., судимого:

приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, наказание отбыто и снят с учета ДД.ММ.ГГ;

- Данилова Павла Вячеславовича, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца и жителя ..., не судимого;

- Муллиной Евгении Анатольевны, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженки ..., не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Выслушав подсудимых и исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя, защитников подсудимых и последнее слово подсудимых, суд

установил:

Лукиянов С.А., Данилов П.В., Муллина Е.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Лукиянов С.А., около ... часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь около ворот хозяйства дома ..., совместно с Муллиной Е.А. и Даниловым П.В. предложил последним совершить кражу имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО, расположенного по вышеуказанному адресу, на что Данилов П.В. и Муллина Е.А. согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с Лукияновым С.А. После этого Лукиянов С.А., Данилов П.В. и Муллина Е.А., убедившись, что ворота вышеуказанного хозяйства заперты и в окнах дома не горел свет и что в указанном доме хозяева отсутствуют, спланировали совершение кражи, направленный на хищение материальных ценностей, имеющихся в данном жилом доме. С этой целью они, распределив между собой роли и реализуя преступный замысел, с целью наживы, Лукиянов С.А. совместно с Даниловым П.В. перелезли через забор со стороны ворот и спрыгнули во двор вышеуказанного хозяйства, а Муллина Е.А., стояла около ворот и наблюдала за прилегающей территорией для подачи сигнала тревоги при приближении посторонних лиц.

Затем Лукиянов С.А. и Данилов П.В., прислонив деревянную лестницу к задней части дома, через незапертое пластиковое окно незаконно проникли в помещение жилого дома, где открыв входную дверь дома изнутри, большие ворота, запертый на металлический засов, впустили во двор хозяйства Муллину Е.А.

Далее Лукиянов С.А., Данилов П.В. и Муллина Е.А., через открытую Лукияновым С.А. дверь, незаконно проникли в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитили, принадлежащие: ФИО набор ключей с комплектующими марки «...» стоимостью 2000.00 рублей; четыре коробки с блоками питания 150 Вт 12 В, модели «S-150-12» - по 1000.00 рублей за каждый блок питания, на общую сумму 4000.00 рублей; алюминиевый термос емкостью 1,5 литра - 500.00 рублей; DVD плеер в корпусе черного цвета марки «...» модели «...» - 500.00 рублей; бензопилу марки «...» модели «...» в корпусе оранжевого цвета - 10000.00 рублей; угловую шлифовальную машину марки «...» модели «...» в корпусе зеленого цвета - 2000.00 рублей; сварочный аппарат марки «...» модели «220 А» в корпусе серебристого цвета - 8000.00 рублей, всего на общую сумму 27000.00 рублей, а также Потерпевший №1: монитор от персонального компьютера марки «...» модели «...» - 1000.00 рублей; чехол от фотоаппарата марки «...» - 500.00 рублей; фотоаппарат в корпусе черного цвета марки «...» модели «...» - 2 000.00 рублей; мобильный телефон марки «...» модели «...» - 1 000.00 рублей, всего на общую сумму 4500.00 рублей, после чего удерживая похищенное при себе скрылись с места преступления, причинив тем самым ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 27000.00 рублей и Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4500.00 рублей, что охватывалось их единым преступным умыслом.

В судебном заседании подсудимый Лукиянов С.А. вину в совершении преступления признал и воспользовавшись предоставленным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ правом, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний, изложенных органу предварительного следствия в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГ около ... часа встретившись с Даниловым П.В. и Муллиной Е.А., предложил им похитить ценное имущество из жилого дома Потерпевший №1 и затем продать их кому-либо за деньги, а вырученные деньги поделить, на что Данилов П.В. и Муллина Е.А. согласились. После этого, около 22 часов 30 минут того же дня, подошли к дому ..., убедившись, что хозяев дома Потерпевший №1 нет, так как ворота были заперты запорным устройством Лукиянов С.А. с Даниловым П.В. перелезли через ограду огорода со стороны ворот и проникли во двор хозяйства, а Муллина Е.А. осталась около ворот хозяйства для наблюдения на «шухере».

Входная дверь в дом была заперта внутренним замком. Заметив около сарая во дворе лестницу, приставил ее к крайнему пластиковому окну задней части дома, которое оказалось не запертым и через данное окно совместно с Даниловым П.В. залезли в помещение спальной комнаты жилого дома. Затем пройдя в прихожую дома, открыл входную дверь жилого дома, а также открыв большие ворота во дворе, закрытые на металлический засов, впустил во двор Муллину Е.А.

Затем, все втроем зашли в жилой дом и начали искать ценные вещи, предметы, обнаружив их, складывали в мешки, принесенные с собой. Предметы, которые не помещались в мешки, бензопилу марки «Stihl», угловую шлифовальную машину, сварочный аппарат, вынесли в руках, при этом каждый вынес из жилого дома по одному мешку похищенного имущества.

Похищенное имущество предложил оставить Данилову П.В. и Муллиной Е.А. в пустующем доме ..., однако сварочный аппарат, угловую шлифовальную машину и бензопилу тогда забрал с собой, которые около ... часов 50 минут ДД.ММ.ГГ продал водителю проезжающей автомашины марки «...» за 5000.00 рублей. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Данилов П.В. вину в совершении преступления признал и суду показал, что около ... часов 30 минут ДД.ММ.ГГ встретился с Лукияновым С.А. и Муллиной Е.А. и когда подошли к жилому дому ..., где проживали Потерпевший №1, Лукиянов С.А. заметив, что домохозяев нет дома, предложил похитить имущество из указанного жилого дома, продать их за деньги и вырученные деньги поделить с ними. Сначала не хотел, но потом с предложением Лукиянова С.А. согласился. После этого с Лукияновым С.А. перелезая через ограду огорода со стороны ворот, зашли во двор хозяйства, а в это время Муллина Е.А. стояла у ворот на случай приближения к ним посторонних лиц, и дачи сигнала об этом. Входная дверь в жилой дом был заперт внутренним замком. Тогда Лукиянов С.А. заметив во дворе лестницу, приставил ее к крайнему окну задней части дома, поднявшись к окну, сообщил, что оно открыто. Первым через окно пролез Лукиянов С.А., а за ним Данилов П.В. Затем Лукиянов С.А. пройдя к входной двери в дом открыл ее изнутри и выйдя во двор хозяйства, открыв большие ворота, впустил Муллину Е.А.

Затем все вместе зашли в жилой дом и начали искать ценные вещи и предметы в доме. Похищенные предметы и вещи складывали в мешки, которые держала Муллина Е.А. Забрал с собой алюминиевый термос, монитор от компьютера, набор ключей в ящике, DVD плеер, фотоаппарат, сотовый телефон, блоки питания, бензопилу марки «...», угловую шлифовальную машину, сварочный аппарат марки «Ресанта». Похищенные вещи оставили у пустующего дома .... При этом электроинструменты Лукиянов С.А. взял собой, сообщив, что попробует их продать их и вырученные деньги от продажи поделить между ними. Затем он ушел к себе домой. В содеянном раскаивается.

Подсудимая Муллина Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала и воспользовавшись предоставленным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ правом, отказалась от дачи показаний. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ее показаний, изложенных органу предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что давала показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными подсудимым Даниловым П.В. в судебном заседании, подтвердив сообщенные им факты.

Подсудимые Лукиянов С.А. Данилов П.В. и Муллина Е.А. в судебном заседании вину в совершении уголовно-наказуемого деяния признали, но, несмотря на это, их вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина подсудимых в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что проживает по адресу: ... совместно со своей семьей и отчимом ФИО, который является собственником жилого дома. ДД.ММ.ГГ со своей семьей находились в гостях в ..., приехали домой около 19 часов ДД.ММ.ГГ и сразу же заметил открытый входной дверь в жилой дом, которые были заперты им при отъезде в город. В доме были разбросаны вещи, одежда, предметы. При этом в спальной комнате окно также было открыто. Было видно, что в жилой дом проникли посторонние лица. При осмотре было установлена пропажа: цифрового фотоаппарата в корпусе черного цвета с чехлом; монитора от персонального компьютера модели «...»; блоки питания в коробках в количестве 4 штук; алюминиевого термоса объемом 1,5 литра; DVD плеера в корпусе черного цвета модели «...»; сотового телефона без сим-карты и чехла и зарядного устройства модели «...» в корпусе белого цвета, о случившемся сообщил сотрудникам полиции. Размер причиненного имущественного ущерба преступлением оценивает на общую сумму 4500 рублей, который ему полностью возмещено, поскольку сотрудники полиции вернули похищенное имущество. Каких либо претензий к Лукиянову С.А., Муллиной Е.А, и Данилову П.В. по поводу возмещения имущественного ущерба не имеет.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что проживает по вышеуказанному адресу со своим приемным сыном Потерпевший №1 и членами его семьи. ДД.ММ.ГГ находился с семьей приемного сына Потерпевший №1 в ... и последние уехали домой ДД.ММ.ГГ. Около ... часов ДД.ММ.ГГ по телефону со слов Потерпевший №1 узнал, что в жилой дом ... проникли неустановленные лица и похитили имущество.

На следующий день сотрудниками полиции были установлены лица, проникшие в его жилой дом и совершившие кражу имущества, которыми оказались: Лукиянов С.А., Данилов П.В. и Муллина Е.А.

Также установлена перечень похищенного имущества: ящик в корпусе черного цвета с набором ключей марки «...»; монитор от персонального компьютера марки «...»; четыре коробки с блоками питания 150 Вт 12 В; алюминиевый термос объемом 1,5 литра; чехол от фотоаппарата марки «...»; фотоаппарат в корпусе черного цвета марки «...»; мобильный телефон марки «...», DVD плеер в корпусе черного цвета марки «...», принадлежавшие сыну Потерпевший №1, а также принадлежащие ФИО электроинструменты: бензопила марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета; угловая шлифовальная машина марки «...» в корпусе зеленого цвета; сварочный аппарат марки «...» в корпусе серебристого цвета.

Данным преступлением причинен потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 27000 рублей, что является для ФИО значительным имущественным ущербом, так как в настоящее время не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Однако виновные лица Лукиянов С.А., Данилов П.В. и Муллина Е.А. в счет возмещения ущерба заплатили деньги в сумме 20 000 рублей за электроинструменты: бензопилу, сварочный аппарат и угловую шлифовальную машину, сказав, что данные электроинструменты Лукиянов С.А. продал неизвестным лицам.

От сотрудников полиции получил остальные похищенные предметы, принадлежащие ему: ящик в корпусе черного цвета с набором ключей марки «Matrix»; четыре коробки с блоками питания 150 Вт 12В; алюминиевый термос объемом 1,5 литра, DVD плеер в корпусе черного цвета марки «RUBIN», тем самым каких-либо претензий к виновным лицам по поводу возмещения имущественного ущерба не имеет. Виновные лица попросили у него прощения.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 (т.1 л.д.159-161) в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия с согласия сторон из-за неявки последней в судебное заседание, которая в ходе предварительного следствия, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания давала показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, подтверждая сообщенные им факты.

С учетом изложенного, суд, признавая показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО, данного ими в ходе судебного разбирательства, а также оглашенные показания свидетеля обвинения Свидетель №1, данной им в ходе предварительного следствияи оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречивы, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного уголовно-наказуемого деяния подсудимыми. У потерпевших и свидетеля обвинения оснований для оговора подсудимых не было, поэтому подвергать их сомнению у суда не имеется.

Вина подсудимых Лукиянова С.А., Данилова П.В. и Муллиной Е.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.4-11), предметом осмотра является хозяйство, жилой дом ... и в ходе осмотра установлено, что на снегу около входной двери сеней жилого дома обнаружен и изъят окурок от сигареты. В задней части дома около крайнего открытого окна имеется прислоненная деревянная лестница. В жилом доме во всех имеющихся комнатах разбросаны вещи, одежда, предметы домашнего обихода, что подтверждается приложенной фототаблицей (фото №). Участвующий в осмотре Потерпевший №1 заявил, о пропаже: ящика в корпусе черного цвета с набором ключей марки «...»; монитор от персонального компьютера марки «...»; четыре коробки с блоками питания 150 Вт 12 В; алюминиевый термос объемом 1,5 литра; чехол от фотоаппарата марки «...»; фотоаппарат в корпусе черного цвета марки «...»; мобильный телефон марки «...» модели «...»; DVD плеер в корпусе черного цвета марки «...»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.16-20) согласно которого, осмотрено хозяйство пустующего ... Яльчикского ... Чувашской Республики, во дворе около ворот обнаружены три полимерных мешка и черный ящик (чемодан) с набором ключей, что подтверждается приложенной фототаблицей (фото №). Участвующий в осмотре Потерпевший №1 при визуальном осмотре содержимого трех мешков и ящика с ключами, подтвердил факт принадлежности ему обнаруженных предметов;

протоколами явки с повинной: Лукиянова С.А. от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.57-58); Данилова П.В. от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.46); Муллиной Е.А. от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.50), согласно которых Лукиянов С.А., Данилов П.В. и Муллина Е.А. сообщили о совершенном ими преступлении в том, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, совместно Лукиянов С.А., Данилов П.В. и Муллина Е.А. по предварительному сговору незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу и тайно похитили предметы и вещи, принадлежащие потерпевшим;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.244-250) из выводов которого следует, что на окурке (объект №), изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ со двора хозяйства потерпевших по вышеуказанному адресу, на снегу около сеней дома, обнаружена слюна, которая, произошла от Лукиянова С.А.;

протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.47-52) в соответствии которым осмотрены: окурок от сигареты с надписью «...», длиной 3,5 см.; три полимерных мешка, в которых находятся; ящик черного цвета с надписью «...» с набором ключей; монитор от персонального компьютера в корпусе черного цвета марки «...» с сетевым шнуром черного цвета; четыре коробки с блоками питания с надписью 150 Вт 12 В, модели «S-150-12» в алюминиевом корпусе; алюминиевый термос объемом 1,5 литра с надписью на корпусе «...»; чехол от фотоаппарата черного цвета с надписью «...»; фотоаппарат в корпусе черного цвета марки «...», 16.0 Megapixels, WIDE 6х Zoom, ..., модель «...», в рабочем состоянии; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «...» модели ...», без сим-карты и зарядного устройства в рабочем исправном состоянии; DVD плеер в корпусе черного цвета марки «...» модели «...» с черным сетевым шнуром в рабочем состоянии. Осмотренные вещи и предметы постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.53) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.84) подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость товаров: ящик в корпусе черного цвета с набором ключей марки «...» составлял 2 500 рублей; монитор от персонального компьютера марки «...» модели «...» - 5 800 рублей; блок питания 150 Вт 12 В, модели «...» - 1 700 рублей; алюминиевый термос объемом 1,5 литра - 1170 рублей; чехол от фотоаппарата марки «...» - 850 рублей; фотоаппарат в корпусе черного цвета марки «...» модели «...» - 7112 рублей; мобильный телефон марки «...» модели «...» - 1500 рублей; DVD плеер в корпусе черного цвета марки «...» модели «...» - 3900 рублей; бензопила марки «...» модели «...» в корпусе оранжевого цвета - 14990 рублей; угловая шлифовальная машина марки «...» модели «...» в корпусе зеленого цвета - 6090 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «220А» в корпусе серебристого цвета - 8000 рублей;

протоколами проверки показаний на месте подозреваемых от ДД.ММ.ГГ: Данилова П.В. (т.l л.д.93-99); Муллиной Е.А. (т.1 л.д.108-114); Лукиянова С.А. (т.1 л.д.123-130) в ходе которых, подозреваемые Данилов П.В., Муллина Е.А., Лукиянов С.А. каждый в отдельности, при участии их защитников, подробно на месте показали и рассказали, как ими совместно по договоренности было совершено около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, кража чужого имущества из жилого дома ....

Данные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывают и суд, наряду с другими исследованными в суде доказатель-ствами, признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых: Лукиянова С.А., Данилова П.В. Муллиной Е.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел объективное подтверждение, поскольку потерпевший ФИО как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением ущерб в размере 27 000 рублей является для него значительным, ибо в настоящее время не работает, источником доходов его семьи является суммы получаемых ежемесячных пособий по потере кормильца, на несовершеннолетних детей в пределах 24000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ Лукиянов С.А., находясь около ворот хозяйства дома ... предложил Данилову П.В. и Муллиной Е.А. совершить кражу имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО, расположенного по вышеуказанному адресу, на что Данилов П.В. и Муллина Е.А. согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с Лукияновым С.А. Затем, убедившись, что в указанном жилом доме никого нет, Лукиянов С.А. совместно с Даниловым П.В. перелезли через забор со стороны ворот и зашли во двор вышеуказанного хозяйства, а Муллина Е.А., согласно договоренности осталась для подачи сигнала при приближении посторонних лиц. Затем Лукиянов С.А. с Даниловым П.В. прислонив деревянную лестницу к незапертому пластиковому окну, незаконно проникли в помещение жилого дома, где открыв входную дверь дома изнутри и большие ворота, впустили во двор хозяйства Муллину Е.А.

Далее, Лукиянов С.А., Данилов П.В. и Муллиной Е.А. совместно незаконно проникли в вышеуказанный жилой дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили, принадлежащие потерпевшим вышеуказанное имущество, которое удерживая при себе, скрылись с места преступления, причинив тем самым ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 27 000 рублей и Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 500 рублей, что охватывалось их единым преступным умыслом.

Данное преступление подсудимыми совершены прямым умыслом, поскольку осознавали, что незаконно проникают в жилище, неправомерно тайно похищают материальные ценности, принадлежащие потерпевшим, причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 4500 рублей, а ФИО - 27 000 рублей и желали этого, что прямо указывает о корыстном мотиве их действий.

В действиях подсудимых суд также установил признаки оконченного преступления, поскольку после похищения материальных ценностей подсудимые распорядились похищенными вещами по своему усмотрению, часть которых были проданы неустановленным лицам в тот же день.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств в их совокупности, неопровержимо устанавливает вину подсудимых Лукиянова С.А., Данилова П.В. и Муллиной Е.А. в совершении вышеуказанного преступления и суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК РФ, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень их вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ судом признаются в отношении подсудимых: Лукиянова С.А. и Данилова П.В. и Муллиной Е.А.: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1), что нашло свое подтверждение расписками от ДД.ММ.ГГ, выданными потерпевшими Потерпевший №1 (т.2 л.д.61) и ФИО (т.2 л.д.62,68) о получении от виновных лиц в счет возмещения имущественного ущерба за электроинструменты в сумме 20000 рублей, а также возврате части похищенных материальных ценностей. Потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что каких-либо претензий к подсудимым в настоящее время не имеют; признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновных лиц по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; принесение каждым из подсудимых извинений потерпевшим (ч.2).

Также в отношении: Данилова П.В. положительную характеристику по месту жительства и учебы (т.2 л.д.96,101,107) (ч.2); Муллиной Е.А. наличие на иждивении двоих малолетних детей (п.«г» ч.1), что подтверждается справкой о составе семьи (т.2 л.д.132).

При этом к утверждению государственного обвинителя о том, что смягчающим обстоятельством является наличие заболевания у Муллиной Е.А., суд относится критически, ибо в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих о наличии заболевания у Муллиной Е.А., за исключением сведений о ее нахождении на учете у врача психиатра-нарколога в лечебном учреждении по месту жительства, не имеется.

По мнению суда, данные о личности подсудимых Лукиянова С.А., Данилова П.В., Муллиной Е.А. и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении них могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, в отношении подсудимых Лукиянова С.А., Данилова П.В. и Муллиной Е.А., суд по делу не усматривает.

В силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, к которому относится непогашенная судимость Лукиянова С.А. по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о необходимости признании в отношении подсудимых Лукиянова С.А., Данилова П.В., Муллиной Е.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ), а также в отношении подсудимого Лукиянова С.А. особо активной роли в совершении преступления (п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ), исходя из соблюдения принципа справедливости, суд находит подлежащими отклонению, поскольку в обвинительном заключении данные обстоятельства в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым не признавались и учет данных обстоятельств на этапе судебного разбирательства фактически приводит к ухудшению положению подсудимых при назначении им наказания.

Подсудимые Лукиянов С.А., Данилов П.В. на учетах по месту рождения и жительства в лечебных учреждениях у врача психиатра-нарколога и у врача психиатра не состоят (т.2 л.д.91,33,172,173). Подсудимая Муллина Е.А. по месту рождения и жительства в лечебном учреждении на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.129,130), состоит на учете у врача психиатра-нарколога по месту жительства (т.2 л.д.131). Подсудимые проживают по месту регистрации.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Лукиянов С.А., Данилов П.В., Муллина Е.А. сведений о наличии у них хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщены, материалы дела такие сведения не содержат.

А также сведений, свидетельствующих о том, что подсудимые во время инкриминируемых им деяний, находились в состоянии, рассматриваемом в ст.21 УК РФ, исключающем их вменяемость в деле нет, тем самым сомнений во вменяемости подсудимых, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, суд учитывает, что Лукияновым С.А., Даниловым П.В. и Муллиной Е.А. совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, умышленное по форме вины, ибо подсудимые незаконно проникая в жилой дом потерпевших с целью тайного хищения чужого имущества, осознавали тайный характер своих действий и желали действовать таким образом, в целях достижения намеченного преступного результата.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лукиянова С.А., Данилова П.В. и Муллиной Е.А. во время и после совершения ими преступления, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований статей 15 ч.6, 64 УК РФ не усматривает.

Подсудимые: Лукиянов С.А. характеризуются по месту жительства отрицательно (т.2 л.д.175,177), не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным и склонным к совершению административных правонарушений и преступлений; Данилов П.В. по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т.2 л.д.96,101,107); Муллина Е.А. по месту жительства и работы характеризуется посредственно (т.2 л.д.133,135,136), склонна к злоупотреблению спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности. Состоит на профилактическом учете как неблагополучный родитель.

При назначении наказания учитывается возраст подсудимых, состояние их здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и их семейное положение.

Таким образом, исходя из личности подсудимых, их трудоспособного возраста и состояния здоровья, имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, направленного против собственности, обстоятельств характеризующих их личности, вину признают и раскаиваются в содеянном, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, путем назначения Лукиянову С.А., Данилову П.В. и Муллиной Е.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначение им альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости.

При назначении срока наказания в отношении Лукиянова С.А., суд также принимает во внимание, что последний судим, и до погашения судимости по предыдущему приговору суда, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимых, суд находит возможным их исправление без реального отбывания наказаний в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на них дополнительных обязанностей, выполнение которых в течении испытательного срока будет свидетельствовать об их исправлении.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимых, суд не назначает им по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая сведения о личности подсудимых, считает нецелесообразным назначение им также дополнительного наказания по в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ соответствует общественной опасности совершенного ими преступлений и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному и данный вид наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

В соответствии с положениями ч.3 ст.73 УК РФ считает необходимым исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшим со дня его провозглашения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотрен-ном ст.81, 299 ч.1 п.12, 309 ч.1 п.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304 и 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Лукиянова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать Данилова Павла Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать Муллину Евгению Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частями 1-3, 5 ст.73 УК Российской Федерации наказание, назначенное Лукиянову С.А., Данилову П.В. и Муллиной Е.А. в виде лишения свободы, считать условным и не приводить его в исполнение, если в течение установленного судом испытательного срока: Лукиянов С.А. - 2 (два) года; Данилов П.В. - 1 (одного) года; Муллина Е.А. - 1 (одного) года, не совершат другого преступления и примерным поведением докажут свое исправление.

На период установленного судом испытательного срока обязать осужденных Лукиянова С.А., Данилова П.В. и Муллину Е.А.: встать на учет в специализи-рованном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа; являться к ним на регистрацию в дни определенные этим органом.

Испытательный срок каждому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения в отношении Лукиянова С.А., Данилова П.В. и Муллиной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

окурок от сигареты, хранящийся при уголовном деле, как не представляющий какой-либо ценности - уничтожить;

монитор от персонального компьютера марки «...» модели « ...», чехол от фотоаппарата марки «...», фотоаппарат в корпусе черного цвета марки «...» модели «...», мобильный телефон марки «...» модели «...», переданные на временное хранение под сохранную расписку - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

ящик в корпусе черного цвета с набором ключей марки «...», четыре коробки с блоками питания 150 Вт 12 В, модели «...», алюминиевый термос объемом 1,5 литра, DVD плеер в корпусе черного цвета марки «...» модели «...», переданы на временное хранение под сохранную расписку - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в десятидневный срок, с момента получения ими копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов