Решение от 21.02.2022 по делу № 1-10/2022 (1-358/2021;) от 21.10.2021

№ 1-10/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 21 февраля 2022 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Юсупова А.Р.,

подсудимого Павлова А.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Дементьева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Павлов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Павлов А.В., проходя возле <адрес>, на земле обнаружил, а затем без ведома владельца завладел принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой ПАО «Сбербанк России». Далее Павлов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя данную банковскую карту, при помощи терминалов, установленных на кассах торговых организаций, путем оплаты покупок, в эти же сутки тайно похитил находившиеся на банковском счёте денежные средства:

- в 06 ч. 59 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в сумме 170 рублей;

- в 08 ч. 17 мин., в 08 ч. 18 мин., в 08 ч. 20 мин., в 09 ч. 07 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в суммах 567,90 руб., 99,90 руб., 61 руб. и 249 руб. соответственно;

- в 09 ч. 40 мин., в 09 ч. 50 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в суммах 538,81 руб. и 59,99 руб. соответственно. Похищенными денежными средствами Павлов А.В. распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 1746,60 руб.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Павлов вину не признал и показал, что он действительно находил банковскую карту, однако ею в указанных магазинах не расплачивался. Он был в данных магазинах, однако за покупки расплачивался другой картой, которую ему передал родственник.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Павлова в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле <адрес> он нашел банковскую карту. Затем он с данной карты оплачивал покупки продуктов и спиртного в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», прикладывая ее на кассах. Вину признал полностью (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление о хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей изъяты телефон с смс-сообщениями о проведенных операциях по банковской карте, информация по операциям по банковской карте (т. № л.д. №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у Павлова изъята банковская карта на имя потерпевшей (т. № л.д. №).

Участок местности, на котором Павлов нашел банковскую карту потерпевшей, с его же участием осмотрен (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения и копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№).

Выписка со счета карты потерпевшей, копии чеков, видеозаписи с камер наблюдения, банковская карта, а также поступившая из банка официальная информация о движении денежных средств по счету потерпевшей изучены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ По выпискам прослеживается проведение ДД.ММ.ГГГГ технических операций по списанию с банковского счета потерпевшей денежных средств за инкриминируемый подсудимому период преступления. В ходе просмотра видеозаписей с камер, установленных в магазине, Павлов указал на то, что на записях он расплачивается за товары найденной им картой. Изъятые из магазина «<данные изъяты>» чеки о покупке продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о последних цифрах банковской карты, с которой происходила оплата; данные цифры совпадают с последними цифрами номера банковской карты, принадлежащей потерпевшей (т. № л.д. №).

В ходе осмотров помещений торговых организаций, в которых подсудимый оплачивал покупки со счета потерпевшей, установлено, что их кассы оборудованы терминалами, по которым возможно оплачивать покупки с помощью банковской карты без введения пин-кода (л.д. №).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Павлова изъята его верхняя одежда, которая осмотрена (т. № л.д. №).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, за продуктами. На кассе она расплачивалась своей банковской картой, которую затем положила в сумку. На следующий день примерно в 08 ч. на её телефон начали приходить сообщения о снятии денежных средств с её банковской карты, в связи с чем она карту заблокировала (т. № л.д. №).

Из свидетельских показаний дочери потерпевшей Свидетель №1 следует, что мама сообщила, что у нее украли банковскую карту и сняли денежные средства. По этому поводу она написала заявление в полицию (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работника магазина «<данные изъяты>», следует, что следствию она выдала записи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и чеки от покупок за тот день (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, работника магазина «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра в магазин зашёл мужчина и купил продукты, оплачивая покупку банковской картой, прикладывая её к терминалу. По предъявленной ей сотрудниками полиции фотографии она узнала того мужчину, который расплачивался банковской картой (т. № л.д. №).

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, данных на досудебной стадии производства, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину Павлова в совершении вмененного ему преступления установленной. Приведенные выше доказательства, кроме показаний подсудимого, данных в суде, не вызывают сомнений в своей достоверности, они взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы. Эти доказательства приводят к выводу о причастности подсудимого к инкриминированному преступлению.

Несмотря на отрицание подсудимым совершения кражи денежных средств с банковского счета, его причастность к данному преступлению подтверждена протоколом изъятия у него банковской карты на имя потерпевшей, осмотром видеозаписей, зафиксировавших подсудимого в помещении магазина во время оплаты им покупок по карте, сведениями о списании со счета потерпевшей денежных средств в этом магазине, а также иными доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждена его же собственными показаниями на стадии предварительного расследования уголовного дела, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Показания Павлова об обстоятельствах обнаружения им чужой банковской карты и оплаты по ней своих покупок являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением Павлову процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. Ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допроса ни сам Павлов, ни его защитник не высказали. Таким образом, у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Приведенные во время судебного разбирательства доводы подсудимого о непричастности к преступлению являются способом защиты от предъявленного обвинения и обусловлены ничем иным как желанием избежать ответственности. Однако эти доводы установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам не соответствуют, противоречат совокупности собранных доказательств, в связи с чем состоятельными их признать нельзя.

Мотивом преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими денежными средствами.

Содеянное Павловым суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, – совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В вину подсудимого квалифицирующий признак «с банковского счета» предъявлен правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшей без ее согласия и бесконтактной оплаты совершённых покупок с использованием банковской карты.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, снисходительную позицию потерпевшей и состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме этого при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания суд находит возможным не назначать.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Павлову более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, с применением ст. 64 УК РФ, для понижения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как на то отсутствуют достаточные условия. Правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку потерпевшая в своем письменном заявлении указала о полном возмещении ей ущерба, в ее гражданском иске следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░