Решение по делу № 2-444/2015 от 22.07.2015

Дело № 2- 444\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» октября 2015 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителя истца ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гричак В.Е к Каневой О.В о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

Гричак В.Е. обратилась в суд с заявлением к Каневой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <...> (<...>) рублей, процентов в размере <...> (<...>) рублей и судебных расходов в сумме <...> рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> между Каневой О.В. (заемщиком) и Гричак В.Е. (займодавец) заключен договор займа № <дата>, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в сумме <...> рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму в срок, установленный договором, до <дата>. <дата> Канева О.В. предоставила расписку о получении ею вышеуказанной суммы. По состоянию на <дата> заемщик, в нарушение своих договорных обязательств, сумму займа не возвратил, и по настоящее время продолжает пользование займом. Согласно п. 2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, которая на <дата> составляет <...> рублей (<...> <...>%х100 (с <дата> по <дата>).

В судебное заседание Гричак В.Е. не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО6 заявление и доводы, указанные в нем поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец ранее Каневой О.В. давала денежные средства в займы в небольших размерах, и она во время их возвращала. Сейчас Канева займ не возвращает.

Ответчик Канева О.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по указанному в заявлении месту жительства.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни и невозможности участия в судебном заседании. Суд признает неявку ответчика неуважительной, поскольку суду не предоставлены подтверждающие доказательства. Сведений о невозможности присутствовать в судебном заседании в виду болезни предоставленная копия листка нетрудоспособности не содержит.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении завяленных требований, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит бремя представления доказательств факта заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между Гричак В.Е. (Займодавец) и Каневой О.В. (Заемщик) заключен договор займа № <дата>, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность <...> (<...>) рублей на срок до <дата>, а Заемщик обязуется возвратить данную сумму в срок до <дата>. Договор считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику обусловленной суммы.

Согласно п. 2 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 1 договора Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 (одного)% от невозвращенной суммы займа задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение договора займа и его условий Гричак В.Е. представлена расписка от <дата>.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Ответчиком Каневой О.В. обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору, заключенному с истцом, не исполнены надлежащим образом.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных сумм по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что начисление неустойки предусмотрено договором займа от <дата>, подписанным Каневой О.В., который недействительным в установленном законом порядке не признан, оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков возврата суммы займа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за просрочку денежных средств по договору займа от <дата> составляет <...> рублей, исходя из суммы займа в размере <...> <...> рублей, установленного договором размера неустойки, составляющего 1 % и 100 дней просрочки исполнения обязательств, что, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Принимая во внимание размер заемных денежных средств, сроки исполнения обязательства, неисполнение Каневой О.В. условий договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению с <...> руб. до <...> руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору, заключенному с истцом, не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу к частичному удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 8 890 000 (восемь миллионов восемьсот девяносто тысяч) руб, неустойки за неисполнение обязательства в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Гричак В.Е. к Каневой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Каневой О.В. в пользу Гричак В.Е денежные средства по договору займа от <дата> в сумме <...> (<...>) рублей, неустойку за неисполнение обязательств в сумме <...> (<...>) рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        В.А. Мокрецов

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2015