cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-17015/2022 от 30.09.2022

Дело № 33-17015/2022 (№2-21/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 01.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Владимира Владимировича к Оглоблиной Елене Владимировне, акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Третьякова В.В. и его представителя Калинина А.В., представителя ответчика Оглоблиной Е.В. – адвоката Полежаевой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Третьяков В.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Оглоблиной Е.В., АО «Объединённая страховая компания» (далее по тексту - АО «ОСК») о возмещении материального ущерба, невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, с учетом уточнений требований, просил взыскать с Оглоблиной Е.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей, взыскать пропорционально расходы по оплате услуг юриста в размере 12 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 050 рублей. С ответчика АО «ОСК» просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 195 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку, исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 1 954 рубля за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2021 иск удовлетворен, с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. взысканы убытки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 176 рублей, с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Третьякова В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 195 400 рублей, штраф в размере 97 700 рублей, неустойка за период с 07.04.2020 по 18.06.2021 в размере 100 000 рублей, а начиная с 19.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3947,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 624 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 45 050 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Оглоблина Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку после уточнения исковых требований истец не представил сведения об обращении к ответчику в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. Указала также на то, что потерпевший не был направлен на ремонт в СТОА, произвел ремонт самостоятельно, следовательно, страховая компания должна возместить фактически понесенные расходы в пределах лимита ответственности, то есть до 400 000 руб. Поскольку автомашина была отремонтирована на сумму 403 450 руб., следовательно, с неё как причинителя вреда следовало взыскать 3450 рублей. Приводит доводы о не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку объем повреждений, подлежащих ремонту восстановительных работ необоснованно завышен экспертом.

Ответчик АО «ОСК» также не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. После возобновления производства по делу в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, с учетом результатов экспертного исследования ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе. Проводят доводы о том, что надлежаще выполнили обязательства по организации ремонта транспортного средства и по выплате страхового возмещения, что исключает возмещение страховщиком убытков в размере износа и другие неблагоприятные последствия. По месту проживания в г.Каменске-Уральском страховщиком не заключены договоры с какими-либо СТОА. Полагали, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Не согласны с экспертным заключением № 2241 от 26.02.2021ИП ( / / )15 поскольку в данном заключении включены детали, которые не были повреждены в ДТП, что подтверждается фотоматериалами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2022 решение суда изменено в части взысканных с Оглоблиной Е.В. судебных расходов, в части взыскания с АО «ОСК» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 19.06.2021 до фактического исполнения обязательства.

С Оглоблиной Е.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 154,75 руб., с АО «ОСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 160 591 рублей, штраф в размере 80 295,5 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 498,34 руб. Данную сумму госпошлины уплатить в местный бюджет. Взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 943,81 руб., а также расходы оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 42 581,26 руб., начиная с 19.06.2021, взыскана неустойка (пеня), исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 160 591 рублей, но не более 300 000 руб. При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства производить начисления неустойки (пени) на остаток задолженности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец и его представитель Калинин А.В. в заседание судебной коллегии настаивали на законности и обоснованности постановленного судом решения. Указали, что страховщик после рассмотрения дела перечислил двумя платежами 18.05.2022 – 396411, 57 руб. и 12.10.2022 – 300000 руб.

Представитель ответчика Оглоблиной Е.В. адвокат Полежаева Н.Г. настаивала на отмене обжалуемого решения, по приведённым в апелляционной жалобе доводам.

Ответчик АО «ОСК», третьи лица финансовый уполномоченный, АО «ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 10.10.2022, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.10.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2020 по адресу: Пермский край, Кунгурский район, а/д Пермь-Екатеринбург», 89 км, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «MAZDA 3», г/н <№>, под управлением Оглоблиной Е.В., и автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, под управлением Третьякова Владимира Владимировича.

Водитель Оглоблина Е.В. выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством под управлением Третьякова В.В., двигавшимся во встречном направлении.

На момент ДТП гражданская ответственность Третьякова В.В. была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность Оглоблиной Е.В. застрахована в АО ГСК «Югория».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, является Третьяков В.В. (том 1 л.д.15).

Вина Оглоблиной Е.В. в причинении вреда имуществу истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

16.03.2020 Третьяков В.В. обратился в АО «ОСК» с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (том 4 л.д. 4). В тот же день истцу выдано направление на осмотр ( том 4 л.д. 5).

18.03.2020 составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 12-13 том 4).

В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

06.04.2020 составлен акт о страховом случае № ЕКБ_20_138 (л.д. 28 том 4) и принято решение о денежной выплате в возмещение материального ущерба сумму в размере 168100 рублей, в счет оплаты эвакуации автомобиля сумму в размере 20000 руб.

Сумма в размере 188100 руб. была перечислена истцу Третьякову В.В. платежным поручением от 06.04.2020 (оборот том 4 л.д. 28).

Истец Третьяков В.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и произвел оценку ущерба.

17.04.2020 истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о проведении экспертизы по определению размера страхового возмещения, заявление получено страховой компанией 20.04.2020 (том 4 л.д. 29).

23.04.2020 страховщик отказал истцу Третьякову В.В. в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ( / / )16 №У-20-94639/5010-007 от 07.08.2020 в удовлетворении обращения Третьякова В.В. – отказано (т.1 л.д. 187-191).

Разрешая спор, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 363 500 руб., установив, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 18.03.2020, по результатам чего составлен соответствующий акт, а также то, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на территории г. Каменска-Уральского либо на территории г.Екатеринбурга, в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции полагал возможным возложить на ответчика АО «ОСК» обязанность по возмещению истцу Третьякову В.В. полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, то есть согласно экспертному заключению без учета износа. В связи с чем, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика АО «ОСК» в пользу истца Третьякова В.В. подлежит страховое возмещение в размере 195400 рублей (363 500 руб. - 168100 руб.).

Кроме того, суд взыскал с ответчика АО «ОСК» в пользу истца Третьякова В.В. штраф в размере 97700 рублей, неустойку за период с 07.04.2020 по 18.06.2021 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с Оглоблиной Е.В. как виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда убытков в размере 40 000 рублей, суд установил, что истец Третьяков В.В. произвел ремонт транспортного средства у ИП ( / / )17. в сервисном центре «AutoPersona», стоимость которого составила 403 450 рублей, что следует из заказ-наряда № 41 (л.д. 30 т. 2), акта выполненных работ от 27.10.2020 (том. 2 л.д. 32), товарного чека от 03.09.2020 ( том 2 л.д. 33), товарного чека от 29.09.2020 (том 2 л.д. 34). Поскольку обязательство в размере 363 500 руб. возложено на ответчика АО «ОСК», суд взыскал с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 40 000 рублей.

Расходы на проведение экспертиз, подтвержденные материалами дела (9000 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и за выезд эксперта, ИП ( / / )18 (том 1 л.д. 90 т. ); 36 050 руб. за проведение экспертизы ИП Газиевым Ф.С. (том 4 л.д. 79), в размере 45 050 рублей взысканы с ответчика АО «ОСК», поскольку по указанным заключениям взыскание произведено именно с указанного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ОСК» о том, что страховщик полностью исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом первой инстанцией, равно как судом апелляционной инстанцией не установлено. При этом, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба, суд первой инстанции взыскал с причинителя вреда Оглоблиной Е.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и рыночной стоимостью реально проведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

Таким образом, суд вступил с собой в противоречие, указав на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вынужден был произвести ремонт самостоятельно.

На что было обращено внимание судом кассационной инстанции в определение от 19.08.2022 (т. 7 л.д. 179).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не противоречат приведенным выше положениям закона.

В то же время, как следует из заключения эксперта № 2241 от 26.02.2021 ИП <№> (том 2 л.д. 104-139 т. 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в указанном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа 363 500 рублей, с учетом износа – 237 100 рублей.

В поступившей от АО «ОСК» апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, со ссылками на то, что заключение эксперта № 2241 от 26.02.2021 ИП Газиева Ф.С., выполненное по результатам судебной экспертизы, составлено с грубыми нарушениями и не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, необходимо определение соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2020, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для оценки чего необходимы специальные знания, принимая во внимание наличие возражений со стороны страховой компании относительно перечня повреждений и необходимости проведения работ по их устранению, оспаривания ответчиком Оглоблиной Е.В. размера фактических затрат истца на восстановительный ремонт транспортного средства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить повторную судебную трасолого-автотехническую экспертизу, о чем стороной ответчика АО «ОСК» заявлено соответствующее ходатайство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <№> (т. 5 л.д. 66-74).

Согласно заключению эксперта ( / / )19 от 11.02.2022 № 20211214-8 (т.6 л.д. 9-149) на основании проведенных этапов исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№> указанные в представленных актах осмотров транспортного средства ООО «Экспертное Бюро «КрафтАвто» и ИП <№> могли быть образованы при заявленном контактировании с левой боковой частью автомобиля «MAZDA 3», г/н <№>, в заявленных обстоятельствах и установленном механизме ДТП, за исключением повреждений колпака колеса переднего правого, колпака колеса заднего правого, защиты пола багажника передней автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№> которые, по зонам локализации, невозможно отнести к повреждениям, образованным в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП.

Стоимость восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 №432-П, утвержденным ЦБ РФ, с учетом износа автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 06.03.2020, по состоянию на 06.03.2020, округленно, до сотен рублей, составляет 223 400 руб.

Стоимость восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 №432-П, утвержденным ЦБ РФ, без учета износа автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 06.03.2020, по состоянию на 06.03.2020, составляет 328691 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, без учета износа, являющихся следствием события от 06.03.2020, на дату происшествия, рассчитанную исходя из стоимости деталей и материалов, нормо-часов по заказ-наряду №41 (т.2 л.д. 30), акта выполненных работ от 27.10.2020 (т.2 л.д. 32), товарными чеками от 03.09.2020 (т.2 л.д. 33), от 29.09.2020 (т.2 л.д. 34), от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 06.03.2020, округленно, до сотен рублей, составляет 390 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП <№> у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он является экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ № 806), обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленный судебной коллегией вопрос, экспертом тщательно проанализированы с технической точки зрения повреждения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г/н <№> фотоснимки поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве нового доказательства и полагает возможным руководствоваться заключением повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы как наиболее полным, объективным и достовреным.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ИП <№> в отличие от заключения судебного эксперта ИП <№> однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на материалах дела, непосредственном осмотре транспортного средства и представленных сторонами документах, результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют.

Поскольку АО «ОСК», не выдав направление на СТОА, ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовал, страховщик считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая, что по заключению повторной судебной экспертизы фактические убытки истца соотнесены с объёмом повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 06.03.2020, оценены на сумму 390000 руб., при этом страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 168100 рублей, со страховщика в пользу Третьякова В.В. подлежат взысканию убытки в размере 221900 руб., в этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от выплаты данного штрафа.

Аналогичной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавшись по данному вопросу в определение от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО судебная коллегия взыскивает штраф в размере 50% от недоплаченной суммы – 221900 руб., что составляет 110950 руб., решение суда в указанной части также подлежит изменению. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Решение в части размера присужденной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку при разрешении спора судом установлено право истца на выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховщик произвел на станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств, неустойка на дату рассмотрения спора составляет 400000,00 руб. (в пределах лимита ответственности (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) согласно следующего расчета.

328691 руб. – 168100 руб. = 160591 руб. х 1 % х 833 дня (за период с 07.04.2020 по 18.05.2022 (выплачено ответчиком по платёжному поручению №000151 от 18.05.2022) = 1332804 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным снизить неустойку за период с 07.04.2020 по 18.05.2022 (дата полной выплаты) до 300000 руб., учитывая, что размер ущерба от ДТП был определён только в ходе апелляционного рассмотрения по выводам, проведённой по делу повторной экспертизы.

Поскольку обязательство по выплате понесенных истцом убытков по фактическим затратам возложено на ответчика АО «ОСК», оснований для взыскания с ответчика Оглоблиной Е.В. как причинителя вреда у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в виду нарушения судом норм материального права (п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда изменено и отменено в части присужденных к взысканию убытков, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ОСК» в соответствии с предписаниями ст. ст. 88, 94, 100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям по взысканию убытков (221900 руб.) от заявленной к взысканию (235400 руб.) на 94,26%, следовательно, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца Третьякова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12065 руб. 28 коп., расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной в суде первой инстанции в размере 42464 руб. 13 коп., а также оплаченной истцом госпошлины в размере 5347 руб. 72 коп. (т.1 л.д.5 квитанция на сумму 3430 руб. 22 коп., т.2 л.д. 27 квитанция на сумму 1917 руб. 50 коп.)

Учитывая, что общий размер взысканной с АО «ОСК» суммы составляет 695727 руб. 13 коп., из которых ущерб 221900 руб. + штраф 110950 руб. + в счёт компенсации морального вреда 3000 руб. + неустойка за период с 07.04.2020 по 03.10.2022 (дата фактической выплаты) в размере 300000 руб. + судебные расходы 59877 руб. 13 коп, а после состоявшегося по делу судебного решения платёжными поручениями от 18.05.2022 №000151 и от 12.10.2022 №151 - АО «ОСК» истцу перечислило 396411 руб. 57 коп и 300000 руб., т.е. в общем размере 696411 руб. 57 коп., решение исполнению не подлежит в виду его исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2021 изменить в части взысканных сумм с Акционерного общества «Объединённая страховая компания», отменить в части взыскания ущерба с Оглобиной Елены Владимировны.

Взыскать с Акционерного общества «Объединённая страховая компания» в пользу истца Третьякова Владимира Владимировича страховое возмещение в размере 221900 руб., штраф в размере 110950 руб., неустойку за период с 07.04.2020 по 03.10.2022 в размере 300000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12065 руб. 28 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 42464 руб. 13 коп., расходы по уплаченной госпошлине – 5347 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Оглоблиной Елене Владимировне – отказать.

В остальной части решение (в части взысканной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя) – без изменения.

Решение исполнению не подлежит в виду его исполнения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Мартынова Я.Н.

Дело № 33-17015/2022 (№2-21/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 01.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Владимира Владимировича к Оглоблиной Елене Владимировне, акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Третьякова В.В. и его представителя Калинина А.В., представителя ответчика Оглоблиной Е.В. – адвоката Полежаевой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Третьяков В.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Оглоблиной Е.В., АО «Объединённая страховая компания» (далее по тексту - АО «ОСК») о возмещении материального ущерба, невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, с учетом уточнений требований, просил взыскать с Оглоблиной Е.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей, взыскать пропорционально расходы по оплате услуг юриста в размере 12 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 050 рублей. С ответчика АО «ОСК» просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 195 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку, исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 1 954 рубля за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2021 иск удовлетворен, с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. взысканы убытки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 176 рублей, с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Третьякова В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 195 400 рублей, штраф в размере 97 700 рублей, неустойка за период с 07.04.2020 по 18.06.2021 в размере 100 000 рублей, а начиная с 19.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3947,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 624 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 45 050 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Оглоблина Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку после уточнения исковых требований истец не представил сведения об обращении к ответчику в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. Указала также на то, что потерпевший не был направлен на ремонт в СТОА, произвел ремонт самостоятельно, следовательно, страховая компания должна возместить фактически понесенные расходы в пределах лимита ответственности, то есть до 400 000 руб. Поскольку автомашина была отремонтирована на сумму 403 450 руб., следовательно, с неё как причинителя вреда следовало взыскать 3450 рублей. Приводит доводы о не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку объем повреждений, подлежащих ремонту восстановительных работ необоснованно завышен экспертом.

Ответчик АО «ОСК» также не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. После возобновления производства по делу в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, с учетом результатов экспертного исследования ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе. Проводят доводы о том, что надлежаще выполнили обязательства по организации ремонта транспортного средства и по выплате страхового возмещения, что исключает возмещение страховщиком убытков в размере износа и другие неблагоприятные последствия. По месту проживания в г.Каменске-Уральском страховщиком не заключены договоры с какими-либо СТОА. Полагали, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Не согласны с экспертным заключением № 2241 от 26.02.2021ИП ( / / )15 поскольку в данном заключении включены детали, которые не были повреждены в ДТП, что подтверждается фотоматериалами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2022 решение суда изменено в части взысканных с Оглоблиной Е.В. судебных расходов, в части взыскания с АО «ОСК» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 19.06.2021 до фактического исполнения обязательства.

С Оглоблиной Е.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 154,75 руб., с АО «ОСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 160 591 рублей, штраф в размере 80 295,5 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 498,34 руб. Данную сумму госпошлины уплатить в местный бюджет. Взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 943,81 руб., а также расходы оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 42 581,26 руб., начиная с 19.06.2021, взыскана неустойка (пеня), исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 160 591 рублей, но не более 300 000 руб. При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства производить начисления неустойки (пени) на остаток задолженности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец и его представитель Калинин А.В. в заседание судебной коллегии настаивали на законности и обоснованности постановленного судом решения. Указали, что страховщик после рассмотрения дела перечислил двумя платежами 18.05.2022 – 396411, 57 руб. и 12.10.2022 – 300000 руб.

Представитель ответчика Оглоблиной Е.В. адвокат Полежаева Н.Г. настаивала на отмене обжалуемого решения, по приведённым в апелляционной жалобе доводам.

Ответчик АО «ОСК», третьи лица финансовый уполномоченный, АО «ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 10.10.2022, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.10.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2020 по адресу: Пермский край, Кунгурский район, а/д Пермь-Екатеринбург», 89 км, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «MAZDA 3», г/н <№>, под управлением Оглоблиной Е.В., и автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, под управлением Третьякова Владимира Владимировича.

Водитель Оглоблина Е.В. выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством под управлением Третьякова В.В., двигавшимся во встречном направлении.

На момент ДТП гражданская ответственность Третьякова В.В. была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность Оглоблиной Е.В. застрахована в АО ГСК «Югория».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, является Третьяков В.В. (том 1 л.д.15).

Вина Оглоблиной Е.В. в причинении вреда имуществу истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

16.03.2020 Третьяков В.В. обратился в АО «ОСК» с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (том 4 л.д. 4). В тот же день истцу выдано направление на осмотр ( том 4 л.д. 5).

18.03.2020 составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 12-13 том 4).

В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

06.04.2020 составлен акт о страховом случае № ЕКБ_20_138 (л.д. 28 том 4) и принято решение о денежной выплате в возмещение материального ущерба сумму в размере 168100 рублей, в счет оплаты эвакуации автомобиля сумму в размере 20000 руб.

Сумма в размере 188100 руб. была перечислена истцу Третьякову В.В. платежным поручением от 06.04.2020 (оборот том 4 л.д. 28).

Истец Третьяков В.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и произвел оценку ущерба.

17.04.2020 истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о проведении экспертизы по определению размера страхового возмещения, заявление получено страховой компанией 20.04.2020 (том 4 л.д. 29).

23.04.2020 страховщик отказал истцу Третьякову В.В. в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ( / / )16 №У-20-94639/5010-007 от 07.08.2020 в удовлетворении обращения Третьякова В.В. – отказано (т.1 л.д. 187-191).

Разрешая спор, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 363 500 руб., установив, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 18.03.2020, по результатам чего составлен соответствующий акт, а также то, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на территории г. Каменска-Уральского либо на территории г.Екатеринбурга, в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции полагал возможным возложить на ответчика АО «ОСК» обязанность по возмещению истцу Третьякову В.В. полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, то есть согласно экспертному заключению без учета износа. В связи с чем, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика АО «ОСК» в пользу истца Третьякова В.В. подлежит страховое возмещение в размере 195400 рублей (363 500 руб. - 168100 руб.).

Кроме того, суд взыскал с ответчика АО «ОСК» в пользу истца Третьякова В.В. штраф в размере 97700 рублей, неустойку за период с 07.04.2020 по 18.06.2021 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с Оглоблиной Е.В. как виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда убытков в размере 40 000 рублей, суд установил, что истец Третьяков В.В. произвел ремонт транспортного средства у ИП ( / / )17. в сервисном центре «AutoPersona», стоимость которого составила 403 450 рублей, что следует из заказ-наряда № 41 (л.д. 30 т. 2), акта выполненных работ от 27.10.2020 (том. 2 л.д. 32), товарного чека от 03.09.2020 ( том 2 л.д. 33), товарного чека от 29.09.2020 (том 2 л.д. 34). Поскольку обязательство в размере 363 500 руб. возложено на ответчика АО «ОСК», суд взыскал с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 40 000 рублей.

Расходы на проведение экспертиз, подтвержденные материалами дела (9000 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и за выезд эксперта, ИП ( / / )18 (том 1 л.д. 90 т. ); 36 050 руб. за проведение экспертизы ИП Газиевым Ф.С. (том 4 л.д. 79), в размере 45 050 рублей взысканы с ответчика АО «ОСК», поскольку по указанным заключениям взыскание произведено именно с указанного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ОСК» о том, что страховщик полностью исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом первой инстанцией, равно как судом апелляционной инстанцией не установлено. При этом, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба, суд первой инстанции взыскал с причинителя вреда Оглоблиной Е.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и рыночной стоимостью реально проведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

Таким образом, суд вступил с собой в противоречие, указав на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вынужден был произвести ремонт самостоятельно.

На что было обращено внимание судом кассационной инстанции в определение от 19.08.2022 (т. 7 л.д. 179).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не противоречат приведенным выше положениям закона.

В то же время, как следует из заключения эксперта № 2241 от 26.02.2021 ИП <№> (том 2 л.д. 104-139 т. 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в указанном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа 363 500 рублей, с учетом износа – 237 100 рублей.

В поступившей от АО «ОСК» апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, со ссылками на то, что заключение эксперта № 2241 от 26.02.2021 ИП Газиева Ф.С., выполненное по результатам судебной экспертизы, составлено с грубыми нарушениями и не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, необходимо определение соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2020, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для оценки чего необходимы специальные знания, принимая во внимание наличие возражений со стороны страховой компании относительно перечня повреждений и необходимости проведения работ по их устранению, оспаривания ответчиком Оглоблиной Е.В. размера фактических затрат истца на восстановительный ремонт транспортного средства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить повторную судебную трасолого-автотехническую экспертизу, о чем стороной ответчика АО «ОСК» заявлено соответствующее ходатайство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <№> (т. 5 л.д. 66-74).

Согласно заключению эксперта ( / / )19 от 11.02.2022 № 20211214-8 (т.6 л.д. 9-149) на основании проведенных этапов исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№> указанные в представленных актах осмотров транспортного средства ООО «Экспертное Бюро «КрафтАвто» и ИП <№> могли быть образованы при заявленном контактировании с левой боковой частью автомобиля «MAZDA 3», г/н <№>, в заявленных обстоятельствах и установленном механизме ДТП, за исключением повреждений колпака колеса переднего правого, колпака колеса заднего правого, защиты пола багажника передней автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№> которые, по зонам локализации, невозможно отнести к повреждениям, образованным в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП.

Стоимость восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 №432-П, утвержденным ЦБ РФ, с учетом износа автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 06.03.2020, по состоянию на 06.03.2020, округленно, до сотен рублей, составляет 223 400 руб.

Стоимость восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 №432-П, утвержденным ЦБ РФ, без учета износа автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 06.03.2020, по состоянию на 06.03.2020, составляет 328691 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, без учета износа, являющихся следствием события от 06.03.2020, на дату происшествия, рассчитанную исходя из стоимости деталей и материалов, нормо-часов по заказ-наряду №41 (т.2 л.д. 30), акта выполненных работ от 27.10.2020 (т.2 л.д. 32), товарными чеками от 03.09.2020 (т.2 л.д. 33), от 29.09.2020 (т.2 л.д. 34), от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 06.03.2020, округленно, до сотен рублей, составляет 390 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП <№> у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он является экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ № 806), обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленный судебной коллегией вопрос, экспертом тщательно проанализированы с технической точки зрения повреждения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г/н <№> фотоснимки поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве нового доказательства и полагает возможным руководствоваться заключением повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы как наиболее полным, объективным и достовреным.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ИП <№> в отличие от заключения судебного эксперта ИП <№> однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на материалах дела, непосредственном осмотре транспортного средства и представленных сторонами документах, результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют.

Поскольку АО «ОСК», не выдав направление на СТОА, ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовал, страховщик считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая, что по заключению повторной судебной экспертизы фактические убытки истца соотнесены с объёмом повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 06.03.2020, оценены на сумму 390000 руб., при этом страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 168100 рублей, со страховщика в пользу Третьякова В.В. подлежат взысканию убытки в размере 221900 руб., в этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от выплаты данного штрафа.

Аналогичной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавшись по данному вопросу в определение от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО судебная коллегия взыскивает штраф в размере 50% от недоплаченной суммы – 221900 руб., что составляет 110950 руб., решение суда в указанной части также подлежит изменению. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Решение в части размера присужденной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку при разрешении спора судом установлено право истца на выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховщик произвел на станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств, неустойка на дату рассмотрения спора составляет 400000,00 руб. (в пределах лимита ответственности (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) согласно следующего расчета.

328691 руб. – 168100 руб. = 160591 руб. х 1 % х 833 дня (за период с 07.04.2020 по 18.05.2022 (выплачено ответчиком по платёжному поручению №000151 от 18.05.2022) = 1332804 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным снизить неустойку за период с 07.04.2020 по 18.05.2022 (дата полной выплаты) до 300000 руб., учитывая, что размер ущерба от ДТП был определён только в ходе апелляционного рассмотрения по выводам, проведённой по делу повторной экспертизы.

Поскольку обязательство по выплате понесенных истцом убытков по фактическим затратам возложено на ответчика АО «ОСК», оснований для взыскания с ответчика Оглоблиной Е.В. как причинителя вреда у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в виду нарушения судом норм материального права (п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда изменено и отменено в части присужденных к взысканию убытков, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ОСК» в соответствии с предписаниями ст. ст. 88, 94, 100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям по взысканию убытков (221900 руб.) от заявленной к взысканию (235400 руб.) на 94,26%, следовательно, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца Третьякова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12065 руб. 28 коп., расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной в суде первой инстанции в размере 42464 руб. 13 коп., а также оплаченной истцом госпошлины в размере 5347 руб. 72 коп. (т.1 л.д.5 квитанция на сумму 3430 руб. 22 коп., т.2 л.д. 27 квитанция на сумму 1917 руб. 50 коп.)

Учитывая, что общий размер взысканной с АО «ОСК» суммы составляет 695727 руб. 13 коп., из которых ущерб 221900 руб. + штраф 110950 руб. + в счёт компенсации морального вреда 3000 руб. + неустойка за период с 07.04.2020 по 03.10.2022 (дата фактической выплаты) в размере 300000 руб. + судебные расходы 59877 руб. 13 коп, а после состоявшегося по делу судебного решения платёжными поручениями от 18.05.2022 №000151 и от 12.10.2022 №151 - АО «ОСК» истцу перечислило 396411 руб. 57 коп и 300000 руб., т.е. в общем размере 696411 руб. 57 коп., решение исполнению не подлежит в виду его исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2021 изменить в части взысканных сумм с Акционерного общества «Объединённая страховая компания», отменить в части взыскания ущерба с Оглобиной Елены Владимировны.

Взыскать с Акционерного общества «Объединённая страховая компания» в пользу истца Третьякова Владимира Владимировича страховое возмещение в размере 221900 руб., штраф в размере 110950 руб., неустойку за период с 07.04.2020 по 03.10.2022 в размере 300000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12065 руб. 28 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 42464 руб. 13 коп., расходы по уплаченной госпошлине – 5347 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Оглоблиной Елене Владимировне – отказать.

В остальной части решение (в части взысканной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя) – без изменения.

Решение исполнению не подлежит в виду его исполнения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Мартынова Я.Н.

33-17015/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Третьяков Владимир Владимирович
Ответчики
Оглоблина Елена Владимировна
АО ОСК
Другие
АО ГСК Югория
Финансовый уполномоченный Никитина Светлана Васильевна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Карпинская Анжела Александровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
04.10.2022Передача дела судье
01.11.2022Судебное заседание
11.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2022Передано в экспедицию
01.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее