Решение по делу № 2-1251/2019 от 27.02.2019

                                                                                                  Дело 2-1251/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                 06 августа 2019 года

        Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной О.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

                                                               установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомобилей: а/м Хендай гос. номер № и а/м Лада гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП т/с Лада гос. номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоГрафф».

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в СТОА ООО «АвтоГрафф» с целью передачи т/с для ремонта, однако сотрудники СТОА сообщили, что в 30-и дневной срок не смогут осуществить ремонт т/с, предварительный срок ремонта не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. (63 дня).

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в организацию ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа т/с Лада г/н №, которая составила 254 300 рублей, а УТС 25 705 рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истцу составляет 280 005 руб. 00 коп.

       Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

Недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 280 005 руб.;

Расходы по проведению экспертизы в размере 6 000-00 руб.;

Неустойку в размере 11200 руб., в случае применения ст. 333ГК РФ, взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения;

Расходы по ремонту автомобиля в размере 1450 руб.;

Почтовые расходы в сумме 320 руб.;

Штраф.

         Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.       

Представитель ответчика Сёмкина Ю.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с иском не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГКРФ.

         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

         Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

       Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

          В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

           В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Шишкиной О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомобилей: а/м Хендай гос. номер № под управлением водителя Баринова А.Е и а/м Лада гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бариновым А.Е. ПДД РФ, ответственность за которые не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия Баринова А.Е. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Лада гос. номер №.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада гос. номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выдало направление на ремонт в СТОА ООО « АвтоГрафф».

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)».

Следовательно, ремонт должен быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, и следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СТОА ООО «АвтоГрафф» с целью передачи т/с для ремонта, однако сотрудники СТОА сообщили, что в 30-и дневной срок не смогут осуществить ремонт т/с, предварительный срок ремонта не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. (63 дня).

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в организацию ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа т/с Лада г/н №, которая составила 254 300 рублей, а УТС 25 705 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» получило претензию.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 185400 рублей на основании экспертного заключения, проведенного ИП Аккузиным Д.И.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с представленной истцом оценкой размера ущерба, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

По гражданскому делу была произведена судебная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа (с использованием Единой методики ЦБ) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива»стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м ЛАДА гос. регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 256 600 руб.

Указанное заключение подтверждает и не опровергает заключение ООО «Стандарт Оценка», по мнению суда, данные заключения являются объективными, достоверными, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

      Заключение судебной экспертизы и заключение ООО «Стандарт Оценка» достоверно отражают объем повреждений, полученных автомобилем в ДТП и стоимость восстановительного ремонта по их устранению, оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 280005руб. (254300 руб.+25705 руб.(УТС), сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 94605 руб.(280005- 185400).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 94605 руб., принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не произвел ремонт поврежденного транспортного средства и не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

         С учетом неисполненной ответчиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца таких штрафных санкций, как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил к взысканию с ответчика сумму неустойки, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. (4дн.) с суммы 280005 руб. в размере 11200 руб. (280005 х1%х4дн.).

Суд считает размер неустойки будет составлять 3 784,20 руб. (94605х1%х4дн.)

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа как явно несоразмерных нарушенному обязательству.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оснований для ее снижения не усматривает.

          Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд, имеются основания для взыскания штрафа от суммы 94605 руб., в размере 47 302,50 рублей.

          В то же время, ответчиком заявлялось о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

          Решая вопрос о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, поведение стороны истца, и приходит к выводу о том, что снижение размера штрафа до 15 000 рублей.             В данном случае, учитывая отсутствие наступления тяжелых последствий, выплату ответчиком возмещения в сумме 185400 руб., суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа, которые можно признать исключительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 320 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по ремонту автомобиля в сумме 1450 руб., в связи с тем, что обоснования несения данных расходов истцом не представлено, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку при подаче искового заявления истец не оплатил государственную пошлину, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3151,67 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2019г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика АО«АльфаСтрахование».

Директор ООО «Альтернатива» просит взыскать с надлежащей стороны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

С АО«АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94605 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 784,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 320 ░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1450 ░░░. ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3151,67 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» 9000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░