Решение по делу № 33-10846/2022 от 11.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2021-000425-56

Рег. № 33-10846/2022 Судья: Бондарь А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «ВТБ» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по иску Смирновой Н. В. к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Смирновой Н.В. – Г., действующего на основании доверенности №... от 24.11.2020, сроком три года, представителя ответчика публичного акционерного общества Банк ВТБ» - Д., действующую на основании доверенности №...-Д от 11.05.2021, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) Банк «ВТБ», в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 396 073,85 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160,74 рублей.

В обоснование требований указано, что между Смирновой Н.В. и ПАО Национальный Банк «Траст» был заключен договор банковского вклада №... «Свои люди» от 18.01.2017. 24.01.2018 при закрытии указанного вклада, истец узнала, что 17.03.2017 с банковского счета, в рамках исполнительного производства №...-ИП, были списаны денежные средства в размере 403 491,69 рубль, из которых 396 073,85 рубля были перечислены на счет, принадлежащий ПАО «Банк ВТБ» (бывший ОАО «Банк Москвы»). Истец не являлась должником по данному исполнительному производству, которое было возбуждено в отношении Смирновой Н.В. <дата> года рождения – полной тезке и однофамилицы истца, денежные средства были списаны ошибочно по причине неправильно указанных паспортных данных должника.

Представитель ответчика против иска возражал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 396 073,85 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 160,74 рублей (л.д.139-143).

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ», просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что требование о взыскании с банка неосновательного обогащения фактически возникло в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №..., списание денежных средств со счетов истца было произведено на основании исполнительных документов, оснований не исполнять распоряжения судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств у банка отсутствовали. Денежные средства, взысканные с истца, были перечислены на депозитный счет Рузского РОСП УФССП РФ по Московской области. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Рузское РОСП УФССП РФ по <адрес> (л.д.156-159).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца представил возражения, в которых указал, что решением Рузкого районного суда Московской области от 29.11.2012 по делу №... были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк «Москвы» к Смирновой Н.В., полной тезке и однофамилицы истца. На основании данного решение возбуждено исполнительное производство. 08.02.2016 ОАО «Банк «Москвы» реорганизовано в форме выделения из него АО «БС Банк» (Банк Специальный»), которое осуществлено одновременно с присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ. Далее банк был переименован на АО «БМ-Банк». Ранее истец обратился в суд с иском к АО «БМ-Банк», однако в его удовлетворении было отказано, поскольку банк не получил денежные средства. Счет, на который поступили денежные средства, не принадлежит указанному банку. Согласно представленной Банком ВТБ в рамках указанного дела справке, данный счет принадлежит ответчику.

Истец Смирнова Н.В., представители третьих лиц Рузский РОСП УФССП РФ по Московской области, ПАО «Национальный Банк «Траст» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2017 между Смирновой Н.В. и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен договор срочного вклада «Свои люди» №..., в соответствии с которыми истец Смирнова Н.В. внесла на счет денежные средства в размере 1 157 522,45 руб. на срок 367 дней под 9,5 % годовых (л.д. 13-17).

17.03.2017 в ПАО Банк «ТРАСТ» поступили постановление об обращении взыскания на денежные средства №... от 10.03.2017 и/п №... и постановление об обращении взыскания на денежные средства №... от 10.03.2017 и/п №... в отношении должника Смирновой Натальи Викторовны, <дата> года рождения.

В соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и Банком №... от 30.10.2012 поиск физического лица в системах Банка осуществляется по ФИО (полностью) и дате рождения, или ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность. В ПО Банка выявлен клиент с данными, указанными в постановлении - Смирнова Н. В., <дата> года рождения (л.д. 39-40).

17.03.2017 постановление исполнено в полном объеме. Денежные средства в сумме 7 417,84 рублей, перечислены инкассовым поручением №... от 17.03.2017, 396 073,85 рубля - инкассовым поручением №... от <дата> в пользу УФК по МО (<адрес> отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> л/с №...) (л.д. 33).

Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства были вынесены на основании исполнительных листов, выданных Рузским районным судом Московской области, ВС №... от <дата> (на сумму 396 073, 85 рубля) и ВС №... от 14.08.2013 (на сумму 7 417,84 рублей) в связи с вступлением в законную силу решения Рузского районного суда Московской области от 29.11.2012 по гражданскому делу №... о взыскании со Смирновой Н. В., <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №....

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 42).

Об указанных списаниях истцу стало известно 24.01.2018 при закрытии указанного вклада.

23.03.2018 в Банк «ТРАСТ» (ПАО) поступило заявление клиента Смирновой Н.В. о несогласии со списанием денежных средств со счета вклада. По факту обращения клиента проведен анализ иных реквизитов должника, указанных в Постановлении и выявлены следующие расхождения данных: данные должника, указные в постановлении: адрес - 1431 70, <адрес> (л.д. 121-122).

Данные клиента Банка: адрес - <адрес>.

28.03.2018 Банком «ТРАСТ» (ПАО) в Рузский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области было направлено обращение о возврате денежных средств (л.д. 121-122).

Таким образом, истец Смирнова Н.В. и должник по указанному исполнительному производству Смирнова Н.В. имеют одинаковые фамилии, имена, отчества, даты рождения, различаются только: место рождения, адрес проживания, данные паспорта.

По обращению истца в Рузскую городскую прокуратуру была проведена проверка. В соответствии с данным на обращение ответом от 07.09.2018 данное исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» и исполнительного листа, выданного Рузским районным судом Московской области (л.д.35-36).

Приставом - исполнителем направлен запрос в банк-правопреемник ОАО АКБ «Банк Москвы» в целях возврата ошибочно взысканных денежных средств.

На основании решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 №... осуществлена реорганизация в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которому была передана часть прав и обязательств ОАО «Банк Москвы», с последующим присоединением к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 51).

30.09.2016 утверждено новое наименование юридического лица – АО «БМ-Банк».

По сообщению АО «БМ-Банк» платежное поручение №... от 22.03.2017 на сумму 396 073,85 рубля в АО «БМ - Банк» не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и решением Мещанского районного суда Москвы от 21.05.2019, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. по иску к АО «БМ- Банк» о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 105-107).

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2019 решение оставлено без изменения (л.д. 108-110).

Судами при рассмотрении данного гражданского дела также установлено, что истец Смирнова Н.В. не является должником по исполнительному производству Смирновой Н.В., имеется совпадение фамилии, имени, отчества и даты рождения.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований стало отсутствие доказательств, подтверждающих поступление спорных денежных средств на счет ответчика АО «БМ- Банк».

Ответчик Банк БТБ ПАО участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Письмом от 22.06.2018 ФССП России сообщило истцу о рассмотрении ее обращения, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 13.06.2018 в адрес ОАО «Банк Москвы» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 41).

26.07.2018 истец направила в ОАО АКБ «Банк Москвы» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просила исправить допущенное нарушение и возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 396 073,85 рубля.

Между тем, денежные средства истцу не возвращены, ответа на претензию не поступило.

Согласно платежному поручению №... от 17.03.2017 денежные средства в размере 396 073,85 рубля со счета Смирновой Н.В. перечислены Банком «ТРАСТ» (ПАО) в Рузский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области л/с <адрес> (л.д. 43).

Платежным поручением №... от 22.03.2017 Рузским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области денежные средства в размере 396 073,85 руб. перечислены на счет №... (л.д. 44).

По сообщению Банка ВТБ (ПАО) указанный счет №... является внутренним счетом ДО «Центральный» Филиала 7701 Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 52).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 48,49, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», достоверно установив, что денежные средства в размере 396 073,85 рубля были перечислены на счет банка, при этом законных оснований у банка для удержания данных денежных средств не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что его виновных действий в неправомерном списании денежных средств со счета истца не имеется, основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть денежные средства, которые находились на счете истца, в отсутствие оснований для их удержания, не являются.

Действительно, материалами дела установлено, что денежные средства были списаны со счета истца по вине судебного пристава исполнителя, но поскольку денежные средства находились на счете истца именно в банке (у ответчика), что им не опровергнуто, то именно на нем лежит обязанность по их возврату. Истец, являясь потребителем банковских услуг, не являясь должником по исполнительному производству, в рамках которого были списаны денежные средства с ее счета, находится вне рамок взаимодействия (правоотношений) ответчика и службы судебных приставов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.06.2022