Решение по делу № 11-243/2018 от 31.05.2018

Дело №11-243/2018                                   мировой судья Новикова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве В.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Плева А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Фалчиян Татьяны Юрьевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Фалчиян Т.Ю. обратилась суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашинaDaewooNexia, государственный регистрационный знак №... принадлежащая Фалчиян Т.Ю. 19.06.2017г. Фалчиян Т.Ю. направила в САО «ВСК» заявление о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок САО «ВСК» сумму страхового возмещения не выплатило. Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 24.10.2017 года исковые требования Фалчиян Т.Ю. были удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей. В связи с чем, истец Фалчиян Т.Ю. просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.07.2017 по 18.10.2017года в сумме 50000 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.

Мировым судьей постановлено решение:

«Исковые требования Фалчиян Татьяны Юрьевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Фалчиян Татьяны Юрьевны неустойку по страховому случаю от 17.05.2017, с участием автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак №..., за период с 10.07.2017 по 18.10.2017, в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по досудебной претензии в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Фалчиян Татьяне Юрьевне, в части взыскания неустойки в размере, превышающем 12 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере, превышающем 2 000 руб. 00 коп., расходов по досудебной экспертизе в размере, превышающем 1 000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520 руб. 00 коп.»

В апелляционной жалобепредставитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Плева А.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда о взыскании неустойки, просит его отменить ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК»-Семенников В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков при нарушении прав потребителей предусмотрено в пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных мировым судьей обстоятельств и материалов дела следует, что 17.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашинаDaewooNexia, государственный регистрационный знак №..., принадлежащая Фалчиян Т.Ю.

19.06.2017г. Фалчиян Т.Ю. направила в САО «ВСК» заявление о выплате суммы страхового возмещения.

Требование истца не было исполнено. Фалчиян Т.Ю. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 24.10.2017 года исковые требования Фалчиян Т.Ю. были удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика, оспаривая решение мирового судьи, указал, что неустойка не подлежит взысканию ввиду непредставления истцом полного комплекта документов, что, по его мнению, является злоупотребление правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из ответа САО «ВСК» на заявление Фалчиян Т.Ю. следует, страховщик намерен рассмотреть заявление потерпевшего после предоставления им оригинала или нотариально-заверенной копии договора купли-продажи.

Однако из дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего Фалчиян Т.Ю. застрахована в САО «ВСК», и потому страховщик располагал копией документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также копиями СТС и ПТС, представляемых страховщику при заключении договора об ОСАГО (п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вина потерпевшего в неисполнении страховой компанией своих обязательств отсутствует, поскольку потерпевшим были представлены документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, представленное ответчиком письмо N уб. 5 350 339 не свидетельствует о надлежащем исполнении указанной обязанности, поскольку данное письмо не датировано. Списки почтовых отправлений не содержат идентифицирующих признаков направляемого в адрес истца письма. Кроме того, само письмо ответчиком не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта злоупотребления потерпевшим правом.    Поскольку судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности не имеется.

Неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.07.2017 по 18.10.2017 года, за 100 дней составила – 50000 рублей 00 копеек, (50000х1%х100).

Расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, тоесть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив размер до12 000 рублей.

Выводы мирового судьи суда последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья признал подлежащими возмещению в пользу Фалчиян Т.Ю. судебных расходов в размере 2000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходил из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Размер взыскиваемых расходов определен с учетом требований разумности и справедливости.

Приведенные в решении мирового судьи нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №122 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░