Решение по делу № 2-1259/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-1259/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                29 июня 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузырева А. Ю. к ПАО «МТС-Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пузырев А.Ю. обратился с исковыми требованиями к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора, заключенного /дата/ № /номер/ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору ему были предоставлены денежные средства в размере /данные изъяты/ руб., под /данные изъяты/ % годовых. Размер ежемесячного платежа установлен /данные изъяты/ руб. Считает сделку недействительной, поскольку она совершенна под влиянием обмана, он заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Кредитный договор заключался во исполнение договора подряда, заключенного между истцом и ИП Ревякиным И.В., по условиям которого последний обязался оказать услуги по изготовлению, доставке, установке окон. Кредитный договор был оформлен в квартире истца, при этом условия, заявленные истцом в виде ежемесячного платежа не менее /данные изъяты/ рублей, соблюдены не были. Полный текст договора он не прочитал, а ознакомлен был с Индивидуальными условиями договора потребительского займа. По индивидуальным условиям, цель использования кредита: приобретение абонентского оборудования стоимостью /данные изъяты/ руб., оплата страховой премии /данные изъяты/ руб., оплата комиссии /данные изъяты/ руб. При этом из Заявления о предоставлении кредита следует, что ПАО «МТС-Банк» должен перечислить сумму кредита в размере /данные изъяты/ руб. ООО «Финсервис», тогда как никаких взаимоотношений у Пузырева А.Ю. с указанной организацией не имелось. Кроме того, сумма покупки по договору подряда составила /данные изъяты/ руб., а по кредитному договору указана /данные изъяты/ руб. Таким образом, полагает, что ошибался относительно правовой природы сделки.

В судебном заседании Пузырев А.Ю. и его представитель по доверенности Степушина М.А. поддержали исковые требования пояснив, что фактически, услуги по установке окон, истцу были оказаны, претензий в вопросе установки окон он не имеет, однако считает, что размер платежа, установленный кредитным договором является для него кабальным. Пояснил, что даже после того, как по его заявлению, сумма страховой премии была возвращена в счет кредитных обязательств банку, Ответчик изменил срок кредитных обязательств, но не уменьшил ежемесячный платеж. Просил применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в положение, существовавшее до заключения кредитного договора.

Представитель ответчика – ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени слушания дела, возражений на иск не направлено.

Представители третьих лиц Индивидуального предпринимателя Ревякина И.В., ООО «Финсервис», ООО СК «Ренессан Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не поступило.

Выслушав истца и его представителя, проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 5 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела следует, что /дата/ между Пузыревым А.Ю. и ИП Ревякиным И.В. заключен договор подряда № /номер/.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 договора подряда Подрядчик обязался выполнить услуги по изготовлению, доставке и установке (монтажу) пластиковых конструкций из ПВХ профиля и доставить их по месту жительства Пузырева А.Ю.

Пунктом 2.1 договора подряда установлена стоимость договора в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 16).

Договором предусмотрена возможность произвести оплату за счет кредитных денежных средств на расчетный счет Подрядчика или третьего лица.

/дата/ между ПАО «МТС-Банк» и Пузыревым А.Ю. заключен кредитный договор для целевых Экспресс-кредитов на приобретение товаров/услуг.

Условиями договора определен размер кредита – /данные изъяты/ руб., срок возврата кредита – /данные изъяты/ дней, процентная ставка – /данные изъяты/% годовых (л.д. 26).

Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере /данные изъяты/ рублей ежемесячно. Установлено /данные изъяты/ платежей.

Пунктом 11 кредитного договора определена Цель использования потребительского кредита: Приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: Установочный комплект. Стоимость за 1 единицу /данные изъяты/ руб. Количество 1. Общая сумма покупки (НДС в том числе) /данные изъяты/ руб. Оплата страховой премии на сумму /данные изъяты/. в соответствии с распоряжением клиента. Оплата комиссии за подключение платного пакета услуг СМС-Банк-Инфо /данные изъяты/ руб. На общую сумму /данные изъяты/ руб.

В соответствии с п. 2.5 заявления на предоставление кредита, денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. перечисляются на счет ООО «Финсервис».

/дата/ Пузырев А.Ю. направил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление об отказе от договора страхования (л.д. 110).

Страховая премия в размере /данные изъяты/ рублей возвращена на счет ПАО «МТС Банк» в счет кредитного суммы, что подтверждается платежным поручением и не отрицалось истцом.

Из пояснений истца следует, что услуга по договору подряда от /дата/ ему оказана в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая данных обстоятельств лежит на истце.

При оспаривании сделки по указанной статье подлежит учету также поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанное в п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Так, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, истец, проявляя соответствующую характеру заключаемой сделки степень осмотрительности, имея возможность ознакомиться со всей документацией, мог заблаговременно узнать обо всех условиях заключаемых сделок.

Фактически, истец не согласен с условиями кредитного договора в части размера, установленного ему платежа, однако требований об изменении условий договора истцом не заявлено, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось право уточнить исковые требования. Истец настаивал на признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Суд также учитывает, что истец, утверждая, что не обладая юридическими познаниями, заблуждался относительно природы сделки, при этом /дата/ воспользовался своими правами и отказался от Договора страхования. Страховая премия возвращена.

При этом истцом также не представлено доказательств, что он отказался от условий договора подряда от /дата/, напротив, из его пояснений следует, что услуги по данному договору ему оказаны в полном объеме.

Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась существенная информация, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что денежные средства в счет оплаты оказываемых ему услуг переведены на счет ООО «Финсервис», не могут быть приняты в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку истцом не доказано, что указанными действиями его права нарушены. Требований со стороны ИП Ревякина И.В. к Пузыреву А.Ю. предъявлены не были.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пузырева А. Ю. к ПАО «МТС-Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 г.

        Судья                                         Кручинина К.П.