Решение по делу № 2-291/2022 (2-1715/2021;) от 26.11.2021

47RS0014-01-2021-002467-76

Дело № 2-291/2022                                                                 29 июня 2022 года

город Приозерск Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                                 Горбунцовой И.Л.;

при секретаре                                                                     Калиновой М.А.

с участием представителя истцов Мирощенко И.В. действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №, Мирощенкова В.Ф. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №, представителя ответчика Альберт Ю.Э.-Макаровой Е.Г. действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №, ответчика Альберт О.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Игоря Александровича к Альберту Юрию Эдуардовичу, Альберт Ольге Юрьевне о включении имущества в наследственную массу, определении долей наследников в наследственному имуществе, взыскании расходов на погребение,

    установил:

Фролов Игорь Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Альберту Юрию Эдуардовичу, Альберт Ольге Юрьевне о включении имущества в наследственную массу, определении долей наследников в наследственному имуществе, взыскании расходов на погребение, в котором, с учетом уточнений, просит суд:

- включить ? доли жилого дома с кадастровым номером: №, площадью 42 кв.м. с нежилым зданием (хозяйственной постройкой) и надворными постройками (теплицы, беседка, туалет, колодец), расположенные по адресу: <адрес>, в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Альберт Галины Степановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать за Фроловым Игорем Александровичем право собственности на ? доли жилого дома с кадастровым номером: №, площадью 42 кв.м. с нежилым зданием (хозяйственной постройкой) и надворными постройками (теплицы, беседка, туалет, колодец), расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования;

- признать за Альберт Юрием Эдуардовичем право собственности на ? доли жилого дома с кадастровым номером: №, площадью 42 кв.м. с нежилым зданием (хозяйственной постройкой) и надворными постройками (теплицы, беседка, туалет, колодец), расположенные по адресу: <адрес>;

- взыскать с Альберт Юрия Эдуардовича в пользу Фролова Игоря Александровича компенсацию расходов на достойные похороны наследодателя в размере 33 700 рублей;

- взыскать с Альберт Юрия Эдуардовича в пользу Фролова Игоря Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей 55 копеек, расходы по проведению обследования земельного участка на наличие объектов капитального строительства в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В первоначально заявленном иске истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан», заключенный Альбертом Ю.Э. и применить последствия недействительности сделки: возвратить автомобиль «Рено Логан» в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Альберт Г.С.;

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца Альберт Г.С., после смерти осталось наследственное имущество: 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>, ? доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возникло у наследодателя на основании принадлежности данного имущества на праве собственности супругу Альберту Юрию Эдуардовичу, являющемуся пережившим супругом Альберт Галины Степановны, имущество приобретено в период брака. Регистрация права собственности наследодателя не осуществлялась. Право собственности Альберта Юрия Эдуардовича зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №. Нотариусом Кирьяковой Л.Н. было оформлено вышеуказанное имущество и выданы свидетельства о праве на наследство по закону: истцу и ответчику по 1/6 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; и по 1/4 доли каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, помимо указанного имущества, имеется другое наследственное имущество, права на которое не было оформлено нотариусом. Так, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется жилой дом с кадастровым номером № нежилое здание, кадастровый учет которого не осуществлен (хозяйственная постройка), и надворные постройки (теплицы, беседка, туалет, колодец). Указанное имущество было построено в период брака наследодателя с ответчиком. Ответчик не заявил вышеуказанный жилой дом в качестве наследственного имущества, не представил нотариусу правоустанавливающие документы, заявил, что жилого дома на участке не имеется. Поэтому нотариус был лишен возможности выдать свидетельства о праве на наследство по закону в виде жилого дома. Согласно справке об обследовании земельного участка на наличие объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «Геодезическое провождение Строительства» в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (площадь 750 кв.м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства), по данным сведений Единого государственного реестра недвижимости расположено здание с кадастровым номером № (площадь: 42,0 кв.м, количество этажей: 1). В результате обследования земельного участка с кадастровым номером № существование здания с кадастровым номером № подтверждено. Также выявлено наличие нежилого здания, кадастровый учет которого не осуществлен (хозяйственная постройка). Кроме того, выявлено наличие объектов, не относящихся к объектам недвижимости (теплицы, беседка, туалет, колодец). Согласно приложенной к справке выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом с кадастровым номером №, площадью 42 кв.м, год завершения строительства 2016г., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, Альберту Юрию Эдуардовичу, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Особые отметки: сведения об объекте (ОКС) внесены на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вышеуказанный жилой дом с надворными постройками был построен в период брака с ответчиком, необходимо выделить 1/2 доли жилого дома ответчику как пережившему супругу, а другую 1/2 доли жилого дома с надворными постройками включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Альберт Г.С., и определить доли истца и ответчика в праве собственности на жилой дом с учетом доли ответчика в совместно нажитом имуществе супругов: ответчику - 3/4 доли, истцу -1/4 доли. Кроме того, ответчик являлся собственником автомобиля «Рено Логан». На дату смерти Альберт Г.С. автомобиль находился в его собственности и не был продан. Однако в период оформления наследства ответчик заявил, что указанный автомобиль был продан при жизни Альберт Г.С. Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. на дату смерти наследодателя автомобиль имелся в собственности ответчика. Истец указал, что ответчик оформил договор купли-продажи автомобиля после смерти супруги и незаконно исключил автомобиль из наследственной массы. В связи с чем данный договор купли-продажи автомобиля должен быть признан недействительным. Истец похоронил маму за свой счет, произвел расходы на погребение в следующих размерах: 15 400 руб. - за санитарно-косметические услуги по подготовке умершей к траурной церемонии прощания; 52 000 руб. - за изготовление железобетонного поребрика и ограды с установкой. Итого истец произвел расходы на погребение в общей сумме 67 400 руб. Поскольку истец и ответчик приняли наследство в равных долях, то ответчик должен выплатить истцу 1/2 доли от денежных средств, потраченных на достойные похороны наследодателя, в размере 33 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Альберт Ольга Юрьевна как собственник спорного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Альберт Ольга Юрьевна, она освобождения от дальнейшего участия в деле в качестве третьего лица.

Истец Фролов Игорь Александрович в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представители истца пояснили, что отказываться от требований о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля и к Альберт О.Ю. они не будут.

Ответчик Альберт Юрий Эдуардович Александрович в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что ответчик не скрывал имущество, его можно было оформить во внесудебном порядке. Также пояснил, что не возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на достойные похороны.

Соответчик Альберт Ольга Юрьевна в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьякова Людмила Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения слушания.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке.

        Выслушав пояснения истца, материалы дела, оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Альберт Галина Степановна, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния составлена актовая запись о смерти выданного ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 12 том 1).

        Между Альберт Г.С. и Альберт Ю.Э. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака выданного ДД.ММ.ГГГГ. Невским ЗАГС г. Ленинграда (л.д. 14 том 1).

        Из материалов гражданского дела следует, что Фролов И.А. приходится сыном Альберт Г.С. (л.д. 13 том 1).

        В соответствии со статьями 1111 и 1142 Гражданского Кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

        Положениями ч.1 ст.1114 и ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

        В соответствии с положениями ч.1 ст.1152 и ч. 1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        Судом установлено, что Альберт Г.С. не оставила завещательного распоряжения, в связи с чем наследование осуществляется по закону.

        Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками по закону, после смерти Альберт Г.С., являются: Альберт Ю.Э. (муж), Фролов И.А. (сын).

Альберт Ю.Э. обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 118 том 1).

Фролова Е.В. действующая от имени Фролова И.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>5 (л.д. 168-170 том 1) обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиля, приобретенного и зарегистрированного в период брака на имя мужа наследодателя – Альберт Ю.Э. (л.д. 119 том 1).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Фролову И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 44,3 кв.м. (л.д. 148 том 1).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Альберт Ю.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 44,3 кв.м. (л.д. 149 том 1).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Альберт Ю.Э. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ. на ? доли земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 150 том 1).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Альберт Ю.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на ? доли земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 152).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Фролову И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на ? доли земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 151 том 1).

        Как следует из положений части 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ определен состав наследства, в который входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кроме указанного земельного участка наследодателю принадлежал жилой дом с надворными постройками – теплицы, беседка, туалет, колодец, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке (л.д. 191-198 том 1).

Право собственности Альбер Ю.Э, на данный объект зарегистрировано в 2016 году на основании декларации об объекте недвижимости.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что заявление о регистрации было подано Альберт Ю.Э., что опровергает доводы ответчиков о том, что Альберт Ю.Э. не был осведомлен о регистрации права на данный объект.

Как следует из ч. 1 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как установлено в судебном заседании право собственности на спорный садовый дом было зарегистрировано за ответчиком Альберт Ю.Э. в период брака с наследодателем.

Земельный участок, на котором расположено строение, находился в совместной собственности супругов. Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и спорный объект также находился в совместной собственности супругов и соответственно ? доля на него подлежит наследованию. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доли в дачном доме должны быть распределены пропорционально долям в праве на земельный участок: ? доля - Фролову И.А., ? доли – Альберт Ю.Э.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с отсутствием спора о праве.

Из пояснений представителей истца следует, что нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на дачный дом в связи с тем, что гражданское дело находится на рассмотрении суда.

Из материалов гражданского дела следует, что Альберт О.Ю., действуя в интересах Альберт Ю.Э., ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу о возобновлении наследственного дела и выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, приобретенного и зарегистрированного на его имя в период брака с умершей супругой Альберт Г.С. (л.д. 190 том 1).

То есть, будучи осведомленным о наличии в собственности садового дома, приобретенного в период брака с наследодателем, Альберт Ю.Э. не указывал данное строение в качестве имущества, подлежащего наследованию.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что права Фролова И.А. подлежит защите путем признания за ним права собственности на долю в садовом доме.

Из искового заявления следует, что при жизни Альберт Г.С. в собственности ответчика был приобретен автомобиль «Рено Логан», который не был включен в наследственную массу и не заявлен ответчиком.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Альберт Ю.Э. и Альберт О.Ю. автомобиль Renailt Logan, регистрационный номер №, продан Альберт О.Ю.(л.д. 13-14 том 2).

Учитывая то, что истец уменьшил размер исковых требований и не поддержал требования к Альберт О.Ю., суд не находит требования к Альберт О.Ю. и о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан», применении последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля «Рено Логан» в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Альберт Г.С. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на достойные похороны. В состав расходов истец указал расход ы по захоронению в сумме 15400 рублей и расходы на установку оградки могилы в сумме 52 000 (л.д. том 1 л.д.33-35)

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данная норма закона регулирует правоотношения между наследниками, а также между третьими лицами и наследниками, в том числе, и по возмещению расходов на достойные похороны.

Норма статьи 1174 ГК РФ не предполагает необходимости установления вины наследника в смерти наследодателя.

Учитывая принятие наследства Фроловым И.А. и Альбертом Ю.Э, после смерти Альберт Г.С. суд пришел к выводу о том, что понесенные расходов Фролова И.А. подлежат разделу между наследниками в равных долях. Учитывая отсутствие возражений стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что с Альберт Ю.Э. в пользу Фролова И.А. подлежат взысканию расходы на достойные похороны Альберт Г.С. в сумме 33 700 рублей

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на подготовку заключения о наличии садового дома и расходов на участие представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов, суду предоставлены следующие документы: квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 4780 рублей (том 1 л.д.5), договор возмездного оказания услуг на выполнение работ по обследованию земельного участка и квитанции по оплате на сумму 12000 рублей (том 1 л.д.47-52) соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53), квитанции по оплате на сумму 100 000 рублей (том 1 л.д.54)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требований истца были обращены к двум ответчикам, в удовлетворении иска к Альберт О.Ю, истцу отказано с учетом требований о пропорционального суд взыскивает с Альберта Ю.Э. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2390 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 6000 рублей.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Альберт Ю.Э, относительно того, что расходы на подготовку заключения специалиста не являлись необходимыми.

Как установлено в судебном заседании, Альберт Ю.Э. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не указал весь перечень наследуемого имущества в связи с чем истец был вынужден самостоятельно получать доказательства наличия садового дома на унаследованном земельном участке. Поэтому понесенные расходы на обследование земельного участка и составления заключения признаются судом обоснованно понесенными судебными расходами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учётом изложенного, суд считает, что понесённые заявителем расходы на представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов. Судом установлено, что, что в рамках представленного соглашения от 21.10.2021 года, адвокат принимал на себя обязательств по составлению искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом представлено суд исковое заявление, уточненное исковое заявление. Адвокат участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Участие в судебных заседания помощника адвоката Мирощенкова В.В. судом не расценивается как выполнение адвокатом работы по принятому на себя соглашению, так как в соглашении отсутствует указание на возможность представления интересов в суде иным лицом (не адвокатом)

Учитывая объем выполненной адвокатом работы, принимая во внимание принцип пропорциональности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что с Альберта Ю.Э. в пользу Фролова И.А. подлежат взысканию расходы на оплату представителя в сумме 35 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Фролова Игоря Александровича к Альберту Юрию Эдуардовичу, Альберт Ольге Юрьевне о включении имущества в наследственную массу, определении долей наследников в наследственному имуществе, взыскании расходов на погребение – удовлетворить частично.

    Включить ? доли жилого дома с кадастровым номером: №, площадью 42 кв.м. с нежилым зданием (хозяйственной постройкой) и надворными постройками (теплицы, беседка, туалет, колодец), расположенные по адресу: <адрес> в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Альберт Галины Степановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.;

Признать за Фроловым Игорем Александровичем право собственности на ? доли жилого дома с кадастровым номером: №, площадью 42 кв.м. с нежилым зданием (хозяйственной постройкой) и надворными постройками (теплицы, беседка, туалет, колодец), расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования;

Признать за Альберт Юрием Эдуардовичем право собственности на ? доли жилого дома с кадастровым номером: №, площадью 42 кв.м. с нежилым зданием (хозяйственной постройкой) и надворными постройками (теплицы, беседка, туалет, колодец), расположенные по адресу: <адрес>;

Взыскать с Альберт Юрия Эдуардовича в пользу Фролова Игоря Александровича компенсацию расходов на достойные похороны наследодателя в размере 33 700 рублей;

Взыскать с Альберт Юрия Эдуардовича в пользу Фролова Игоря Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей; расходы по проведению обследования земельного участка на наличие объектов капитального строительства в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований к Альберт О.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Приозерский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года.

Судья                                                                                           И.Л. Горбунцова