Решение от 03.03.2023 по делу № 33-154/2023 (33-5781/2022;) от 06.12.2022

Судья Асадова И.С. УИД 39RS0022-01-2021-003015-51дело №2-156/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-154/2023

03 марта 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной С.В.
судей	Быстровой М.А., Яковлева Н.А.
при секретаре	Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Насирова Ю.Ю. - Егоркиной М.И. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 03 октября 2022 года по иску Насирова Юрия Юсифовича к Тютык Марии Васильевне о признании завещания действительным, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным договора дарения земельного участка с домом и дополнительного соглашения к договору дарения земельного участка с домом, выделении супружеской доли в общем имуществе, исключении записи о переходе права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Насирова Ю.Ю. - Егоркиной М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тютык М.В. – Мейбуллаевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Насиров Ю.Ю. обратился в суд с иском к Тютык М.В., указав в его обоснование, что 14 мая 2021 года умер ФИО36., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В 2019 году ФИО36. было составлено завещание в пользу истца Насирова Ю.Ю., которое отменено 21 апреля 2021 года, о чем истцу стало известно при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также 21 апреля 2021 года ФИО36. составлен договор дарения земельного участка с домом и дополнительное соглашение к договору в пользу ответчика Тютык М.В.

Истец полагает, что в момент совершения отмены завещания и заключения договора дарения ФИО36 не был полностью дееспособным или мог не понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал тяжелым заболеванием. В момент отмены завещания и подписания договора дарения ФИО36. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, где получал сильнодействующие препараты, которые могли повлиять на его сознание.

Между тем, в период с 2018 года ФИО36. предпринимал меры для регистрации Насирова Ю.Ю. в спорном жилом доме, составления завещания в его пользу, что свидетельствует о заинтересованности наследодателя в передаче спорного имущества истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать действительным завещание ФИО36. от 2019 года, составленное в пользу Насирова Ю.Ю., признать недействительным распоряжение от 21 апреля 2021 года об отмене завещания, признать недействительными договор дарения земельного участка с домом от 21 апреля 2021 года и дополнительное соглашение к нему, оформленные ФИО36 в пользу Тютык М.В., выделить супружескую долю ФИО36. в общем имуществе, исключить из Единого реестра недвижимости запись о переходе прав собственности от 05 мая 2021 года на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Разрешив эти требования, Черняховский городской суд Калининградской области 03 октября 2022 года постановил решение, которым исковое заявление Насирова Ю.Ю. оставлено без удовлетворения. С Насирова Ю.Ю. в пользу ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» взысканы расходы на проведение комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в размере 55 672 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Насирова Ю.Ю. - Егоркина М.И. просит вынесенное судебное постановление отменить, назначить проведение по делу почерковедческой экспертизы договора дарения земельного участка с домом от 21 апреля 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 04 мая 2022 года, назначить повторную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО36., выделить супружескую долю ФИО36. в общем имуществе, если такое имеется.

Выражает несогласие с выводами экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1», изложенными в заключении №143 от 13 июля 2022 года, которые были положены в основу вынесенного судом решения. Указывает, что судом при назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы на разрешение экспертов необоснованно не были поставлены вопросы, предложенные стороной истца.

В связи с наличием сомнений в подлинности подписи, выполненной от имени ФИО36. в оспариваемых документах, апеллянт полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Указывает, что судом фактически не были рассмотрены заявленные истцом требования о выделе супружеской доли ФИО36 в общем имуществе, а также не разрешено заявленное стороной истца ходатайство об истребовании из ЕГРН сведений обо всех объектах недвижимости, зарегистрированных за ответчиком Тютык М.В. в период нахождения в браке с ФИО36., также реализованных после смерти ФИО36.

От Тютык М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Насиров Ю.Ю., ответчик Тютык М.В., третьи лица Кравцова Е.Л. и Арзякова С.С., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО51., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 21 апреля 2021 года, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 ГК РФ в той же редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании названной нормы, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и июня третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В силу положений абзацев два и три пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО36., 01 мая 1945 года рождения, на основании договора дарения от 04 сентября 2020 года являлся собственником земельного участка с <данные изъяты>, а также на основании договора от 27 апреля 1999 года, договора купли-продажи от 09 апреля 2004 года, решения об объединении двух жилых помещений от 20 ноября 2020 года являлся собственником жилого <данные изъяты>, находящегося на вышеуказанном земельном участке.

В период жизни ФИО36. неоднократно совершал завещания, в которых он распоряжался принадлежащим ему имуществом на случай смерти.

Так, 09 июля 1996 года ФИО36. было совершено завещание, в соответствии с которым он все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал <данные изъяты> Насирову Ю.Ю. и ФИО56. в равных долях.

04 июля 2007 года ФИО36. совершено завещание, которым он все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал Тютык М.В., Насирову Ю.Ю., ФИО56., ФИО51. в равных долях по ? доле каждому. Как следует из завещаний совершенных ФИО36

17 декабря 2009 года ФИО36. распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти следующим образом: все имущество завещано Тютык М.В., Насирову Ю.Ю., ФИО61. в равных долях по 1/3 доле каждому, 100 % доли в уставном капитале ООО «Металлик» завещана Тютык М.В.

09 июня 2015 года ФИО36. совершено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему ко дню смерти имущество он завещал Тютык М.В., Насирову Ю.Ю. в равных долях по ? доле каждому.

06 ноября 2019 года ФИО36. совершено завещание, согласно которому он все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал Насирову Ю.Ю.

Указанное завещание от 06 ноября 2019 года было отменено нотариально удостоверенным распоряжением ФИО36. от 21 апреля 2021 года.

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 21 апреля 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 04 мая 2021 года ФИО36 подарил, а Тютык М.В. приняла в дар вышеуказанные земельный участок с <данные изъяты>, а также жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в отношении которых возник спор. 05 мая 2021 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества к Тютык М.В.

14 мая 2021 года ФИО36. умер. К числу его наследников по закону первой очереди относятся: <данные изъяты> Тютык М.В., <данные изъяты> Насиров Ю.Ю., <данные изъяты> ФИО61., <данные изъяты> ФИО51. (по праву представления после смерти своего отца – ФИО56., являющегося сыном ФИО36.).

С учетом отмены совершенного ФИО36. завещания от 06 ноября 2019 года, в котором не содержатся прямые указания об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, в силу положений пункта 3 статьи 1130 ГК РФ, наследование имущества, оставшегося после смерти ФИО36., осуществляется в соответствии с завещанием от 09 июня 2015 года, согласно которому наследодатель завещал все принадлежащее ему имущество, которое принадлежало ему на день смерти, Тютык С.В. и Насирову Ю.Ю. в равных долях по ? доле каждому. Соответственно к числу наследников ФИО36 по завещанию относятся его <данные изъяты> Тютык С.В. и <данные изъяты> Насиров Ю.Ю.

В результате заключения между ФИО36 и Тютык М.В. договора дарения спорного недвижимого имущества, это имущество выбыло из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО36

Таким образом, истец имеет правовой интерес в оспаривании вышеуказанных сделок: распоряжение от 21 апреля 2021 года об отмене завещания и договора дарения земельного участка с домом от 21 апреля 2021 года и дополнительное соглашение к нему от 04 мая 2021 года, поскольку признание их недействительными повлечет за собой возникновение у Насирова Ю.Ю. наследственных прав на долю в спорном имуществе.

12 ноября 2021 года Насиров Ю.Ю. обратился к нотариусу Черняховского нотариального округа Калининградской области Захаренко М.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО36 в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу ФИО36., умершего 14 мая 2021 года.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты> следует, что в установленный законом срок 18 ноября 2021 года с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО36 также обратилась Тютык М.В.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что сторонами не представлены и судом не добыты относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что по состоянию на дату совершения распоряжения об отмене завещания от 21 апреля 2021 года и заключения договора дарения от 21 апреля 2021 года и дополнительного соглашения к нему, ФИО36. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Такие выводы суда в решении подробно мотивированы, вытекают из установленных фактов, имеющих значение для дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, в ходе рассмотрения дела, после заслушивания судом объяснений лиц, участвующих в деле, исследования медицинской документации ФИО36., допроса свидетелей, в целях проверки доводов истца о том, что на момент совершения распоряжения от 21 апреля 2021 года об отмене завещания, заключения договора дарения земельного участка с жилым домом от 21 апреля 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 04 мая 2021 года ФИО36. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, ввиду того, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1».

Согласно выводам экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1», содержащимся в заключении №143 от 13 июля 2022 года, на момент подписания 21 апреля 2021 года распоряжения об отмене завещания, договора дарения, подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, а также в период, предшествующий этому, ФИО36., 01 мая 1945 года рождения, находился в таком состоянии, что мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО36. каких-либо нарушений интеллектуально-мнестических функций, волевых качеств, снижения способности к сознательности и произвольности поведения, снижения критических и прогностических возможностей не наблюдалось, несмотря на то, что он страдал тяжелым заболеванием. Он находился в ясном сознании, самостоятельно покидал и возвращался в больницу, решал хозяйственные вопросы, общался с окружающими, обсуждал с близкими свое состояние, адекватно оценивал его. Имеющиеся у ФИО36. индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на его способность понимать значение своих действий или руководить ими в интересующий период времени (21 апреля 2021 года). В период предшествующий подписанию распоряжения об отмене завещания, подписанию договора дарения, подачи документов на регистрацию перехода права собственности и непосредственно в указанный момент 21 апреля 2021 года у ФИО36 не усматривалось признаков повышенной внушаемости. Назначаемые Насирову Ю.А. в лечебных целях транквилизаторы и наркотические анальгетики никоим образом не нарушили сознание ФИО36., а лишь улучшили качество его жизни в конечный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив данное доказательство в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно положил его в основу своих выводов по существу спора, и обоснованно исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полно и всесторонне, компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в соответствующих областях экспертизы (заведующая отделением АСПЭ, врач психиатр, судебно-психиатрический эксперт высшей категории <данные изъяты> До начала проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертами были подробно исследованы материалы гражданского дела, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и показания всех допрошенных судом свидетелей, а также медицинская документация ФИО36. Вопреки доводам стороны истца, каких-либо существенных противоречий между выводами эксперта и объяснениями лиц, участвующими в дела, а также показаниями допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них была отобрана подписка, не имеется.

Как следует из содержания заключения, представленная экспертам медицинская документация и исследованные ими материалы дела, являлись достаточными и позволили комиссии прийти к однозначному выводу о состоянии волевой сферы ФИО36. в рассматриваемый период.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования вывода о способности ФИО36 в момент заключения совершения распоряжения от 21 апреля 2021 года об отмене завещания, договора дарения земельного участка с жилым домом от 21 апреля 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 04 мая 2021 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства исходя из положений статьи 60 ГПК РФ, а также его недостоверности, не имеется.

Доводы о несогласии истца с выводами комиссии экспертов направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, при этом каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Насировым Ю.Ю. не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом на разрешение экспертов не были поставлены вопросы, которые, по мнению истца, имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, также не свидетельствуют о незаконности полученного заключения комиссии экспертов, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом с учетом существа рассматриваемого спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей из числа медицинского персонала, в том числе <данные изъяты>., а также свидетелей <данные изъяты>., на что ссылалась в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции сторона истца, у суда первой инстанции не имелось. Так, свидетели были допрошены судом после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не будучи непосредственно связаны друг с другом, и являясь либо медицинскими работниками, по роду деятельности наблюдавшими состояние ФИО36., либо знакомыми семьи, либо помощником нотариуса, они дали схожие показания относительно душевного состояния и волевой сферы ФИО36. в период, относящийся к оспариваемым сделкам. Оснований полагать, что все они имеют личную заинтересованность в благоприятном для ответчика исходе дела, не имеется. На наличие таких обстоятельств, которые бы на это указывали, сторона истца не ссылалась и доказательств тому не представила. Более того, показания вышеперечисленных свидетелей не противоречат, в том числе и объяснениям третьих лиц Арзяковой С.С. и Кравцовой Е.Ю.

Сами по себе доводы стороны истца о том, что судом не приняты во внимание объяснения этой стороны и показания свидетелей о том, что ФИО36 <данные изъяты> не имел намерения оставить его без жилья, о заведомо ложных показаниях свидетелей со стороны ответчика и заключения экспертов, не свидетельствуют, выводов суда не опровергают. Более того, из объяснений стороны ответчика видно, что ФИО36. переживал по поводу того, что <данные изъяты> ведет неправильный образ жизни, следствием чего стало совершение им преступления, за которое он осужден к лишению свободы, и опасался, что такое поведение сына может привести также к лишению его жилья в случае перехода к нему права собственности на спорное жилье, что могло послужить причиной того, что ФИО36 отменил свое завещание, составленное, в том числе и в пользу <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных судом и согласующихся между собой доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО36. на момент совершения оспариваемых сделок – распоряжения от 21 апреля 2021 года, договора дарения земельного участка с жилым домом от 21 апреля 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 04 мая 2021 года по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно он осознавал юридически значимые особенности сделок и их последствия.

Также отсутствовали у суда первой инстанции и основания для назначения по делу судебной-почерковедческой экспертизы в связи с наличием у стороны истца сомнений в подлинности подписи, выполненной от имени ФИО36. в распоряжении от 21 апреля 2021 года об отмене завещания, в договоре дарения земельного участка с жилым домом от 21 апреля 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 04 мая 2021 года.

Из искового заявления Насирова Ю.Ю. следует, что он просил признать недействительным распоряжение от 21 апреля 2021 года об отмене завещания, признать недействительными договор дарения земельного участка с домом от 21 апреля 2021 года и дополнительное соглашение к нему, оформленные ФИО36. в пользу Тютык М.В., по тем основаниям, что данные сделки совершены ФИО36. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (часть 1 статьи 177 ГК РФ).

В обоснование заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы представитель Насирова Ю.Ю. указывала на наличие сомнений в том, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО36 в распоряжении от 21 апреля 2021 года об отмене завещания, договоре дарения от 21 апреля 2021 года и дополнительном соглашении к нему выполнены ФИО36., а не иным ░░░░░.

░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░36. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36. ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░36. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1150 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 256 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░36. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░36. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░36 – 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░36

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░36., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░36. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░