Решение по делу № 2-4289/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-4289/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                               19 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Питеряковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбика А.А. к ТСЖ «Феникс плюс» о возмещении ущерба,

установил:

12.03.2018 Долбик А.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Вольво ХС90, г.р.з. № возле <адрес>. Около 14 часов 10 минут Долбик А.А. из квартиры услышал шум.. Выйдя на улице истец обнаружил, что на автомобиль упал снег и лед с крыши, в результате чего автомобиль получил повреждения бампера, капота, фары, отломан очиститель фар.

Указанные обстоятельства зафиксированы в материале проверки КУСП № от 12.03.2018. Постановлением начальником ОУУП ОП № УМВД России по г.Вологде от 17.03.2018 в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ было отказано.

Согласно отчету ИП ФИО1 № стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 76 584,8 руб. без учета износа.

Долбик А.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ТСЖ «Феникс плюс» в свою пользу сумму ущерба 129 614 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 руб.

Истец в заседании требования уточнил, просил взыскать 57 020 рублей в счет возмещения ущерба, в остальной части исковые требования оставил без изменения. пояснив, что в 2013 году самостоятельно оборудовал стоянку, сделал забор, чтобы можно было поставить автомобиль. В иное место возможности поставить автомобиль не было, т.к. все места заняты.

Представитель ответчика по должности Кутузов В.В. требования не признал. Сослалась на грубую неосторожность истца, повлекшую причинение ущерба его имуществу. Отметил, что у истца имеется 2 гаража на данном участке, один из которых стоял пустым, стоянка располагается в центре двора, истцом автомобиль был оставлен в месте, где стоянка транспортных средств не предусмотрена.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. ч ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу ст.1082, ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2018), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна проводить работы по удалению с крыш снега и наледей.

Судом установлено, что на основании выписки ЕГРЮЛ 27.03.2009 внесены сведения о регистрации ТСЖ «Феникс плюс», находящийся по адресу <адрес> и занимается управлением многоквартирного дома.

Документы, в подтверждение своевременного исполнения обязанностей по уборке снега с крыши, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Рассматривая заявленные требования истца, суд исходит из того, что падение наледи с крыши дома, причинившее механические повреждения автомобилю истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию жилого дома, что прямо свидетельствует о его вине в причинении ущерба. Причинение вреда автомобилю подтверждается материалами проверки КУСП, о чем указывалось выше.

Суд также принимает во внимание и грубую неосторожность самого истца, оставившего автомобиль вблизи стен многоквартирного дома в месте, не предусмотренном для стоянки автотранспорта, не являющемся парковкой, ранее не предназначенным даже для прохода людей, в связи с чем действовал легкомысленно, достоверно зная о том, что в зимний период времени не исключено падение с крыш зданий снега и льда, что может повлечь причинение ущерба его т/с.

Изложенное свидетельствует о том, что степень вины ответчика в причинении ущерба составляет 30 %, а самого истца 70%

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 25.06.2018 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега и наледи с крыши дома с учетом износа заменяемых деталей может составить 37 757 руб., а без учета износа 57 020 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы за основу при вынесении решения и в связи с пропорциональной степенью вины полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Долбика А.А. сумму ущерба, равную 17 106 (57 020*30%) руб.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 750 (2 500*30%) руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг 18/095 от 22.03.2018 и квитанцией № от 22.03.2018 на сумму 1000 руб., квитанцией № от 26.03.2018 на сумму 1 500 руб. Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7 490 руб.

С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ взысканию с ТСЖ «Феникс плюс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 2 247 руб., а с Долбика А.А. – 5 243 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине на сумму 684 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ТСЖ «Феникс плюс» в пользу Долбика А.А. в возмещение ущерба 17 106 рублей, расходы по оценке 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Феникс плюс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 247 руб.

Взыскать с Долбика А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 243 руб.

Взыскать с ТСЖ «Феникс плюс» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 684 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                               О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018