Решение по делу № 33-4069/2023 от 27.09.2023

                Председательствующий по делу                                     Дело №

                судья Филиппова И.Н. № инст. 2-2043/2023

                75RS0001-02-2023-000899-95

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                        председательствующего Карабельского А.А.,

                        судей Малаховой Е.А., Щаповой Е.А.,

                         при секретаре Железковой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Павловой И. Г. к Российской Федерации, УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Читинскому району, МВД России, УФК по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

         по апелляционной жалобе представителя истца Насыровой Н.М.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска Павловой И. Г. (паспорт 7614 801666) к Российской Федерации, УМВД России по Забайкальскому краю (ИНН 7536093338), ОМВД России по Читинскому району (7524008338), МВД России (ИНН7706074737), УФК по Забайкальскому краю (7536098079) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

        Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Павлова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 января 2022 года в дорожно – транспортном происшествии погибла дочь истца Дрягина Ю.В., наезд на дочь истца совершил автомобиль «Скания», под управлением водителя Сухана А.М. Более года следственным отделом ОМВД России по Читинскому району в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись руководителем следственного органа или прокуратурой. Истец указывает, что, несмотря на указания прокуратуры о нарушениях, правоохранительные органы систематически бездействовали, уголовное дело не расследовалось надлежащим образом - тем самым нарушались права истца, поскольку не устанавливалась фактическая сторона ДТП, только по настоянию истца были допрошены свидетели, что свидетельствует о халатном отношении сотрудников правоохранительных органов. Истец была вынуждена писать жалобы, бороться с бюрократизмом и волокитой, доказывать очевидное. В результате незаконных действий следственных органов истец утратила веру в правоохранительные органы, что причиняет ей моральные страдания по причине неуверенности в завтрашнем дне. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (т.1, л.д.43-50, т.2, л.д.90-94, 107).

Протокольными определениями суда от 05 апрея 2023 года, от 29 мая 2023 года к участию в деле привлечена <адрес>, в качестве ответчиков ОМВД России по <адрес>, МВД РФ, в качестве третьих лиц Министерство финансов РФ, Яковлева Е.В., Шадрин А.И., Палкин Д.А., Шкабров А.К., Калинникова Г.М., А. Л.А., Киргинцева Т.АВ., Леднев Р.А., Рязанцева С.В., Самбуев Э.Б., Потехин А.А., Шелопугин А.С. (т.1, л.д.164-165, 237-242).

        Судом постановлено приведенное выше решение(т.2, л.д.116-118).

       Не согласившись с решением суда, представитель истца Насырова Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении дела судом не была обеспечена состязательность сторон, заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств по делу были необоснованно отклонены, что привело к одностороннему разбирательству по делу. Полагает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика является не мотивированным.

      Протокол осмотра места происшествия, схема ДТП не соответствуют действительности, данные документы появились лишь после настоятельных требований Павловой И.Г. и ее представителя по результатам ознакомления с материалами доследственной проверки. Полагает, что имеет место укрывательство ДТП, имеющего все признаки состава преступления, как сотрудниками ОМВД, так и судом.

      Не исполнены требования прокурора Читинского района, заявленные им в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2022 года. На данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно делался акцент, задавались вопросы представителю ответчика, на которые аргументированного ответа не получено.

Фотографии и фототаблицы с места ДТП отсутствуют, в постановлении о назначении автотехнической экспертизы исходные данные не обеспечивают всей полноты и объективности экспертизы. Автомобиль, на котором был совершен наезд, был возвращен водителю в этот же день. К установлению очевидцев и свидетелей ДТП мер предпринято не было.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий. Ссылка суда на статью 125 УПК РФ, устанавливающую возможность обжаловать постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, не является состоятельной, поскольку компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности (т.2, л.д.127-134).

                                 В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                                Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Насырову Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России, УМВД России по <адрес> Прокофьеву Н.В., представителя ОМВД по <адрес> Карелину Л.П., третьих лиц Шкаброва Т.К., Яковлеву Е.В. и Палкина Д.А., заключение прокурора Казанцевой Л.И. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в 19-50 ОМВД по <адрес> поступило сообщение о ДТП с погибшим на 1056 км автодороги с участием а/т «Скания», под управлением водителя Сухана А.М., и пешехода Дрягиной Ю.В.

В 21 ч. 15 мин. этого же дня следователем СО МВД России по <адрес> составлен протокол осмотра места происшествия, составлена схема ДТП, врачом СМП составлен протокол установления смерти человека –Дрягиной Ю.В., являющейся дочерью истца, протокол сбора катамнеза и осмотра трупа.

<Дата> сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в качестве свидетеля опрошена Нархатова К.В. – сестра погибшей., в эту же дату составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на водителя Сухан А.М., которым не установлено его опьянение, составлен протокол проверки транспортного средства.

<Дата> составлено заключение эксперта № о причине смерти Дрягиной Ю.В.

<Дата> вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки по данному факту.

<Дата> отобрано объяснение у Сухана А.М., составлен протокол осмотра места происшествия.

<Дата> вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

В феврале 2022 проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что действия пешехода Дрягиной Ю.В. находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

<Дата> следователем СО МВД России по <адрес> вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которое <Дата> заместителем начальника СО МВД России по <адрес> было отменено для проведения дополнительной проверки.

<Дата> следователем СО МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Сухана А.М., которое <Дата> прокурором <адрес> было отменено в связи с выполнением проверочных мероприятий в неполном объеме.

<Дата> следователем СО МВД России по <адрес> вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Сухана А.М., которое <Дата> заместителем начальника СО МВД России по <адрес> было отменено и направлено для проведения дополнительной проверки.

<Дата> отобрано объяснение у свидетеля ДТП Дамдиновой Л.И.

<Дата> следователем СО МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Сухана А.М., которое <Дата> заместителем начальника СО МВД России по <адрес> было отменено для проведения дополнительной проверки по вопросу выяснения погодных условий в момент ДТП.

<Дата> следователем СО МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Сухана А.М., которое <Дата> и.о. прокурора <адрес> было отменено в связи с выполнением проверочных мероприятий в неполном объеме.

<Дата> следователем СО МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Сухана А.М., которое <Дата> врио начальника СО МВД России по <адрес> было отменено для проведения дополнительной проверки.

<Дата> возбуждено ходатайство о продлении срока проведения проверки.

<Дата> следователем СО МВД России по <адрес> вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Сухана А.М., которое <Дата> врио заместителя начальника СО МВД России по <адрес> было отменено для проведения дополнительной проверки.

<Дата> опрошена мать погибшей (истец по настоящему делу), ее представитель Насырова Н.М.

<Дата> получены сведения о погодных условиях в момент ДТП.

<Дата> следователем СО МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в за отсутствием состава преступления в действиях Сухана А.М., которое <Дата> врио заместителя начальника СО МВД России по <адрес> было отменено для проведения дополнительной проверки.

<Дата> следователем СО МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в за отсутствием состава преступления в действиях Сухана А.М., которое <Дата> заместителем начальника СО МВД России по <адрес> было отменено для проведения дополнительной проверки.

<Дата> следователем СО МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Сухана А.М., которое <Дата> заместителем начальника СО МВД России по <адрес> было отменено для проведения дополнительной проверки.

<Дата> дополнительно опрошена свидетель ДТП Дамдинова Л.И., которая подтвердила свои показания, данные ею в рамках проверки по факту гибели Дрягиной Ю.В., сестра погибшей Нархатова К.В., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу, указала, что неоднократно она с матерью знакомились с материалами проверки, которые предоставлялись им в неполном объеме.

<Дата> следователем СО МВД России по <адрес> вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Сухана А.М., которое <Дата> заместителем начальника СО МВД России по <адрес> было отменено для проведения дополнительной проверки.

Направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в адрес начальника ОМВД России по <адрес> по опросу Сухана А.М.

<Дата> вновь составлен протокол осмотра места ДТП.

<Дата> вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

Из пояснений представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> установлено, что в настоящее время экспертиза проведена, вина водителя в ДТП не установлена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

        Таким образом, все сообщения истца по факту гибели ее дочери рассмотрены компетентными должностными лицами правоохранительных органов в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, органами следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствовали признаки преступления, что подтверждается, в том числе, и исследованиями автотехнической экспертизы об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить ДТП. Отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем следственного подразделения и прокуратурой по причине неполноты проведенных процессуальных проверок.

                              Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель), в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя, вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

        Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц следственных органов незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников следственных органов по отказу в возбуждении уголовного дела и физическими, нравственными страданиями истца, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены постановления органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа следствия морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В данном случае, Павлова И.Г. реализовала предоставленное ей конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном УПК РФ.

       Доводы истца и его представителя о незаконности действий правоохранительных органов с точки зрения полноты и объективности уголовного досудебного расследования, о необходимости, по мнению истца, проведения дополнительных оперативно-розыскных (следственных) мероприятий в рамках проводившейся проверки, основаны исключительно на предположениях истца и не подлежат оценке судом с позиции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в данном случае оспаривает выводы органов следствия способом, не предусмотренным законом.

       Так, в силу статей 123, 124, 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом первой инстанции, действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в районный суд. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

        Указания истца и ее представителя на длительное бездействие органов следствия и дознания не являются доказательством причинения истцу должностными лицами ответчиков нравственных страданий, в связи с чем, не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Указанное свидетельствует о возможном нарушении должностными лицами органов внутренних дел норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность.

       Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

        Ввиду изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, заявленные в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает законными.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

                               Отказ в удовлетворении ходатайства о запросе документов процессуальной проверки, которые уже были истребованы и имелись в материалах настоящего дела, нельзя расценить как нарушение принципа состязательности.       В материалах настоящего дела имеются: сведения из КУСП №1256/250 от 3.01.2022 о регистрации ДТП с погибшим, протокол осмотра места происшествия от 31.01.2022, схема ДТП, ксерокопия фотографии с места ДТП и другие материалы (т.1 л.д.67-160).

                                Из пояснений представителя МВД России следует, что проверка ДТП в порядке КоАП РФ не проводилась, поскольку отсутствовали для этого основания, обстоятельства происшествия проверялись в порядке ст. 144-145 УПК РФ. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено по причине отсутствия к этому оснований.

                              Что касается довода представителя истца Насыровой Н.М. об отсутствии электронной карточки (Приказ МВД № от 2015 года), где, по мнению представителя, должны быть указаны обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе и обозначено место происшествия с помощью системы ГЛОНАС, что свидетельствует о сокрытии преступления, соответственно причиняет истцу нравственные страдания, не может быть принят во внимание, поскольку процессуальная проверка по факту смертельного ДТП официально проводится правоохранительными органами, что подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

                                Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

                  решение Центрального районного суда города Читы от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                            А.А. Карабельский

                Судьи                                                                            Е.А. Малахова

                                                                                                       И.А. Щапова

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.10.2023.