Решение по делу № 2-1239/2015 от 08.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года                                    г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителей истца Клочковой А.И. - Сорокиной Е.И. и Карповой Н.С., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Титова М.Ю. - Назарова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц - Безводской С.Э., Крючкова Н.В. и Есаковой Е.А.,

при секретаре Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Клочковой А.И. к Титову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Клочкова А.И. обратилась в суд с иском к Титову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Есаковой Е.А., под управлением Титова М.Ю., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Клочковой А.Н., под управлением Безводской С.Э.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Безводская С.Э. двигалась на автомобиле <данные изъяты> по автодороге Рязань-Льгово- Вышгород со стороны пос. Льгово в направлении г.Рязани. Следуя по <адрес> вблизи <адрес> она намеривалась осуществить поворот налево, для чего снизила скорость движения и заблаговременно включила левый указатель поворота. Убедившись, что ее никто не обгоняет, приступила к выполнению маневра, после чего она почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что с ней совершил столкновение двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>

Истец полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Титова М.Ю., под управлением которого находился автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

<данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж» в Рязанской области. Ответственность Крючкова Н.В. и Безводской С.Э. застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж» в Рязанской области.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Крючков Н.Н. в устной форме обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы, в его пользу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Крючков Н.Н. обратился к ИП Голикову С.А. с поручением о составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, за что заплатил <данные изъяты> рублей.Стоимость АМТС на момент повреждения определена экспертом как среднее значение цен аналогичных автомобилей, что составляет <данные изъяты>. Согласно заключению № об утрате товарной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет: <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: <данные изъяты>, без учета износа составляет: <данные изъяты>

Поскольку ООО МСК «Страж» произвело выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика Титова М.Ю. составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за проведение оценки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности на основании ст. 33 ГПК РФ.

Участники процесса не возражают против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, Московским районным судом г Рязани принято к производству исковое заявление Клочковой А.И. к Титову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с указанием адреса ответчика Титова М.Ю.: <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что на момент подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству Московского районного суда г.Рязани с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани по месту регистрации и жительства ответчика Титова М.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Клочковой А.И. к Титову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья             Н.А. Черносвитова