Решение по делу № 2-5029/2022 от 19.07.2022

Дело №

УИД: №

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием прокурора Сниккарс А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лойс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Степанова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском и в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика 25 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 611 рублей 38 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Степанова Ю.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя такси ООО «Сити Мобил», пассажиром которого она являлась, ей был причинен легкий вред здоровью. Поскольку указанный заказ был принят к исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Лойс», она обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, компенсации морального вреда, утраченного заработка. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Степанова Ю.В. была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец Степанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лойс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо Флуд С.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает ответчика извещенным судом надлежащим образом, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку гражданская ответственность общества с ограниченной ответственности «Лойс» застрахована, при этом лимит страхового возмещения в пользу истца исчерпан не был, а также исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около № мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Флуд С.Ю. и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением Х.Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Renault Logan государственный регистрационный знак № С.Ю.В. был причинен вред здоровья.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Флуд С.Ю.

Также судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением водителя Флуд С.Ю. оказывал Степановой Ю.В. услуги по перевозке, поскольку истцом посредством использования услуг общества с ограниченной ответственностью «Сити-Мобил», было заказано данное транспортное средство.

Согласно заключению эксперта №, выполненному на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. Степанова Ю.В. была освидетельствована в помещении БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», «отмечает тянущую боль в шейном отделе позвоночника, в покое и при движениях по передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети, кожный покров видимо не изменен. На передней поверхности правой голени в верхней трети лейкопластырная повязка, под которой, со слов пострадавшей, имеется рана, хирургически не обработана. На передненаружной поверхности правой голени в средней трети умеренно выраженный болезненный отек мягких тканей и кровоподтек неопределенной формы 12*13 см синюшно-зеленоватого цвета.

Впоследствии, после исследования медицинских документов Степановой Ю.В., экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД было подготовлено заключение №, согласно выводам которого у Степановой Ю.В. установлены повреждения в виде ушибленной раны, ушиба мягких тканей, ссадины в области правой голени в совокупности как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция вины в отношении причинения владельцами источников повышенной опасности вреда здоровью третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Мобил» является информационно-технологической компанией – IT-компанией, основным видом деятельности которой является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Информационный сервис «Такси Вконтакте» представляет собой программно-аппаратный комплекс, позволяющий его пользователям размещать посредством мобильного приложениями заявки о потенциальном спросе на услуги по перевозке, а перевозчикам, которые являются партнерами Ситимобил и размещают в сервисе свои предложения об оказании услуг по перевозке, обрабатывать данные заявки и принимать их к исполнению.

Деятельность общества с ограниченной ответственностью «Сити-Мобил» сводится к оперированию информационной площадки (маркетплейса), на которой размещается информация о текущем спросе и предложении на рынке услуг такси и иных транспортных услуг.

Размещенный Степановой Ю.В. заказ в сервисе был принят к исполнению перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью «Лойс», водителем которого являлся Флуд С.Ю.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак В 650 ХК 178 (в котором в день столкновения в качестве пассажира ехала истец Степанова Ю.В.), застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 24 оборот).

Гражданская ответственность второго участника столкновения Х.Н.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам между ООО «Сити-Мобил» и ООО СК «Сбербанк-Страхование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.2.2 которого страховым случаем является причинение застрахованному телесных повреждений в результате несчастного случая (травма) при ДТП – травмы или иные повреждения организма застрахованного лица, полученные в результате несчастного случая при ДТП, произошедшем во время застрахованной поездки, предусмотренные таблицей страховых выплат, изложенной в приложении к договору страхования.

Страховая сумма, исходя из которой производится расчет страхового возмещения, в соответствии с договором страхования составляет 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.5.5 правил страхования под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное, непредвиденное, непреднамеренное внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены и которое повлекло за собой телесное повреждение (травму) или иное нарушение внутренних или внешних функций организма, или смерть застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в течение срока страхования независимо от воли застрахованного лица и/или выгодоприобретателя.

По результатам рассмотрения заявления Степановой Ю.В. ей была произведена выплата за полученные повреждения согласно пункту 43 «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей» в размере 0,25% от страховой суммы – 5 000 рублей «Таблицы размеров страхового обеспечения» (Приложение № к коллективному договору добровольного страхования). Указанное обстоятельство подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения Степановой Ю.В. ООО «СК «Согласие» признало факт наступления страхового случая, в связи с чем, было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 250 рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку лимит страхового возмещения превышен не был, при несогласии с размером выплаченных денежных средств истцу надлежит обращаться с соответствующими требованиями к страховщику. В связи с чем, требования Степановой Ю.В. о возмещении с ответчика причиненного вреда, компенсации утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Что касается требования Степановой Ю.В. о компенсации морального вреда, то суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Определяя указанный размер компенсации, суд учитывает повреждения, полученные истцом: ушибленная рана, ушибы мягких тканей, ссадины, что соответствует легкому вреду здоровья.

Суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, являющегося собственником транспортного средства, передавшего его водителю Флуд С.Ю. для выполнения перевозок по поручению ответчика, денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Степановой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лойс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лойс» (ОГРН 1195476086960) в пользу Степановой Ю. В. (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Ю. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лойс» (ОГРН 1195476086960) в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.